К делу № 2-1900/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Кропоткин Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Цыцурина Н.П., при секретаре Поповой Л.Б., прокуроре Бондаренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юренко Нины Николаевны к Черняк Валерику Степановичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Юренко Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Черняк В.С. в счет возмещения вреда здоровью 71 697 руб. 78 коп. единовременно за период с 11.06.2009 года по 11.10.2011 года, просит взыскать с Черняк В.С расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а также взыскивать с Черняк В.С. в ее пользу ежемесячно по 2340 руб. 55 коп., начиная с 11.10.2011 года с последующей индексацией. Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2009 года около 00 часов 30 минут на 749 км автодороги Москва – Ростов-на-Дону на территории Богучарского района Воронежской области произошло ДТП с участием автобуса «Неоплан» под управлением водителя Назарьян В.О., и грузового автомобиля «КАМАЗ 5320» под управлением водителя Черняк В.С. Она (Юренко Н.Н.) находилась в качестве пассажира в автобусе «Неоплан». В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, установлена 3 группа инвалидности. Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 17.06.2011 года Черняк В.С. признан виновным в нарушении п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 8,3 Правил дорожного движения и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. На момент причинения вреда здоровью она не работала, поэтому при расчете ущерба здоровью исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, что за 2 квартал 2011 года составляет 7 023 руб. В судебном заседании Юренко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Черняк В.С. с иском согласился. Прокурор полагает, что иск подлежит удовлетворению. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 11.06.2009 года около 00 часов 30 минут на 749 км автодороги Москва – Ростов-на-Дону на территории Богучарского района Воронежской области произошло ДТП. с участием автобуса «Неоплан» №, под управлением водителя Назарьян В.О., и грузового автомобиля «КАМАЗ 5320» №, под управлением водителя Черняк В.С., Юренко Н.Н. являлась пассажиром автобуса «Неоплан». В результате ДТП Юренко Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 17.06.2011 года Черняк В.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Юренко Н.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что действия Черняк В.С.являются причиной ДТП, в результате которого Юренко Н.Н. причинены повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, что повлекло ее инвалидность (3 группа). Приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещения утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья в процентах, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На момент причинения вреда здоровью Юренко Н.Н. не работала, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ за 2 квартал 2011 года составляет 7 023 руб. Как следует из представленного истицей расчета, с которым согласился ответчик, сумма утраченного Юренко Н.Н. заработка, подлежащего возмещению единовременно с учетом уровня инфляции за период с 11.06.2009 года по 11.10.2011 года, составляет 71 697 руб. 78 коп., а сумма, подлежащая возмещению ежемесячно, составляет 2340 руб. 77 коп. Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Суд учитывает, что согласно требованиям ст.1091ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Черняк В.С. в пользу Юренко Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью 71 697 руб. 78 коп. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. А также взыскивать с Черняк В.С. в пользу Юренко Н.Н. ежемесячно по 2340 руб. 55 коп. начиная с 11.10.2011 года с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с Черняк В.С. государственную пошлину в размере 2350 руб. 93 коп. в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Юренко Нины Николаевны к Черняк Валерику Степановичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить. Взыскать с Черняк Валерика Степановича в пользу Юренко Нины Николаевны в счет возмещения вреда здоровью 71 697 (семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто семь) рублей 78 копеек. Взыскивать с Черняк Валерика Степановича в пользу Юренко Нины Николаевны ежемесячно по 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 55 копеек, начиная с 11.10.2011 года, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Взыскать с Черняк Валерика Степановича в пользу Юренко Нины Николаевны расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей Взыскать с Черняк Валерика Степановича государственную пошлину в размере 2350 руб. 93 копеек в доход государства. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в десятидневный срок. Председательствующий: