О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления.

Гор.Кропоткин 20 декабря 2011 года.

Судья Кропоткинского городского суда Забродин С.Н., рассмотрев заявление ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») по иску к Венецкому Александру Николаевичу, Венецкой Ольге Леонидовне, Волянюк Олегу Григорьевичу, Волянюк Анне Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Национальный банк развития бизнеса» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 19 ноября 2007 года и взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, образовавшейся за период с 1 мая 2009 года по 4 августа 2011 года в сумме 244 365 рублей 43 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что 19 ноября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчикам кредит в сумме 1700 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2007 года- сумма основного долга 1644286 рублей 32 коп, пени за просроченную задолженность 7148 руб.33 коп, задолженность по уплате ежемесячных аннуитентных платежей 75443 рубля 18 коп. Обращено взыскание на предмет залога-квартиру <адрес> гор.Кропоткина. Задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения суда была рассчитана по состоянию на 15 мая 2009 года.

Истцом был получен исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения решения суда залоговое имущество-квартира была арестована судебным приставом-исполнителем и передана на торги. На первых и повторных торгах квартира не была реализована в связи с отсутствием покупателей. По предложению пристава-исполнителя указанная квартира была оставлена за истцом по цене 1575000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности по решению Кропоткинского городского суда от 14 мая 2009 года приставы довзыскивали с ответчиков в течение 2010-2011 годов.

Кредитный договор № от 19 ноября 2007 года решением Кропоткинского городского суда от 14 мая 2009 года расторгнут не был и по мнению истца является действующим, в связи с чем на остаток невыплаченной задолженности в период с 1 мая 2009 года по момент, когда задолженность, признанная судом, была выплачена должниками в полном обьеме, то есть по 4 августа 2011 года, начислялись проценты и размер задолженности ответчиков по кредитному договору №№ от 19.11.2007 года увеличился и составил 244365 рублей 43 коп.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим мотивам: в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом федеральным законом для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора.

При обращении в суд с настоящим иском истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Руководствуясь ст.135 ч.1 п.1 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») заявление по иску к Венецкому Александру Николаевичу, Венецкой Ольге Леонидовне, Волянюк Олегу Григорьевичу, Волянюк Анне Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Разьяснить истцу, что следует представить доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ст.452 п.2 ГК РФ. Отсутствие документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, препятствует возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Забродин С.Н.