23 января 2012г. г. КропоткинКропоткинский городской суд, Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Ельчищевой Т.Е.,

с участием истца – Попова Ю.А., ответчика Круглик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к Круглик <данные изъяты> о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.А., обратился с иском к Круглик Е.В. о взыскании суммы займа, указывая, на то, что с ответчиком 19 января 2011г, был заключен договор, в виде расписки, займа денег на сумму 50000 руб., что, подтверждается распиской, согласно которой, Круглик Е.В. получила от него 50000 руб., и обязалась ежемесячно оплачивать 10% от заемной суммы. Проценты в размере 10% в месяц Круглик Е.В., оплачивала ему, он получил 48000рублей. 29 июня 2011г Круглик Е.В., обратилась к нему с просьбой дать взаймы еще 30000 руб. Передача суммы 30000руб. подтверждается распиской Круглик Е.В. Он неоднократно требовал возврата долга, но Круглик Е.В. ссылается на то, что у неё денег нет, и она не может возвратить полученные денежные средства. Он до обращения в суд требовал возврата долга, но суммы займа не возвращены, просит суд взыскать с ответчика сумму займа – 80000 руб.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал, в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства указал, что расписки ответчика о получении сумм 50000 руб. и 30000 займа подтверждают заключение договоров о займе, что ответчик до настоящего времени продолжает нарушать условия договоров займа, не оплачивает суммы задолженности и нарушает условия договора в части оплаты. Он до обращения в суд требовал возврата долга, 16 декабря обратился в суд, но прошло более 30 дней, но суммы займа не возвращены. Ответчик сумму займа не возвратил, денежные средства он не получает.

Ответчик Круглик Е.В., иск признала, ссылается на то, что у неё в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение, а поэтому не смогла своевременно возвратить суммы займа, и оплачивать проценты. Указывает, что просила истца подождать с возвратом долга, но он требовал погашения долга.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ст.808 ГК РФ указывает на то, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между сторонами 19.01.2011г. был заключен договор займа на сумму

50000 руб., а 29.06.2011 г., еще один договор займа на сумму 30000 руб. Фактическое получение Круглик Еленой Васильевной сумм займа 50000 руб. и 30000 руб. подтверждается расписками от 19.01.2011 г. и 29.06.2011г. о получении этих сумм. Срок возврата не обусловлен в расписках. Не смотря на требования Попова Ю.А., Круглик Е.В. суммы займа не возвращает. 16 декабря 2011г. он обратился в суд, но и поле этого, не смотря на его требование, более тридцати дней суммы займа ответчиком не возвращены. Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 80000 руб.

Взыскания процентов по договорам займа истец не требует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, руководствуясь ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Попова <данные изъяты> к Круглик <данные изъяты> о взыскании суммы долга по двум договорам займа и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Круглик <данные изъяты> в пользу Попова <данные изъяты> сумму долга по двум договорам займа – 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., а всего 82600 руб. (восемьдесят две тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месячного срока путем подачи жалобы через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий подпись

КОПИ ВЕРНА