РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кропоткин 18 ноября 2011 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Юрицыной О.В.

с участием истца Евдокимовой О.М.,

ответчика Павленко Р.Н.,

представителя третьего лица по доверенность Струсь С.В. – Евдокимовой О.М.,

помощника прокурора Кавказского района Завгороднего Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Евдокимовой <данные изъяты> к Павленко <данные изъяты>, третьим лицам: Струсь <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты>, Картавкиной <данные изъяты>, Вихнич <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова О.М. обратилась с иском к Павленко <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и выселении.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании, поддерживая иск, истица ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от 02 декабря 2004 года и свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 07.02.2005г ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля домовладения по <адрес> в <адрес>. Ещё 1/8 доля принадлежит по праву собственности её матери Струсь С.В. Третьи лица Ефимова С.В., Картавкина С.В., Вихнич Н.К. являются собственниками 7/8 долей домовладения. По сложившемуся порядку пользования домовладением она с матерью пользуются домом лит. «А». Раздела (выделения доли), либо изменения порядка пользования жилым домом между ними не было. Она в этой доле домовладения не проживает, мать - Струсь С.В., живет у своих родителей в ст. Казанской, так как родителям требуется уход. Указывает, что Струсь С.В., без её ведома, и согласия временно вселила ответчицу Павленко Р.Н., которая препятствует ей в осуществлении прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ владения, пользования и распоряжения, не впускает её в дом, проживает в нем против её воли, портит имущество, причиняет убытки, не оплачивает коммунальные расходы. Проживая в доме, Павленко Р.Н. препятствует распорядиться собственностью по своему усмотрению.

Ответчица Павленко Р.Н. иск не признала, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ею заключен договор со Струсь С.В., согласно которому Струсь С.В. сдала домовладение, расположенное по адресу <адрес> ей квартиросъемщику Павленко Р.Н. на срок одного года с 7 января 2011г. по 7 января 2012г. Договор подписан сторонами и подтвержден квартальной квартала №125 Жуковой Л.В.

Представителя интересы Струсь С.В., Евдокимова О.М. заявленные требования поддержала.

От Ефимовой С.В. и Струсь С.В. в суд поступили заявления. В которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Согласно отметок на повестках, заверенных подписью и печатью квартальной, Картавкина С.В. и Вихнич Н.К. по указанному адресу не проживают.

Стороны не возражают против рассмотрения дели в их отсутствие.

Помощник прокурора Завгородний Р.И. считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, считает, что в иске Евдокимовой О.М. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Евдокимова О.М. и Струсь С.В. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2004г купили по 1/8 доли домовладения, расположенного в <данные изъяты>. Ефимова С.В., Картавкина С.В., Вихнич Н.К. являются собственниками 3/4 долей в указанном домовладении. По сложившемуся порядку пользования домовладением Евдокимова О.М. и Струсь С.В. владеют жилым домом лит. «А». Истица в этом доме не проживает, живет со своей семьей по адресу <данные изъяты> со своей семьей. Местом жительства Струсь С.В., матери истицы, является жилой дом лит. «А», но в настоящее время она проживает у своих родителей, нуждающихся в её помощи по уходу за ними. Струсь С.В. 07.01.2011г. на период до 07.01.2012 г., без ведома истицы, сдала в наём квартиросъемщику Павленко Р.Н. сроком на один год жилой дом. Между Струсь С.В. и квартиросъемщиком Павленко Р.Н. заключен договор. У сторон по договору нет споров. То обстоятельство, что Струсь С.В. сдала в наем жилой дом, без ведома долевого собственника Евдокимовой О.М., может быть предметом спора между ними. Павленко Р.Н. с семьей живет до 07.01.2012 года на законных основаниях и до этого времени не может быть выселена.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Суду не представлено никаких доказательств противоправного проживания квартиросъемщика Павленко Р.Н., так как она имеет право на проживание в доме до 07.01.2012 г., согласно договору.

Ст. 35 Жилищного кодекса предусматривает выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Как уже было указано выше Павленко Р.Н. с семьей (муж и двое детей) пользуются жилым помещением по договору найма, заключенного на срок до 07.01.2012г, т.е. право пользования жилым помещением не прекращено.

В случаях нарушений прав и законных интересов соседей, использования жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не смотря на предупреждения собственника об устранении нарушений, продолжения нарушения прав и законных интересов собственника, соседей, квартиросъемщик может быть выселен на основании решения суда. По данному делу истицей не соблюден определенный ст. 35 ЖК РФ порядок обращения в суд о выселении, не представлены доказательства противоправного поведения ответчицы и её семьи.

Следовательно, в иске Евдокимовой О.М. о выселении Павленко Р.Н. следует отказать.

Суд считает, что права собственника Евдокимовой О.М. (право владения, пользования и распоряжения) нарушаются проживанием в доме Павленко Р.Н. Однако, в связи с наличием договора найма жилого помещения между Струсь С.В. и Павленко Р.Н., отсутствия реального раздела жилого дома с выделением доли истицы и наличии действующего и не оспоренного договора найма жилого помещения, суд полагает невозможным выселение Павленко Р.Н. до окончания срока договора найма.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма госпошлины оплаченная истцом в сумме 200руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой <данные изъяты> к Павленко <данные изъяты>, третьим лицам: Струсь <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты>, Картавкиной <данные изъяты>, Вихнич <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и выселении – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий