К делу № 2-1692/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кропоткин 09 декабря 2011 года Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Щербакова В.Н. при секретаре Юрицыной О.В., с участием истца Васильковой Л.Ю., представителя истца – адвоката Чудновской Л.А., предоставившей удостоверение №1316 от 10.04.2003 года и ордер №367156 от 29.11.2011 года, с участием представителя ответчика Худорожковой Л.И. - адвоката Трегубовой О.П., предоставившей удостоверение адвоката № 1316 от 10.04.2003 года и ордер адвоката № 367156 от 29.11.2011 года, представителя третьего лица Управляющей компании №1 «Центральная» - по доверенности Мирошникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильковой <данные изъяты> к Худорожкову <данные изъяты>, Худорожковой <данные изъяты>, третье лицо: Управляющая компания №1 «Центральная» о признании права на проживание и регистрацию, о вселении, об устранении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования, а также ходатайство ответчика Худорожкова Ю.Н. и представителя ответчицы Худорожковой Л.И. об отказе в удовлетворении исковых требований истца об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, суд УСТАНОВИЛ: Василькова <данные изъяты> обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Худорожкову <данные изъяты>, Худорожковой <данные изъяты>, третье лицо: Управляющая компания №1 «Центральная» о признании права на проживание и регистрацию, о вселении, об устранении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования. Свои требования истица Василькова Л.Ю. в исковом заявлении мотивирует тем, что она Василькова <данные изъяты>) <данные изъяты> является дочерью Худорожкова <данные изъяты> и Худорожковой <данные изъяты>. В 1979 году ее отцу <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен ордер на занятие отдельной 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> семью из 4-х человек: отца, мать и ее с сестрой. Они заселились в квартиру и были в ней описаны. Ее сестра <данные изъяты> в 1982 году из квартиры выселилась и выписалась. <данные изъяты> года у нее родилась дочь - <данные изъяты>, которая была прописана в данной квартире по месту жительства ее матери. На основании Договора №4068 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, местный совет народных депутатов Г.Кропоткина в лице начальника ФИО5 действующего на основании решения X сессии Городского Совета от 19.02.1992 года, с одной стороны и Худорожковым <данные изъяты>, с другой стороны был заключен договор, согласно которого ее отцу в собственность была передана квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м. По адресу: <адрес>. Количество членов семьи 4 человека. Согласно п.2 Договора - квартира была передана ее отцу в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека. Они, члены его семьи: в том числе ее дочь дали свое согласие на приватизацию квартиры именно на отца. На основании договора купли-продажи квартиры от 17.01.1995 года, ее мать Худорожкова <данные изъяты> приобрела на свое имя квартиру по адресу: <адрес>. Именно родители стали предлагать ей перейти жить в купленную квартиру, ссылаясь на то, чтоб она с дочерью проживала отдельно. Ее мать Худорожкова <данные изъяты> лично перепрописала ее с дочерью из квартиры по адресу: <адрес> квартиру по адресу <адрес> « В» <адрес>. Она не стала возражать родителям и стала жить в этой квартире. В течение 15 лет она с дочерью проживала в квартире матери, никто никогда не оспаривал ее право на проживание в квартире, так как предполагалось что данная квартира (квартира матери) была предоставлена ей для проживания в счет ее права на проживание в квартире по адресу: <адрес>. Однако, решением Кропоткинского горсуда от 22.08.2011 года, удовлетворен иск ее матери Худорожковой Л.И. ко ней Васильковой Л.Ю., она признана утратившей право пользования и выселена из квартиры расположенной по адресу: <адрес> «В» <адрес> принадлежащей матери - Худорожковой Л.И. Своего другого жилья она не имеет. На сегодняшний день после выселения ее из квартиры матери, она вынуждена для проживания снимать жилье, т.к. вселиться назад в квартиру по адресу: <адрес>, она не может. Ей в этом чинят препятствия ее родители - Худорожков <данные изъяты> и Худорожкова <данные изъяты> Истица считает, что имеет право на проживание и регистрацию в квартире расположенной по адресу: <адрес>, т.к. выселилась из квартиры она не по своей воле, а пошла навстречу родителям, взамен права на проживание в этой квартире, они для проживания предоставляли ей другую по адресу: <адрес> « В» <адрес>. Проживая квартире по адресу: <адрес>, она дала свое согласие на приватизацию данного жилого помещения, исходя из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для нее и дочери бессрочный характе<адрес> считает, что ее право на пользование данной квартирой не может быть прекращено даже если они перестали быть членами одной семьи. В связи с невозможностью вселения в квартиру во внесудебном порядке, т.к. ответчики чинят ей препятствия на вселение в квартиру, удерживают ключи от входной двери, она вынуждена свои нарушенные права защищать в судебном порядке и ставить вопрос о вселении в жилое помещение. Квартира по адресу <адрес>, состоит из 2-х жилых комнат и подсобных помещений. В квартире на сегодняшний день проживают ее родители Худорожков <данные изъяты> и Худорожкова <данные изъяты>. Так как определить порядок пользования квартирой между ними во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена также в судебном порядке просить суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, закрепив за ней в пользование меньшую из 2-х жилых комнат, за ответчиками – большую из 2-х жилых комнат, оставив в общем пользовании все подсобные помещения. В случае удовлетворения ее требований она готова нести бремя по коммунальным платежам и содержанию имущества. Просит суд признать за ней Васильковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на проживание и регистрацию в квартире по адресу: <адрес>. Вселить ее Василькову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой по адресу краснодарский край, <адрес>, закрепив за ней, Васильковой <данные изъяты> в пользование меньшую из 2-х жилых комнат, за Худорожковым <данные изъяты> и Худорожковой <данные изъяты> – большую из 2-х жилых комнат, оставить в общем пользовании все подсобные помещения. Обязать Худорожкова <данные изъяты> и Худорожкову <данные изъяты> не чинить ей Васильковой <данные изъяты> препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Худорожков Ю.Н. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Представитель Трегубова О.П., действующая в интересах ответчицы Худорожковой Л.И., также заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Истица считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как истцом не пропущен срок для обращения в суд. Просит суд в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока, отказать. Представитель истца Чудновская Л.А. считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как срок не пропущен в связи с тем, что истице стало известно, что ее права нарушены лишь 22.08.2011 года, когда Кропоткинским городским судом было вынесено решение о выселении истицы из квартиры, принадлежащей на праве собственности Худорожковой Л.И., кроме того, истица принимала участие в приватизации <адрес> и имеет право на проживание в ней. В случае если срок пропущен, просит его восстановить Представитель третьего лица Мирошников А.Н. полагается на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям: В договоре №4062 от 06.05.1993 года на передачу и продажу <адрес> в собственность граждан, в качестве покупателя указан - Худорожков Ю.Н. Справкой за подписью председателя ТОС 29 и жильцов <адрес>, подтверждено, что истица <данные изъяты> года вышла замуж и добровольно съехала из спорной квартиры. Суд признает данную справку допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что истица прекратила проживание в спорной квартире. Доводы истицы и ее представителя о том, что на момент проживания истица участвовала в приватизации, согласно указанны выше документам, суд признает не состоятельными. 11.11.1995 года истица снялась с регистрационного учета в квартире. Таким образом, истец Василькова ФИО15 добровольно выехала из квартиры, снялась с регистрационного учёта и более 20-ти лет не заявляла никаких прав на квартиру, расположенную в <адрес>, не пыталась вселиться и зарегистрироваться, проживая по другим адресам. Договор о приватизации квартиры истцом не оспаривается. Суд также не принимает в расчет доводы истицы о том, что она узнала о своих нарушенных правах лишь 22.08.2011 года, когда Кропоткинским городским судом было вынесено решение о выселении истицы из квартиры, принадлежащей на праве собственности Худорожковой Л.И., так как между собой данные исковые требования не связаны и имею различный предмет спора. Суд приходит к выводу о том, что истцом Васильковой ФИО16 заявлены исковые требования с пропуском установленного законом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ: «…Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Суд также не находит оснований для восстановления пропущенного для обращения в суд срока, так как обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на истца. В судебном заседании истцом, представителем истца не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный для обращения в суд с указанными в исковом заявлении требованиями. Также в судебном заседании представителем Трегубовой О.П. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, уплаченных ответчиком Худорожковой Л.И., на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией №104755 от 29.11.2011 года, которые подлежат удовлетворению. Заявленную сумму суд считает разумной. С учетом работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения искового заявления. В связи с изложенным, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Васильковой ФИО17 к Худорожкову ФИО18, Худорожковой ФИО19, третье лицо: Управляющая компания №1 «Центральная» о признании права на проживание и регистрацию, о вселении, об устранении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования - отказать. Взыскать с Васильковой ФИО20 в пользу Худорожковой ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10 дневный срок. Председательствующий