К делу 2-516/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 г. г. Кропоткин Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Щербакова В.Н., при секретаре Юрицыной О.В., с участием истца Шухова А.Н., ответчика Кривцова А.И., представителя ответчика – адвоката Прудентовой Л.В., предоставившей удостоверение №964 от 31.03.2004 года и ордер №171485 от 17.04.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шухова <данные изъяты> к Кривцову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд, УСТАНОВИЛ: Истец Шухов А.Н. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Кривцову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> Кривцов <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял он, Шухов <данные изъяты>, при этом его здоровью был причинен легкий вред, и связи с механическими повреждениями автомобиля ему причинен материальный ущерб. Постановлением судьи Кропоткинского городского суда Кривцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере одной тысячи пятисот рублей. В результате совершенного Кривцовым А.И правонарушения истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно заключению эксперта №537 от 07.04.2011 года его здоровью причинен легкий вред в виде ушиба тела грудины, ушибов грудной клетки. При дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль Хюндай-Тюссон гос. регистрационный номер А О3О ТТ-23. Согласно отчёту эксперта-оценщика №94, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 271330 рублей. Согласно заключению эксперта от 12.04.2011 г. ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями в ДТП составляет 16 542,78 рубля. В соответствии с ФЗ-40 /ОСАГО/, по страховому полису в счет страхового возмещения истцу выплачено 120000 рублей, не возмещенная сумма причиненного повреждениями при ДТП ущерба составляет 271330-120000= 151 330 рублей. Услуги по оценке поврежденного автомобиля составили 1 030 рублей. В связи с полученными при ДТП телесными повреждениями он длительное время испытывал физическую боль, не мог вести нормальный образ жизни, вынужден был оставить работу, что причинило ему огромные физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненного ему в результате ДТП морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Кривцова <данные изъяты> в его пользу счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика Кривцова А.И. в пользу истца в счет возмещения материального вреда: 151 330 рублей за восстановительный ремонт автомобиля, 16 542,78 рубля за утрату товарной стоимости автомобиля, 1030 рублей за услуги эксперта-оценщика, а всего 168 902,78 рубля. Взыскать с ответчика Кривцова А.И. в пользу истца судебные издержки: уплаченную государственную пошлин по исковому требованию за компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, уплаченную государственную пошлину за возмещение материального вреда в размере 3378,1 рублей. В судебном заседании истец уменьшил заявленные исковые требования, снизив компенсацию материального вреда с 151330 на 20000 рублей, так как ранее ответчиком ему была уплачена данная сумма, также снизил требования по компенсации морального вреда до 30000 рублей От исковых требований к ответчику о взыскании 200 рублей уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, за компенсацию морального вреда истец в судебном заседании отказался в связи с тем, что государственную пошлину в сумме 200 рублей при подаче иска о компенсации морального вреда он оплатил ошибочно. Ответчик Кривцов А.И. и его представитель измененные исковые требования, заявленные истцом в судебном заседании, признал полностью. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Кривцов <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Шухов <данные изъяты>, при этом его здоровью был причинен легкий вред, и связи с механическими повреждениями автомобиля причинен материальный ущерб. Постановлением судьи Кропоткинского городского суда Кривцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере одной тысячи пятисот рублей. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Кривцов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях, поэтому является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязанность по производству выплат, компенсирующих причиненный ущерб третьим лицам, несет страховая компания. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В ст. 1083 ГК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно заключению эксперта от 12.04.2011 г. ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями в ДТП, составляет 16 542,78 рубля. В соответствии с ФЗ-40 /ОСАГО/, по страховому полису в счет страхового возмещения истцу выплачено 120000 рублей, не возмещенная сумма причиненного повреждениями при ДТП ущерба составляет 151 330 рублей. 20000 рублей ответчиком возмещены истцу, что подтверждается распиской, предоставленной ответчиком в судебном заседании и подтверждением данного факта истцом. Услуги по оценке поврежденного автомобиля составили 1 030 рублей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 131 330 рублей, а также услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 1 030 рублей. Суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, материальное положение ответчика, и считает предъявленную истцом сумму морального вреда в размере 30 000 рублей разумной и справедливой, с чем согласился и ответчик в судебном заседании. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд за возмещение материального вреда в размере 3 378,1 рублей. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца денежных средств на оплату государственной пошлины за обращение в суд за возмещение материального вреда в размере 3 378,1 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шухова <данные изъяты> к Кривцову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Кривцова <данные изъяты> в пользу Шухова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей. Взыскать с Кривцова <данные изъяты> в пользу Шухова <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда: 131 330 рублей за восстановительный ремонт автомобиля, 16 542,78 рубля за утрату товарной стоимости автомобиля, 1 030 рублей за услуги эксперта-оценщика. Взыскать с Кривцова <данные изъяты> в пользу Шухова <данные изъяты> судебные издержки: уплаченную государственную пошлину за возмещение материального вреда в размере 3378,1 рублей. Производство по исковым требованиям истца о взыскании 200 рублей уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, за компенсацию морального вреда прекратить в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с тем, что государственную пошлину в сумме 200 рублей при подаче иска о компенсации морального вреда истец оплатил ошибочно. Разъяснить сторонам последствия отказа от исковых требований. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течении одного месяца через Кропоткинский городской суд. Председательствующий