к делу № 2-341/12

г. Кропоткин 02.05.2012 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Горбуновой Н.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Боровик В.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по доверенности Кульмач А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сердюкова <данные изъяты> к Шатон <данные изъяты>, о взыскании суммы долга, суд

УСТАНОВИЛ:

Сердюков <данные изъяты> обратился в суд с иском и просил взыскать с Шатон <данные изъяты> в его пользу 2100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Боровик В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что в июне 2010 года он, Сердюков В.В., заключил с ответчиком договор займа, на сумму два миллиона сто тысяч рублей сроком до 01 июня 2011 года. Ответчик вложил данную сумму в Краевой Ипотечный ломбард «<данные изъяты>», который находится в <адрес> офис № и №. В подтверждение предоставил расписку от своего имени. По прошествию срока отказался от возрата денег. Он понял, что его право нарушено решил обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности Кульмач А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что его доверитель никаких денег у истца в долг не брал, никуда не вкладывал, расписку не предоставлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает; что требования Сердюкова <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 808 ГК РФ: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договора займа между ним и ответчиком была представлена расписка, написанная от имени ответчика. Поскольку между сторонами возник спор в подлинности данной расписки, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 101-04 12 от 12.04.2012 года: расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шатон <данные изъяты> выполнена другим лицом.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании истцом не был подтвержден факт дачи в долг истцом денежных средств ответчику, считаю необходимым в иске отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом возмещаются понесенные ответчиком судебные расходы в размере 15000 рублей в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 196, ст. 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сердюкова <данные изъяты> к Шатон <данные изъяты>, о взыскании суммы долга - отказать.

Взыскать с Сердюкова <данные изъяты> в пользу Шатон <данные изъяты> 15000 рублей, в счет оплаты экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна