К делу №2-242/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Г.Кропоткин 19 апреля 2012 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Бадаловой А.А.,

при секретаре Рогоза С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой Людмилы Михайловны, поданному представителем по доверенности Ламановой Еленой Петровной, к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ламанова Е.П., действующая по доверенности и в интересах Юрковой Л.М., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Юрковой Л.М. фактически причиненный ущерб, с учетом износа, в сумме 84340,31 руб. на восстановительные работы транспортного средства ВАЗ 211440, № принадлежащего на праве собственности Юрковой Л.М.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 3168 руб.; взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности 700 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2880,21 руб.; взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что 09.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA 211440, принадлежащему Юрковой Л.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Виста, застрахованным в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Юркова Л.М. неоднократно обращалась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и в связи с тем, что ответчик перечислил на счет Юрковой Л.М. 21651,44 руб., просил взыскать с ответчика фактически причиненный ущерб, с учетом износа, на восстановительные работы транспортного средства ВАЗ 211440, № в сумме 62688,87 руб.

Ответчик уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (телефонограммой от 17 апреля 2012г.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам: 09 ноября 2011 года ФИО1, управляя автомобилем Тойота Висту, №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, по улице Пушкина города Кропоткина нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем LADA 211440, №, принадлежащим, согласно паспорту транспортного средства, на праве собственности Юрковой Л.М. В результате столкновения автомобилю LADA 211440, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленным документам, у собственника автомобиля Тойота Висту, №, был заключен договор со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить, потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вопросу получения страхового возмещения, однако до момента обращения истца в суд с данным заявлением сведений о перечислении истцу страховой выплаты не было. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с тем, что Юрковой Л.М. Краснодарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислено страховое возмещение по ОСАГО в размере 21651,44руб.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» Юркова Л.М. обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства. Согласно уведомлениям о вручении, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения экспертизы, однако на проведение экспертизы не явились.

Экспертным заключением №52 от 22 ноября 2011г., с учетом акта осмотра автомобиля LADA 211440, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа, составляет 90426,32 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа, составляет 84340,31 руб.

За проведение осмотра и оценки повреждений истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.11.2011г.

Экспертиза проводилась по заявлению истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение от 22 ноября 2011 года принято судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в связи с повреждением автомобиля следует взыскать 62688,87руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия, с учетом износа данного автомобиля, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 21651,44руб.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с истца сумму, оплаченную истцом за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 18.11.2011г., страховая выплата должна была быть произведена в течение 30 дней. Размер неустойки составляет 3168 руб.: 120000(страховая сумма)*24(количество дней просрочки)*8,25(ставка рефинансирования ЦБ РФ)/75.

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 600 рублей и 100 рублей – за техническую работу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2880,21руб., как сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрковой Людмилы Михайловны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрковой Людмилы Михайловны 62 688 рублей 87 копеек как сумму материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, 3168 рублей – неустойку за просрочку платежа, 5 000 рублей как расходы по оплате за экспертизу, 600 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности, 100 рублей – за технические услуги, 2 880 рублей 21 копейку как сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 89 437 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий