К делу № 2-175 2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Кропоткин 17 февраля 2012 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Забродина С.Н.

При секретаре Малыхиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прозоровой Аллы Валерьевны к Рыбалка Елене Юрьевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прозорова А.В. обратилась в суд с иском к Рыбалка Е.Ю. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчица подписала коллективное обращение родителей от 25 августа 2011 год на имя заместителя главы Краснодарского края, содержащее в отношении нее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что работая тренером-преподавателем по художественной гимнастике унижает и оскорбляет детей, бьет их, допускает ненормативную лексику, тем самым ответчица распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство. В связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Ответчик Рыбалка Е.Ю. с иском не согласна и пояснила, что коллективное обращение родителей от 25 августа 2011 года не подписывала. 13 сентября 2011 года ее приглашали на заседание комиссии, рассматривавшей обращение родителей, где она пояснила об обстоятельствах причинения телесных повреждений в мае 2011 года ее несовершеннолетней дочери в <данные изъяты> гор.Кропоткина, где Прозорова А.В. работала преподавателем, которые ранее были предметом судебного разбирательства.

Суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим мотивам: согласно копии обращения от 25 августа 2011 года группа родителей обратилась к заместителю Главы администрации Краснодарского края в связи с поведением Прозоровой А.В., работающей тренером-преподавателем по художественной гимнастике в МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» гор.Кропоткина и учителем физкультуры в <данные изъяты> гор.Кропоткина, которая по их мнению в своей работе не учитывает, что работает с маленькими детьми, допускает крик, ненормативную лексику, травмирует психику детей.

В данном обращении подпись Рыбалка Е.Ю. отсутствует, кроме того согласно справки несовершеннолетняя дочь ответчицы-ФИО8рождения 2003 года в МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» не зачислялась.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО8 рождения ДД.ММ.ГГГГ года является дочерью ответчицы Рыбалка Е.Ю. и является с 2010 года ученицей <данные изъяты> гор.Кропоткина.

Из справки <данные изъяты> гор.Кропоткина следует, что истица Прозорова А.В. работала в данной школе с 1 октября 2010 года по 17 мая 2011 года учителем физической культуры и во внеурочное время преподавателем гимнастики.

В 2011 году Рыбалка Е.Ю. обращалась с заявлением в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 о привлечении Прозоровой А.В. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ по факту причинения ею телесных повреждений ФИО8

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №68 гор.Кропоткина от 8 июля 2011 года производство по уголовному делу в отношении Прозоровой А.В. по частному обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом Рыбалка Е.Ю. от обвинения в отношении Прозоровой А.В. При этом Прозорова А.В. в связи с отказом Рыбалка Е.Ю. от частного обвинения согласилась уволиться по собственному желанию с работы в МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» гор.Кропоткина, что подтверждается копией заявления Прозоровой А.В.

Из протокола №5 от 13 сентября 2011 года совещания по письменному обращению родителей от 25 августа 2011 года следует, что в ходе разбирательства Рыбалка Е.Ю. как приглашенная пояснила об обстоятельствах, послуживших основанием для ее обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Прозоровой А.В. в связи с причинением телесных повреждений ее дочери, а также сообщила о прекращении уголовного дела в связи с ее отказом от обвинения.

По результатам встречи от 13 сентября 2011 года родителям, подписавшим коллективное обращение был дан ответ руководителем департамента по физической культуре и спорту Краснодарского края.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.10 данного постановления Пленума статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом судом установлено, что Рыбалка Е.Ю. коллективное обращение родителей от 25 августа 2011 года не подписывала, при этом доказательств иного суду не представлено, при рассмотрении коллективного обращения как приглашенное лицо пояснила только о том, что обращалась в установленном законом порядке в суд с заявлением частного обвинения Прозоровой А.В. по ст.116 ч.1 УК РФ в интересах несовершеннолетней дочери. Данное заявление разрешено судом и по нему вынесено постановление, вступившее в законную силу. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Рыбалка Е.Ю. не распространяла сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Прозоровой А.В.

Свидетели допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы Прозоровой А.В., не сообщили суду о распространении ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истицы, а их показания содержат сведения, характеризующие с положительной стороны Прозорову А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прозоровой Аллы Валерьевны к Рыбалка Елене Юрьевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2012 года.

Председательствующий