Дело № 2-351/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 7 февраля 2011 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующей Пивоваровой Л.С.,
с участием старшего помощника прокурора Кавказского района юриста 3 класса Фроловой Н.В.,
истца Перепелицына Г.С.,
представителя истца Перепелицына Г.С. по доверенности адвоката Праведникова В.Г.,
представителя Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Севостьяновой Л.П.,
при секретаре Коваленко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицына Геннадия Сергеевича к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании инфляционных убытков, вследствие не индексации задолженности по индексу потребительских цен,
УСТАНОВИЛ:
Перепелицын Г.С. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков, вследствие не индексации задолженности по индексу потребительских цен и просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края задолженность в размере 236584 рубля за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании истец Перепелицын Г.С. исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в размере 236584 рубля, мотивируя исковые требования тем, что он является <данные изъяты> вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Кропоткинского городского суда от 31 января 2007 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере 234039 рублей 54 копейки, а определением Кропоткинского городского суда от 3 декабря 2008 года внесено исправление в решение Кропоткинского городского суда от 31 января 2007 года и довзыскана сумма, выплачиваемая Перепелицыну Г.С. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01 июля 2000 года по 31декабря 2006 года в размере 603692 рубля 34 коп. Данное решение и определение Кропоткинского городского суда вступили в законную силу. Сумма в счет возмещения вреда здоровью в его пользу была взыскана без учета инфляции. Полагает, что в связи с ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность взысканной денежной суммы снизилась, в связи с чем им понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанной суммы в возмещение вреда здоровью, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу инфляционные убытки за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере 236584 рубля, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 апреля 2005 года.
Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Севостьянова Л.П. иск не признала, считает, что индексация денежных сумм выплачиваемых истцу производилась и производится в строгом соответствии с законодательством РФ, выплачивалась ему в соответствии с процессуальными документами, принятыми Кропоткинским городским судом. Заявленная истцом индексация будет являться повторной, поскольку сумма, подлежащая выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью, была проиндексирована с учетом коэффициентов МРОТ, индексов роста прожиточного минимума и уровня инфляции, поэтому просит суд в иске Перепелицыну Г.С. отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. считает, что исковые требования Перепелицына Г.С. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав доводы и возражения истца Перепелицына Г.С. и представителя ответчика - Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Севостьяновой Л.П., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В. и соглашаясь с ним, суд считает, что исковые требования Перепелицына Г.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Кропоткинского городского суда от 31 января 2007 года в пользу Перепелицына Г.С. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере 234039 рублей 54 копейки. Определением Кропоткинского городского суда от 3 декабря 2008 года внесено исправление в решение Кропоткинского городского суда от 31 января 2007 года и довзыскана сумма, выплачиваемая Перепелицыну Г.С. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01 июля 2000 года по 31декабря 2006 года в размере 603692 рубля 34 копейки.
Судом установлено, что за периоды указанные в решении и определении Кропоткинского городского суда ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащих выплате истцу Управлением социальной защиты населения в Кавказском районе проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере вследствие чего образовалась недополученная сумма и в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинении истцу Перепелицыну Г.С. имущественного вреда.
Положением части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как разьяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Перепелицыну Г.С. в установленном порядке с 1 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Кроме того, сумма возмещения вреда здоровью не была своевременно выплачена в надлежащем объеме, поэтому истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда.
Между тем названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, составлен истцом Перепелицыным Г.С. на основании справок Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю за 1991-2000 годы и за 2001-2010 годы. Суд приходит к выводу, что данный расчет арифметически верный, составлен правильно, суд соглашается с ним и считает, что за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года сумма задолженности составляет: 6588 руб. 18 коп. х 1.182 х 1.223 х 1.159 х 1.107 х 1.122 х 1.123 х 1.095 = 16858 руб.82 коп – 6588 руб.18 коп. = 10270 руб.64 коп.; за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года сумма задолженности составляет: 24674 руб. 37 коп. х 1.223 х 1.159 х 1.107 х 1.122 х 1.123 х 1.095 = 53418 руб.33 коп – 24674 руб.37 коп. = 28743 руб.96 коп.; за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года сумма задолженности составляет: 75462 руб. 03 коп. х 1.159 х 1.107 х 1.122 х 1.123 х 1.095 = 133581 руб.49 коп – 75462 руб. 03 коп. = 58119 руб.46 коп.; за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года сумма задолженности составляет: 93136 руб. 08 коп. х 1.107 х 1.122 х 1.123 х 1.095 = 142250 руб.01 коп – 93136 руб. 08 коп. = 49113 руб.93 коп.; за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года сумма задолженности составляет: 118114 руб. 2 коп. х 1.122 х 1.123 х 1.095 = 162962 руб.94 коп –118114 руб. 2 коп. = 44848 руб.74 коп.; за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года сумма задолженности составляет: 136200 руб. 12 коп. х 1.123 х 1.095 = 167483 руб.24 коп – 136200 руб. 12 коп. = 31283 руб.12 коп.; за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года сумма задолженности составляет: 149517 руб. 36 коп. х 1.095 = 163721 руб.51 коп – 149517 руб. 36 коп. = 14204 руб.15 коп., а всего сумма задолженности за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года составляет 840276 руб. 34 коп. – 603692 руб. 34 коп. = 236584 рубля.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная индексация является повторной, все необходимые индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащей возмещению истцу Перепелицыну Г.С., вступившими в законную силу решением и определением суда уже были произведены, оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, так как истец Перепелицын Г.С. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены в расчетах при вынесении решения Кропоткинского городского суда от 31 января 2007 года и определения Кропоткинского городского суда от 3 декабря 2008 года для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу Перепелицына Г.С. необходимо взыскать с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере 236584 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Перепелицына Геннадия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Перепелицына Геннадия Сергеевича с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере 236584 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Кропоткинский городской суд.
Председательствующая