Дело № 2-352/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 7 февраля 2011 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующей Пивоваровой Л.С.,
с участием старшего помощника прокурора Кавказского района юриста 3 класса Фроловой Н.В.,
истца Цыганенко Анатолия Григорьевича,
представителя истца Цыганенко А.Г. по доверенности адвоката Праведникова В.Г.,
представителя Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Севостьяновой Л.П.,
при секретаре Коваленко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганенко Анатолия Григорьевича к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании инфляционных убытков, вследствие не индексации задолженности по индексу потребительских цен,
УСТАНОВИЛ:
Цыганенко А.Г. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков, вследствие не индексации задолженности по индексу потребительских цен и просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края задолженность в размере 37927 рублей 97 копеек за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании истец Цыганенко А.Г. уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в размере 35976 рублей 85 коп., мотивируя исковые требования тем, что он является <данные изъяты> вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2006 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 сентября 2003 года по 30 сентября 2006 года в размере 23983 рубля 07 копейки, а определением Кропоткинского городского суда от 21 мая 2008 года внесено исправление в решение Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2006 года и довзыскана сумма, выплачиваемая Цыганенко А.Г. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01 сентября 2003 года по 30 сентября 2006 года в размере 124135 рублей 83 коп. Данное решение и определение Кропоткинского городского суда вступили в законную силу. Вступившими в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 12 апреля 2007 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2003 года в размере 8680 рублей 67 коп., и определением Кропоткинского городского суда от 08 декабря 2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2003 года в размере 34901 рубль 65 копеек. Суммы в счет возмещения вреда здоровью в его пользу были взысканы без учета инфляции. Полагает, что в связи с ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность взысканных денежных сумм снизилась, в связи с чем им понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу инфляционные убытки за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере 35976 рублей 85 копеек, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 апреля 2005 года.
Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Севостьянова Л.П. иск не признала, считает, что индексация денежных сумм выплачиваемых истцу производилась и производится в строгом соответствии с законодательством РФ, выплачивалась ему в соответствии с процессуальными документами, принятыми Кропоткинским городским судом. Заявленная истцом индексация будет являться повторной, поскольку сумма, подлежащая выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью, была проиндексирована с учетом коэффициентов МРОТ, индексов роста прожиточного минимума и уровня инфляции, поэтому просит суд в иске Цыганенко А.Г. отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. считает, что исковые требования Цыганенко А.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав доводы и возражения истца Цыганенко А.Г. и представителя ответчика - Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Севостьяновой Л.П., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В. и соглашаясь с ним, суд считает, что исковые требования Цыганенко А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2006 года в пользу Цыганенко А.Г. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 сентября 2003 года по 30 сентября 2006 года в размере 23983 рубля 07 копейки. Определением Кропоткинского городского суда от 21 мая 2009 года внесено исправление в решение Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2006 года и довзыскана сумма, выплачиваемая Цыганенко А.Г. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01 сентября 2003 года по 30 сентября 2006 года в размере 124135 рублей 83 коп.
Решением Кропоткинского городского суда от 12 апреля 2007 года в пользу Цыганенко А.Г. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2003 года в размере 8680 рублей 67 коп. Определением Кропоткинского городского суда от 8 декабря 2008 года установлена и взыскана в пользу Цыганенко А.Г. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2003 года в размере 34901 рубль 65 копеек.
Судом установлено, что за периоды указанные в решениях и определениях Кропоткинского городского суда ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате истцу Управлением социальной защиты населения в Кавказском районе проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере вследствие чего образовалась недополученная сумма и в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинении истцу Цыганенко А.Г. имущественного вреда.
Положением части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как разьяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Цыганенко А.Г. в установленном порядке с 1 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Кроме того, сумма возмещения вреда здоровью не была своевременно выплачена в надлежащем объеме, поэтому истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда.
Между тем названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, составлен истцом Цыганенко А.Г. на основании справок Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю за 1991-2000 годы и за 2001-2010 годы. Суд приходит к выводу, что данный расчет арифметически верный, составлен правильно, суд соглашается с ним и считает, что за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2006 года сумма задолженности составляет: с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года сумма задолженности составляет: 1815 руб. 3 коп. х 1.182 х 1.223 х 1.159 х 1.107 = 3366 руб.85 коп – 1815 руб.3 коп. = 1551 руб. 55 коп.; за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года сумма задолженности составляет: 3531 руб. 49 коп. х 1.223 х 1.159 х 1.107 = 5541 руб.35 коп – 3531 руб.49 коп. = 2009 руб.86 коп.; за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года сумма задолженности составляет: 16088 руб. 22 коп. х 1.159 х 1.107 = 20641 руб. 40 коп – 16088 руб. 22 коп. = 4553 руб.18 коп.; за период с 1 января 2003 года по 31 августа 2003 года сумма задолженности составляет: 13466 руб. 12 коп. х 1.107 = 14906 руб.99 коп – 13466 руб. 12 коп. = 1440 руб. 87 коп.; с 1 сентября 2003 года по 31 декабря 2003 года сумма задолженности составляет: 6548 руб. 24 коп. х 1.107 х 1.122 х 1.123 х 1.095 = 10001 руб. 36 коп – 6548 руб. 24 коп. = 3453 руб.12 коп.; за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года сумма задолженности составляет: 26781 руб. 84 коп. х 1.122 х 1.123 х 1.095 = 36951 руб. 08 коп – 26781 руб. 84 коп. = 10169 руб.24 коп.; за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года сумма задолженности составляет: 45466 руб. 09 коп. х 1.123 х 1.095 = 55908 руб. 97 коп – 45466 руб. 09 коп. = 10 442 руб. 88 коп.; за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года сумма задолженности составляет: 45339 руб. 66 коп. х 1.095 = 49646 руб.93 коп – 45339 руб. 66 коп. = 4307 руб. 27 коп., а всего сумма задолженности за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом выплаченных за 2003-2005 годы сумм ИПЦ в размере 1953 рублей 11 копеек составляет: 196964 руб. 92 коп. – 159036 руб. 96 коп. = 37927 руб. 96 коп. Суд приходит к выводу, что поскольку была проведена индексация 2003 года, 2004 года и 2005 года, что в суммарном выражении составляет за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года – 227 рублей 33 коп., с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года – 1152 руб. 53 коп., с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года – 573 руб. 25 коп., общая сумма равна 1953 руб.11 коп., то из общей суммы 37927 руб. 96 коп. необходимо убрать 1953 руб. 11 коп., что составит 35976 рублей 85 копеек.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная индексация является повторной, все необходимые индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащей возмещению истцу Цыганенко А.Г., вступившими в законную силу решениями и определениями суда уже были произведены, оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, так как истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены в расчетах при вынесении решения Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2006 года и определения Кропоткинского городского суда от 21 мая 2008 года, а также при вынесении решения Кропоткинского городского суда от 12 апреля 2007 года и определения Кропоткинского городского суда от 8 декабря 2008 года для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу Цыганенко А.Г. необходимо взыскать с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2006 года в размере 35976 рублей 85 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыганенко Анатолия Григорьевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Цыганенко Анатолия Григорьевича с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2006 года в размере 35976 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Кропоткинский городской суд.
Председательствующая