Дело № 2-349/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 7 февраля 2011 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующей Пивоваровой Л.С.,
с участием старшего помощника прокурора Кавказского района юриста 3 класса Фроловой Н.В.,
истца Никитинского Василия Андреевича,
представителя истца Никитинского В.А. по доверенности адвоката Праведникова В.Г.,
представителя Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Севостьяновой Л.П.,
при секретаре Коваленко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинского Василия Андреевича к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании инфляционных убытков, вследствие не индексации задолженности по индексу потребительских цен,
УСТАНОВИЛ:
Никитинский В.А. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков, вследствие не индексации задолженности по индексу потребительских цен и просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края задолженность в размере 72282 рубля 60 копеек за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании истец Никитинский В.А. уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в размере 64416 рублей 54 коп., мотивируя исковые требования тем, что он является <данные изъяты> назначена вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 августа 2003 года по 30 сентября 2006 года в размере 77853 рубля 63 копейки, а определением Кропоткинского городского суда от 4 мая 2009 года внесено исправление в решение Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года и довзыскана сумма, выплачиваемая Никитинскому В.А. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01 августа 2003 года по 30 сентября 2006 года в размере 186450 рублей 07 коп. Данное решение и определение Кропоткинского городского суда вступили в законную силу. Вступившими в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 4 апреля 2007 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2003 года в размере 36731 рубль 84 коп., и определением Кропоткинского городского суда от 7 октября 2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2003 года в размере 77155 рублей 95 копеек. Суммы в счет возмещения вреда здоровью в его пользу были взысканы без учета инфляции. Полагает, что в связи с ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность взысканных денежных сумм снизилась, в связи с чем им понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу инфляционные убытки за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере 64416 рублей 54 копейки, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 апреля 2005 года.
Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Севостьянова Л.П. иск не признала, считает, что индексация денежных сумм выплачиваемых истцу производилась и производится в строгом соответствии с законодательством РФ, выплачивалась ему в соответствии с процессуальными документами, принятыми Кропоткинским городским судом. Заявленная истцом индексация будет являться повторной, поскольку сумма, подлежащая выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью, была проиндексирована с учетом коэффициентов МРОТ, индексов роста прожиточного минимума и уровня инфляции, поэтому просит суд в иске Никитинскому В.А. отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. считает, что исковые требования Никитинского В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав доводы и возражения истца Никитинского В.А. и представителя ответчика - Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Севостьяновой Л.П., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В. и соглашаясь с ним, суд считает, что исковые требования Никитинского В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года в пользу Никитинского В.А. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 августа 2003 года по 30 сентября 2006 года в размере 77853 рубля 63 копейки. Определением Кропоткинского городского суда от 4 мая 2009 года внесено исправление в решение Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года и довзыскана сумма, выплачиваемая Никитинскому В.А. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01 августа 2003 года по 30 сентября 2006 года в размере 186450 рублей 07 копеек.
Решением Кропоткинского городского суда от 4 апреля 2007 года в пользу Никитинского В.А. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2003 года в размере 36731 рубль 84 коп. Определением Кропоткинского городского суда от 7 октября 2008 года установлена и взыскана в пользу Никитинского В.А. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2003 года в размере 77155 рублей 95 копеек.
Судом установлено, что за периоды указанные в решениях и определениях Кропоткинского городского суда ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате истцу Управлением социальной защиты населения в Кавказском районе проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере вследствие чего образовалась недополученная сумма и в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинении истцу Никитинскому В.А. имущественного вреда.
Положением части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как разьяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Никитинскому В.А. в установленном порядке с 1 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Кроме того, сумма возмещения вреда здоровью не была своевременно выплачена в надлежащем объеме, поэтому истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда.
Между тем названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, составлен истцом Никитинским В.А. на основании справок Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю за 1991-2000 годы и за 2001-2010 годы. Суд приходит к выводу, что данный расчет арифметически верный, составлен правильно, суд соглашается с ним и считает, что за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2006 года сумма задолженности составляет: с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года сумма задолженности составляет: 2989 руб. 02 коп. х 1.182 х 1.223 х 1.159 х 1.107 = 5543 руб.75 коп – 2989 руб.18 коп. = 2554 руб.73 коп.; за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года сумма задолженности составляет: 12335 руб. 4 коп. х 1.223 х 1.159 х 1.107 = 19355 руб.78 коп – 12335 руб.4 коп. = 7020 руб.38 коп.; за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года сумма задолженности составляет: 35876 руб. 31 коп. х 1.159 х 1.107 = 46029 руб.77 коп – 35876 руб. 31 коп. = 10153 руб.46 коп.; за период с 1 января 2003 года по 31 июля 2003 года сумма задолженности составляет: 25955 руб. 22 коп. х 1.107 = 28732 руб.43 коп – 25955 руб. 22 коп. = 2777 руб. 21 коп.; с 1 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года сумма задолженности составляет: 18268 руб. 6 коп. х 1.107 х 1.122 х 1.123 х 1.095 = 27902 руб.28 коп – 18268 руб. 6 коп. = 9633 руб.68 коп.; за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года сумма задолженности составляет: 55596 руб. 36 коп. х 1.122 х 1.123 х 1.095 = 76706 руб.66 коп – 55596 руб. 36 коп. = 21110 руб.30 коп.; за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года сумма задолженности составляет: 61901 руб. 88 коп. х 1.123 х 1.095 = 76119 руб.81 коп – 61901 руб. 88 коп. = 14217 руб.93 коп.; за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года сумма задолженности составляет: 50683 руб. 23 коп. х 1.095 = 55498 руб.14 коп – 50683 руб. 23 коп. = 4814 руб. 91 коп., а всего сумма задолженности за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом выплаченных за 2004-2005 годы сумм ИПЦ в размере 7866 рублей 06 копеек составляет 335888 руб. 62 коп. – 263606 руб. 02 коп. = 72282 руб. 60 коп. Суд приходит к выводу, что поскольку была проведена индексация 2003 года, 2004 года и 2005 года, что в суммарном выражении составляет за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года – 2 118 рублей 04 коп., с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года – 4 177 руб. 22 коп., с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года – 1 579 руб. 81 коп., общая сумма равна 7 866 руб. 06 коп., то из общей суммы 72282 руб.60 копеек необходимо убрать 7866 руб. 06 коп., что составит 64416 руб. 54 копейки.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная индексация является повторной, все необходимые индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащей возмещению истцу Никитинскому В.А., вступившими в законную силу решениями и определениями суда уже были произведены, оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, так как истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены в расчетах при вынесении решения Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года и определения Кропоткинского городского суда от 4 мая 2009 года, а также при вынесении решения Кропоткинского городского суда от 4 апреля 2007 года и определения Кропоткинского городского суда от 7 октября 2008 года для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу Никитинского В.А. необходимо взыскать с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2006 года в размере 64416 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитинского Василия Андреевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Никитинского Василия Андреевича с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2006 года в размере 64416 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Кропоткинский городской суд.
Председательствующая