К делу № 2-690/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 18 июля 2012 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре Ефановой М.В.,

с участием представителя истца Пахомова С.А. по доверенности Корякиной Е.Ф., представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дударевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов С. А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере 2000000 рублей. Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала и настаивали на заявленных требованиях, в обоснование которых, ссылались на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что доводы заявления подлежат отклонению по основаниям указанным в этих письменных возражениях. В судебном заседании Дударева В.В. пояснила, что ответом Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарной части Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12 апреля 2012 года за № 26/4-П-2 л/с в выдаче справки ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия Пахомову С.А. отказано со ссылкой на то, что заболевание в редакции « военная травма» предполагает заключение о категории годности к службе «А- годен к военной службе», а уволен Пахомов С.А. в связи с наличием «заболеваний, полученных в период военной службы». Следовательно, правовых оснований для выдачи справки у ВВК МСЧ МВД России АО Краснодарскому краю не имеется. Таким образом, в связи с тем, что Пахомов С.А. в специальную комиссию не обращался, у ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствуют правовые основания выплатить сумму в возмещении вреда здоровью.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец проходил службу в органах внутренних дел России, при исполнении служебных обязанностей получил травму: закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением, что подтверждается заключением по материалам служебного расследования от 28.01.2003г., заверенным заместителем начальника ГУВД Краснодарского края. 14.10.2002г. был освидетельствован ВВК ГУВД по Краснодарскому краю на предмет определения степени тяжести полученной им травмы. Травма была признана «тяжелой», получена при исполнении служебных обязанностей. 25.02.2011г. истец был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю по распоряжению УРЛС ГУВД по Краснодарскому краю. Согласно заключению ВВК от 25.02.2011г. заболевание получено в период службы; военная травма. В заключении также указано: «б» категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): На основании ст. 43б, 44б, 24в, 17г, 13б, 65в, 66г, 26г графы II Расписания болезней и (ТДТ) (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523): «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4, не годен к службе в должности инспектора ДПС. Приказом командира полка от 14.03.2011г. №103 л/с истец 15.03.2011г. был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «З» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). С 15.02.2012г. истец Медико-социальной экспертной комиссией (МСЭК) признан инвалидом второй группы, причина инвалидности – заболевание получено в период в/сл., инвалидность установлена до 01 марта 2013г., о чем истцу выдана соответствующая справка МСЭК об установлении ему второй группы инвалидности.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам полиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции» обеспечивает сотрудникам полиции определенные социальные гарантии. Согласно п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Названная норма ФЗ «О полиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников полиции дополнительную социальную гарантию.

Согласно пункту 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудника при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с названной Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, телесное повреждение - ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения); иное повреждение здоровья - заболевание, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации связывается с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей). Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», действовавшим на момент освидетельствования заявителя. В силу п. 46 Положения, если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание получено при исполнении служебных обязанностей, заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболевания выносится с формулировкой: «военная травма».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (увечья и иного повреждения здоровья) в связи с исполнением им служебных обязанностей и исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы. Установление заключением ВВК ГУВД по Краснодарскому краю и Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» является основанием для выплаты истцу единовременного пособия.

В силу ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, поскольку событие, в результате которого истец получил право на компенсационную выплату, возникло в период действия Закона «О милиции», а правоотношения по получению указанной выплаты и определению ее размера возникли с момента обращения истца за выплатой то, на его требования распространяются положения Федерального закона «О полиции» в ред. от 06.12.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Пахомова ФИО1 единовременное пособие в размере 2000000 (Два миллиона) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено ­ 20 июля 2012 года.