к делу 12-74/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 октября 2010 г. г. Кропоткин
Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Цыцурин Н.П., при секретаре Поповой Л.Б., с участием заявителя Коржова А.Д., его представителя по доверенности Виговского В.И., а также инспектора по ИАЗ БДПС г. Кропоткина Яруничева Е.Е., рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ БДПС г. Кропоткина Яруничева Е.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД г. Кропоткина Яруничева Е.Е. от 24 августа 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Коржова В.Д. прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению должностного лица БДПС ГИБДД г. Кропоткина, 23 июня 2010 г. в 12 часов Коржов А.Д. управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд-фокус Номер обезличен под управлением водителя Безуглова В.В. и допустил с ним столкновение. В этом же постановлении указывается, что при оформлении материала ДТП установлено, что водителем Коржовым А.Д. был нарушен п. 13.9 ПДД. Вина Коржова А.Д. доказана схемой ДТП, показаниями участников ДТП. С постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2010 г. он был согласен и свою вину не отрицал.
В своей жалобе Коржов А.Д. просит суд восстановить строк на обжалование постановления инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД г. Кропоткина Яруничева Е.Е. от 24 августа 2010 г., а также изменить данное постановление. Исключить из постановления указание на наличие его вины в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при изложенных в нем обстоятельствах. Ссылается на то, что не мог своевременно обжаловать это постановление по той причине, что данное постановление ему не объявлялось, его копия не вручалась и по месту его жительства не направлялась. О том, что должностным лицом БДПС г. Кропоткина вынесено обжалуемое им постановление он узнал только 23 сентября 2010 г. в судебном заседании по гражданскому делу из представленных стороной истца документов.
В обоснование жалобы Коржовым А.Д. приведены доводы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и нарушает его права.
В судебном заседании Коржов А.Д. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что правонарушения он не совершал. Пересекая главную дорогу, он убедился в безопасности своего маневра и не создал помех двигавшемуся по ней и приближавшемуся к перекрестку транспортному средству, за которым следовал водитель столкнувшегося с ним автомобиля. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Безгузова В.В., который в нарушение Правил дорожного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки перед перекрестком на большой скорости по полосе встречного движения произвел обгон впереди идущего транспортного средства. В обжалуемом постановлении фамилия этого водителя неверно указана как Безуглов. В результате именно Безгузов допустил столкновение с его автомобилем в тот момент, когда он уже съезжал с главной дороги, а не в месте, указанном на схеме ДТП. Обгоняемое же Безгузовым транспортное средство беспрепятственно проехало перекресток. Считает, что в обжалуемом постановлении содержится необоснованный вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Решением Гулькевичского районного суда от 20 июля 2010 г. постановление инспектора БДПС г. Кропоткина от 23 июня 2010 г., которым он здесь же на месте ДТП был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Суд пришел к выводу, что при новом рассмотрении дела подлежат проверке его доводы о нарушении ПДД водителем Безгузовым, однако, в дальнейшем никто из должностных лиц БДПС г. Кропоткина его не вызывал и проверка этих обстоятельств не проводилась. О вынесенном по делу новом постановлении, в котором содержатся выводы о его вине в ДТП, он узнал при обстоятельствах, изложенных в его жалобе. Поэтому просит суд признать причину пропуска срока на обжалование данного постановления уважительной и восстановить срок на подачу жалобы.
Представитель по доверенности Виговский В.И. поддержал доводы Коржова А.Д. и полагает, что постановление должностного лица БДПС г. Кропоткина о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению, так как содержит необоснованный вывод о виновности Коржова А.Д. в ДТП. Пояснил суду, что из существа решения Гулькевичского районного суда от 20 июля 2010 г. видно, что основаниями к отмене постановления инспектора БДПС г. Кропоткина послужили существенные нарушения требований КоАП РФ, которое не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не полно исследованы обстоятельства ДТП, не опрошены очевидцы ДТП, не разрешены ходатайства Коржова А.Д. о фиксации на схеме ДТП расположения обломков транспортных средств. Дело было рассмотрено должностным лицом БДПС г. Кропоткина на месте, несмотря на наличие у Коржова А.Д. болезненного состояния после перенесенной в результате ДТП черепно-мозговой травмы. Поэтому он не смог реализовать свои права при рассмотрении дела, в том числе право на защиту. Как следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, решение Гулькевичского районного суда о новом рассмотрении дела должностными лицами БДПС г. Кропоткина не исполнено. Тем не менее, в обжалуемом постановлении, содержится необоснованный вывод о доказанности вины Коржова А.Д. в ДТП. При этом, вывод о его вине обосновывается доказательствами, признанными судом неполными и недостаточными для рассмотрения дела. Приведенный в постановлении инспектора по ИАЗ БДПС г. Кропоткина Яруничева Е.Е. довод о том, что по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, с которым Коржов А.Д., якобы был согласен и свою вину не отрицал, является надуманным. Данное постановление было обжаловано Коржовым А.Д. в установленный законом срок и судебным решением отменено. Поэтому ссылка должностного лица на данное постановление в обоснование вины Коржова А.Д. также является незаконной. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Коржов А.Д. имеет право на защиту от выдвинутого против него обвинения в рамках дела об административном правонарушении путем ознакомления с материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств, а также дачи объяснений. Однако должностными лицами БДПС г. Кропоткина он своего законного права при рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен. Поэтому выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о виновности Коржова А.Д. в ДТП являются незаконными. Из существа обжалуемого постановления также не ясно, о каком именно правонарушении, предусмотренном конкретной нормой КоАП РФ прекращается производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Инспектор по ИАЗ БДПС г. Кропоткина Яруничев Е.Е. полагает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит уважительной причину пропуска Коржовым А.Д. срока на подачу жалобы, а саму жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Частью 2 этой же нормы закона предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении сведений о выполнении должностными лицами БДПС г. Кропоткина требований ст. 29.11 КоАП РФ в отношении Коржова А.Д., не содержат.
В связи с этим доводы Коржова А.Д. о том, что обжалуемое им постановление немедленно по окончании рассмотрения дела ему не объявлялось, а также не вручалась под расписку и не направлялась заказным письмом его копия, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд находит уважительной причину пропуска, им установленного законом срока на подачу жалобы, и считает необходимым восстановить Коржову А.Д. срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ БДПС г. Кропоткина от 24 августа 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных вместе с жалобой документов, а также из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора ДПС БДПС г. Кропоткина за № 23 ДК 381051 от 23 июня 2010 г. составленном на месте ДТП, Коржов А.Д. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 г. по делу № 12-29/10 данное постановление должностного лица по жалобе Коржова А.Д. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поэтому доводы Коржова А.Д. и его представителя Виговского В.И. в части незаконной ссылки в обжалуемом постановлении от 24 августа 2010 г. на отмененное ранее судом постановление должностного лица от 23 июня 2010 г. как доказательство, подтверждающее его вину в совершении административного правонарушения, суд признает обоснованными. Выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что Коржов А.Д. был согласен с постановлением от 23 июня 2010 г. и свою вину не отрицал, суд признает необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются наличием судебного решения по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.
Копией представленного вместе с жалобой акта судебно-медицинского освидетельствования № 1085 подтверждается наличие у Коржова А.Д. болезненного состояния в момент первичного рассмотрения дела по причине наличие у него черепно-мозговой травмы и ее причинная связь с ДТП.
Отметкой о регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме суда подтверждено поступление копии решения Гулькевичского районного суда от 20 июля 2010 г. и материалов дела об административном правонарушении в отношении Коржова А.Д. в БДПС г. Кропоткина 06 августа 2010 г.
Представленными в суд материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что с 06 августа 2010 г. по 24 августа 2010 г. включительно, когда было вынесено обжалуемое постановление, процессуальные действия по данному делу во исполнение решения Гулькевичского районного суда о новом рассмотрении дела должностными лицами БДПС г. Кропоткина не производились. Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлен. Недостатки, указанные в решении Гулькевичского районного суда от 20 июля 2010 г. не устранялись, участники ДТП и его очевидцы в качестве свидетелей в орган административной юрисдикции не вызывались.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что органом административной юрисдикции в лице БДПС г. Кропоткина судебное решение о новом рассмотрении дела фактически не выполнено, чем существенно нарушены права Коржова А.Д., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая его право на защиту.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Коржову ... срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ БДПС г. Кропоткина старшего лейтенанта милиции Яруничева Е.Е. от 24 августа 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление инспектора по ИАЗ БДПС г. Кропоткина старшего лейтенанта милиции Яруничева Е.Е. от 24 августа 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коржова ... изменить. Исключить из указанного постановления выводы о нарушении водителем ФИО11 п. 13.9 Правил дорожного движения и не предоставлении им преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО7, а также о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия. Исключить из постановления от 24 августа 2010 г. также ссылку на отмененное судом постановление должностного лица от 23 июня 2010 г. как доказательство, подтверждающее вину в совершении административного правонарушения, а также выводы о том, что Коржов А.Д. был с ним согласен и свою вину не отрицал.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья