РЕШЕНИЕ к делу № 12-92/10
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 25 ноября 2010 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошина Г.Д.,
при секретаре Кикеевой И.В.,
с участием представителя по доверенности заявителя Полякова И.А.,
рассмотрев материалы по жалобе Глаголева Максима МихайловичаДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего: г. Кропоткин, ул. <адрес> работающего <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 года, вынесенное инспектором- дежурным ДПС Иваниенко А.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глаголев М.М.обжалует постановление, вынесенного инспектором ДПС Иваниенко А.А. 06.10.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Глаголева М.М. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что он: 06.10.2010 года совершил нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, при развороте не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении при этом создал помеху автомобилю ВАЗ 21134 г/н № под управлением ФИО1 который двигался попутно в левом ряду.
В обоснование своей жалобы в судебном заседании Глаголев М.М. и его представитель Поляков И.А. ссылались на то, что 06 октября 2010 года заявитель следовал на автомобиле, находящемся в его собственности, марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № по улице Красной города Кропоткина от центра города в направлении трассы Махачкала - Ростов. Перед автобусной остановкой напротив здания налоговой инспекции он, заблаговременно, включив левый поворот, и пропустив, совершавший обгон его транспортного средства автомобиль Жигули белого цвета стал совершать левый разворот, предварительно заняв крайнее левое положение на своей полосе движения. Полоса движения не имела дополнительной пунктирной разметки. Место разворота в этом месте он выбрал потому, что на полосе встречного движения есть расширение проезжей части и он спокойно смог бы выполнить разворот из крайне левого положения. И здесь он услышал звук торможения автомобиля и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Автомобиль откинуло от удара на 1,8 метра. Левые задняя и передняя двери автомобиля были вмяты, карниз и стойка поведены. Лобовое стекло его автомобиля вылетело и находилось на проезжей части, а кузов автомобиля повело, и поперек крыши образовалась вмятина и разрыв. Такие повреждения не могли бы возникнуть, если бы водитель ФИО1 на своем автомобиле двигался с установленной предписывающим знаком скоростью 40 км/час. Прибывший инспектор-дежурный капитан милиции Иваниенко А.А. опросил его и водителя ФИО1, сделал замеры, но делал замеры быстро и очень небрежно, после этого составил схему дорожно-транспортного происшествия. Считают, что схема ДТП составлена не верно, без учета реальной дорожной обстановки. Двигавшийся сзади водитель ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак Х 002 ОХ 23 должен был в соответствии с п. 10.1 увидев возникшее впереди препятствие, начать торможение, чтобы обеспечить безопасную дистанцию, согласно Правил дорожного движения. Безопасная скорость в данном случае это не скорость, установленная для движения в том или ином месте, а скорость согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения. («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленною ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»). Инспектор не учел с какой скоростью должен был двигаться автомобиль водителя ФИО1, чтобы сместить его автомобиль, не закончивший маневр, от места столкновения на 1,8 метра, согласно схеме ДТП. Асфальт во время ДТП был сухой и тормозной путь, зафиксированный на схеме ДТП в 17 метров, мог быть только при скорости 58-61 км/ч.
Потерпевший по данному административному делу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06 октября 2010 года приблизительно в 10 час. 30 мин. он двигался по ул. Красной со стороны пер. Белинского в сторону Казанской горы. С утра шел дождь, трасса была мокрая, он ехал прямо, скорость у него была не большая 40-42 км/ч, так как он только, что выехал из пер. Белинского, и не мог набрать большую скорость движения, даже если бы этого хотел. Глаголев М.М. на «семерке» нарушил правила дорожного движения, выполнив разворот передо мной из правого ряда, и создал тем самым аварийную ситуацию. Он ударил его не в заднюю часть автомобиля, а в середину машины.
Изучив, доводы жалобы, другие материалы дела, суд считает, что постановление, вынесенное инспектором ДПС Иваниенко А.А. 06.10.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Глаголева М.М. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Глаголева М.М. без удовлетворения, по следующим основаниям:
В действиях Глаголева М.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно Глаголев М.М. нарушил п. 8.1 и п. 8.5 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вина Глаголева М.М. в совершении им административного правонарушения подтверждается рапортом от 06.10.2010 года инспектора ДПС г. Кропоткина Иваниенко А.А.; схемой ДТП от 06.10.2010 года, в которой заявитель собственноручно расписался в ней, согласившись тем самым с достоверностью изложенных на схеме обстоятельств произошедшего ДТП, кроме того, данная схема подписана двумя понятыми, ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании подтвердили правильность составления данной схемы; протоколом серии 23 ЖА 341450 от 06.10.2010 года; постановлением серии 23 ДЕ № 681859; объяснениями участников ДТП.
Данными доказательствами подтверждается вина Глаголева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Доводы заявителя о том, что водитель ФИО1 должен был в соответствии с п. 10.1, увидев возникшее впереди препятствие, начать торможение, чтобы обеспечить безопасную дистанцию, согласно Правил дорожного движения не обоснованы, поскольку водитель ФИО1 принял меры, по предотвращению столкновения, начав торможение заблаговременно. При этом тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1 составил согласно схемы ДТП 17 метров, что с учетом метеорологической обстановки, согласно справки начальника метеостанции в г. Кропоткине 06.10.2010 года с утра шел дождь, является нормальным.
Кроме того, из схемы ДТП видно, что водитель ФИО1 двигался по своей стороне движения и не совершал обгон транспортного средства.
Таким образом, водитель Глаголев М.М. должен был убедиться в безопасности своего маневра перед началом движения.
Инспектором ДПС Иваниенко А.А., при вынесении постановления, также верно решен вопрос о назначении наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, считаю, что инспектором ДПС Иваниенко А.А. правомерно вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Глаголева М.М.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Глаголева Максима Михайловича, а жалобу Глаголева Максима Михайловича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в крайсуд в 10-дневный срок со дня принятия его судом в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий