Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 19 мая 2011 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Горбуновой Н.Г.,

с участием представителя по доверенности заявителя Земцова С.А.,

рассмотрев материалы по апелляционной жалобе Ляшкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 Литвиновой Л.Б. в отношении Ляшкова А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляшков А.С. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 67 Литвиновой Л.Б. вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он: 05.03.2011 г. в 13-30 Ляшков А.С. на автодороге Адлер-Красная Поляна (39 км) управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № нарушил пункты 1.3 Приложения к ПДД и пункты 9.1; 9.9 Правил Дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании представитель Ляшкова А.С. по доверенности Земцов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что постановление от 28.04.2011 года мирового судьи Литвиновой Л.Б. судебного участка № 67 считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, с вменяемым административным правонарушением Ляшкову А.С. он не согласен. Судья Литвинова Л.Б. в качестве доказательства вины Ляшкова А.С. указывает протокол об административном правонарушении. В тоже время сам протокол, как отдельно взятый документ, достаточным доказательством вины, учитывая несогласие с ним Ляшкова А.С., не является. Более того, в этом протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС Кучеров, а схема административного правонарушения с его участием не составлялась. В схеме же указаны двое других сотрудников ДПС которые, как было установлено в суде, свидетелями не являются, приехали значительно позднее, момента совершения административного правонарушения не видели. Учитывая то, что схема происшествия инспектором ДПС составлена не верно, невозможно сопоставить видеосъемку со схемой, нет расстояния в метрах до неподвижных объектов, нет расстояния в метрах дорожной разметки, невозможно определить: Ляшков А.С. при повороте налево, при въезде на АЗС «<данные изъяты>», пересек пунктирную линию 1.5. или по сплошной линии 1.1. дорожной разметки, но в любом случае Ляшков А.С. движения по встречной полосе дорожного движения не совершал (смысл маневра - поворот налево, на АЗС). Данная схема происшествия не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом было отказано. Т.е. данное обстоятельство надлежащим образом не исследовалось. В тоже время показания свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, суд не принял во внимание. Кроме того, судья Литвинова Л.Б., ссылаясь на схему происшествия и видеозапись, в противоречие зафиксированным на них обстоятельствам, делает вывод, что Ляшков А.С. приступил к пересечению полосы встречного движения напротив выезда (а не въезда) с АЗС «Лукойл», а затем пересек сплошную линию разметки. Вывод суда противоречит запечатленным на видеозаписи обстоятельствам. Нет ни одного доказательства, из которого следовало бы, что Ляшков А.С. двигался по встречной полосе, это опровергается самим маневром Ляшкова А.С., съездом с дороги на прилегающую к дороге территорию АЗС, после полной остановки ТС, пропуска встречного транспорта. Более того, невиновность Ляшкова А.С. подтверждается видеозаписью сделанной самими сотрудниками ДПС. В связи с неправильной фиксацией доказательств, неверно составленной схемой происшествия, достоверно невозможно установить пересекал ли Ляшков А.С. при повороте налево, въезде на АЗС, сплошную линию разметки или прерывистую. Схема, составленная сотрудниками ДПС не присутствовавшими в момент вменяемого правонарушения, надлежащим доказательством не является. Вывод суда, что Ляшков А.С. нарушил требование дорожного знака движение только прямо, не соответствует обстоятельствам дела. Данный знак запрещал поворот направо на Т-образном перекрестке, после данного перекрестка его действие в соответствии с ПДД прекращается. Ляшков А.С. поворот направо не совершал. А, проехав перекресток, повернул налево, на прилегающую к дороге территорию АЗС, которая, как известно, дорогой не является. Все представленные доказательства, всей своей совокупностью, свидетельствуют о неверной квалификации совершенного Ляшковым А.С. правонарушении, хотя и доказательств, что само какое-либо правонарушение было, нет. Ляшков А.С., заблуждаясь относительно дорожной разметки, возможно совершил административное правонарушение, которое подпадает по диспозицию ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Однако, доказательств, что он пересек сплошную линию при повороте налево, заезде на АЗС, нет.

Изучив, доводы жалобы, другие материалы дела, обозрев видеофиксацию, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 67 вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Ляшкова А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Ляшкова А.С. без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу п.п. 9.1. 9.9 ПДД: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Как видно из материалов дела, Ляшков А.С. 05.03.2011 г. в 13-30 на автодороге Адлер-Красная Поляна (39 км) управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № нарушил пункты 1.3 Приложения к ПДД и пункты 9.1; 9.9 Правил Дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 000629, схемой места совершения административного правонарушения от 05.03.2011 года, составленной работниками ДПС, рапортом командира взвода № 2 роты № 4 ПДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи Тюнриным Г.Г., объяснением инспекторов ДПС, видеофиксацией административного правонарушения.

Данные доказательства судом первой инстанции верно оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ляшкова А.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции, верно, принял за основу схему, составленную работниками ДПС, и не принял в качестве доказательств схему, составленную Ляшковым А.С., поскольку схема совершения правонарушения Ляшковым А.С., составленная сотрудниками ДПС, подтверждается видеофиксацией правонарушения при просмотре которой отчетливо усматривается выезд Ляшкова А.С. на встречную полосу, а затем движение по ней, при этом, если бы Ляшков А.С. совершал поворот на АЗС, как он указывает в своей схеме, автомобиль под его управлением не выехал за угол обзора камеры, а также объяснениями сотрудников ДПС. При этом схема, составленная Ляшковым А.С., подтверждается лишь показаниями свидетеля ФИО8, который является родственником правонарушителя, поэтому суд, верно, отнесся к данным показаниям свидетеля критически.

Доводы представителя Ляшкова А.С. – Земцова С.А. о том, что дорожный знак «Движение только прямо» действует до перекрестка не обоснованы, так как согласно ПДД действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак. Из схемы, составленной сотрудниками ДПС, видно, что дорожный знак «движение только прямо» установлен непосредственно перед перекрестком, поэтому действие этого знака распространяется до следующего перекрестка. Данный знак не разрешает поворот налево. Таким образом, Ляшков А.С. нарушил, как действие данного знака, так и разметку, сплошная линия которой запрещает выезд на полосу встречного движения и обочину.

Доводы представителя Ляшкова А.С. – Земцова С.А. о том, что сотрудники ДПС не представились водителю, находились в автомобиле с тонировкой без цветографических схем патрульного автомобиля, нанесли повреждение в области глаза на водительском удостоверении, к существу правонарушения отношения не имеют. Они не опровергают совершения Ляшковым факта правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ. Эти действия обжалованы Ляшковым в прокуратуру г. Сочи, управление ГИБДД ГУВД Краснодарского края и по ним проводится служебная проверка.

В связи с чем, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вина Ляшкова А.С. в совершении им правонарушения доказана совокупностью доказательств собранных по данному делу, доказательств свидетельствующих об обратном, кроме показаний самого Ляшкова А.С. и его родственника ФИО8, суду представлено не было.

Также судом первой инстанции, верно решен вопрос о назначении наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.

Таким образом, мировой судьей правомерно вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Ляшкова А.С.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ляшкова <данные изъяты> - без изменения, а апелляционную жалобу Ляшкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

Копия верна