К делу №12-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г. г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Щербаков В.Н., при секретаре Юрицыной О.В., с участием заявителя Мельниковой Е.В., рассмотрев жалобу Мельниковой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении 23 ДМ 192091 от 10.05.2011 года о привлечении Мельниковой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10.05.2011 года дежурным инспектором по вызову на ДТП капитаном милиции Иваниенко А.А., Мельникова Е.В. была признана виновной в нарушении правил дорожного движения - п. 8.4 ПДД, и подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Кропоткинский городской суд, Мельникова Е.В. просит суд отменить постановление БДПС ГАИ г. Кропоткина 23 ДМ 192091 от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и прекратить произ­водство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Мельникова Е.В. требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что постановлением 23 ДМ № 192091 от 10.05.2011 года по делу об админист­ративном правонарушении она признана виновной в нарушении правил дорожного движения п. 8.4. и подвергнута административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа - сто рублей. Считает наложенное на нее взыскание необоснованным и незаконным по следующим основаниям: одной из основных и важных гарантий лица, привлекаемого к администра­тивной ответственности, является право пользоваться юридической помощью за­щитника, статус которого определен ст. 25.5 КоАП РФ. Однако она такой гарантии административным органом, вынесшим незаконное постановление, была произ­вольно лишена, что повлекло нарушение ее прав как стороны по делу об адми­нистративном правонарушении. Кроме этого, права и обязанности, предусмотрен­ные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей при со­ставлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены. По существу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя <данные изъяты> № может пояснить, что она фактически двигалась по <адрес> с поворотом на второстепенную дорогу <адрес> автомобиля <данные изъяты> № двигался в попутном направлении с превышением допустимой скорости движения в черте города и по­пытался ее объехать слева по стороне движения встречного направления. Но увидев, что такой маневр у него не получится, решил объехать ее автомобиль справа, хотя управляемый ею автомобиль находился на полосе встречного дви­жения. Поэтому, ссылки в постановлении на выполняемый ею разворот на пере­крестке не обоснован. При вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что водитель автомобиля <данные изъяты> № имеет водительский стаж менее года. Это говорит о том, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № был виновником ДТП и не предпринял мер по торможению перед препятствием в силу неопытности. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации № 5 от 24 марта 2003 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» пункт 18, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетелей, ли­ца, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра­вонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанно­сти, предусмотренные частью 1 ст. 25.1, частью 2 ст. 25.2, частью 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответ­ственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экс­пертиз. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об ад­министративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонаруше­ния. Поскольку ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, считает что, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд отменить Постановление БДПС ГАИ г. Кропоткина 23 ДМ 192091 от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении нее ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и прекратить произ­водство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу Мельниковой Е.В., заслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мельниково Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением 23 ДМ № 192091 от 10.05.2011 года по делу об админист­ративном правонарушении она признана виновной в нарушении правил дорожного движения п. 8.4. и подвергнута административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно п. 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" – «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Суд считает, что инспектором БДПС г. Кропоткина правильно квалифицированы действия Мельниковой Е.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДМ 192091 от 10.05.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10.05.2011 года, показаниями самой Мельниковой Е.В. и показаниями второго участки ДТП – ФИО6

Судья не может принять доводы Мельниковой Е.В. о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как ей при со­ставлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотрен­ные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, так как протокол должностным лицом не составлялся в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая гласит, что - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Также суд не может признать обоснованными доводы Мельниковой Е.В. о том, что не может быть использовано в качестве доказательства ее вины ее объяснение, данное ей в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. К данному выводу прихожу в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что объяснение Мельникова Е.В. писала собственноручно, в бланке объяснения имеется отметка о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в конце объяснения стоит подпись Мельниковой Е.В.. в связи с чем, прихожу к выводу о том, что Мельниковой Е.В. данные права были разъяснены и ее доводы в указанной части не состоятельны.

Постановление по делу об административном правонарушении 23 ДМ 192091 вынесено правомочным должностным лицом. Административное наказание назначено Мельниковой Е.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, в оспариваемом постановлении имеется подпись Мельниковой Е.В. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

В связи с изложенным считаю, что инспектором БДПС обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, выводы сделаны правильно, нарушений действующего законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении 23 ДМ 192091 от 10.05.2011 года, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 23 ДМ 192091 от 10.05.2011 года о привлечении Мельниковой <данные изъяты> к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мельниковой <данные изъяты> без удовлетворения.

Копию решения направить и.о. начальника командира ДПС г. Кропоткина.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд.

Судья