Именем Российской Федерации

20.07.2011 года г.Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.,

при секретаре Ефановой М.В.,

с участием Карнаух А.Р., его представителя – адвоката Барановского М.С., представившего удостоверение № от № года и ордер Кропоткинского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев апелляционную жалобу Карнаух <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Литвиновой Л.Б. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина от 23.05.2011г. Карнаух А.Р. признан виновным в том, что 25.03.2011г. в 18 ч. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

В судебном заседании у мирового судьи Карнаух А.Р. с составленным в отношении него протоколом не согласен.

В своей жалобе Карнаух А.Р., ссылается, что 25.03.2011г. управлял автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в <адрес>, на предложение сотрудников ДПС проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он пояснил им, что, находится в трезвом состоянии, не имеет времени на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и от освидетельствование отказался. После чего, примерно через час, после того, как его остановили сотрудники ДПС, он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии свидетелей, по результатам которого признаков опьянения не установлено.

Карнаух А.Р., в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Карнаух А.Р., – адвоката Барановского М.С., исследовав материалы об административном производстве, находит постановление мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина от 23.05.2011г., подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Карнаух <данные изъяты> – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, в данном случае - ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности, таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного, или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, указывает, на то, что, достаточными основаниями полагать, что, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.03.2011г. в 18 ч. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не ясная речь), на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно, которому, «водитель транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения». Ссылаясь в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что правонарушение совершено 25.03.2010г., мировой судья фактически установила обстоятельства дела, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Обосновывая виновность Карнаух А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей.

При оценке доказательств мировой судья убедился, что эти доказательства являются достоверными и бесспорными.

Судом первой инстанции, правонарушение правильно и обосновано, квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, не выполнено водителем законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд, считает, что доказательства, собранные в административном материале не опровергнуты. Оснований для освобождения Карнаух А.Р. от административной ответственности и отмены постановления мирового судьи нет.

Процессуальных нарушений при этом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карнаух <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Срок лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения, либо изъятия у Карнаух А.Р., соответствующего удостоверения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Кропоткинского

городского суда Н.И.Новикова