К делу № 12-19/2011 03 марта 2011 года г.Кропоткин Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи - Новиковой Н.И., при секретаре - Ельчищевой Т.Е., с участием представителя главы Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Радченко С.В. – Бакута О.Н., начальника отдела по землеустройства и жилищно – коммунальному хозяйству администрации Тбилисского района – Шуваева В.П., государственного инспектора по надзору за системами газоснабжения Армавирского территориального отдела по техническому надзору СКМУ по ТЭН Ростехнадзора – Б.С.Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радченко <данные изъяты> главы Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на постановление о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: В Кропоткинский городской суд поступила жалоба главы Тбилисского сельского поселения Тбилисского района - Радченко С.В на постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000(двадцать тысяч рублей). В судебном заседании и жалобе ссылаются на то, что постановлением 01-119-16 от 11.02.2004г. начальник Армавирского территориального отдела СКУ Ростехнадзора Хоменко С.Н., на основании протокола № 01-119-16 от 09.02.2011г, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица главы Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края - Радченко С.В., которым он подвергнут штрафу в размере 20000 рублей. Согласно постановлению, установлено, что при проведении плановой выездной проверке О.П.О. газового хозяйства обнаружены нарушения требований промышленной безопасности 116-ФЗ и ПБ – 12 – 529 – 03 не обеспечено выполнение требований ФЗ – 116 и правил безопасности П.Б. 12-529-03, ст. 2,6,9,11,13,15 ФЗ – 116, п. 5.12,. 2.1.15 ПБП – 529-03, просит, постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что виновным в совершении административного правонарушения себя не считает, так как не наделен функциями выполнения тех действий, которые предусмотрены ст. 2,6,9, 13, 15 ФЗ « о промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 5.1, 5.2.15 Правил безопасности систем производственных объектов. Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления обязана соблюдать организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты. Считает, что в компетенцию Администрации Тбилисского сельского поселения не входит организация эксплуатации опасных производственных объектов, так как, Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района является органом местного самоуправления и не наделена полномочиями по эксплуатации опасных производственных объектов, то есть в его деяниях состав административного правонарушения не установлен. Просит, прекратить производство по указанным основаниям, в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что постановление об административном правонарушении может быть вынесено органом, осуществляющим контроль за безопасностью взрывоопасных производств, к каковым не относится Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а поэтому государственный инспектор, считает Радченко С.В., не вправе составлять протокол об административном правонарушении и подписывать постановление о назначении административного наказания. В судебном заседании представитель главы Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Радченко С.В. – Бакута О.Н., жалобу поддержала и просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Начальник отдела по землеустройства и жилищно – коммунальному хозяйству администрации Тбилисского района – Шуваев В.П., в судебном заседании также, считает постановление о назначении административного правонарушения не законным и просит прекратить производство. Государственный инспектор по надзору за системами газоснабжения Армавирского территориального отдела по техническому надзору СКМУ по ТЭН Ростехнадзора – Б.С.Фролов считает, постановление о назначении административного наказания законным, обоснованным и не подлежит отмене. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление подлежащим отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям: В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таковых, в деяниях Радченко С.В., ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления об административном правонарушении не усматривается. В нарушение п.4 ст. 29.10, п.3 ст.ст.26.1, 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ, в нарушение гарантии его – Радченко С.В., прав, регламентированных ч.1 ст.49 Конституции РФ, не установлена его виновность во вмененном ему правонарушении. Из протокола не усматривается, какие деяния вменяются в вину – Радченко С.В., и какие конкретно служебные обязанности он не выполнил, и что деяниями должностного лица – Радченко С.В., совершено правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, не установлено, в чем выразилась вина Радченко С.В.. Кроме того, не описано ни протоколе, ни в постановлении, какие требования промышленной безопасности, или условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов нарушены должностным лицом – Радченко С.В., и в чем выразилось это нарушение. Из протокола усматривается, что при составлении протокола и вынесении постановления Радченко С.В. не присутствовал, а присутствовал Шуваев. Суд приходит к заключению, что права предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, Радченко С.В. не разъяснены. Нет данных о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен. К такому выводу суд пришел, на основании пояснений его представителя, который пояснял, что Шуваев участвовал при составлении протокола и вынесении постановления, а затем были поставлены росписи самим Радченко С.В.. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В постановлении нет описания обстоятельств совершенного правонарушения. Нет ссылки на те, должностные обязанности, которые не выполнял или выполнял не должным образом Радченко С.В., не указано обстоятельств и их установления при рассмотрении дела, не указывается, что Радченко С.В. привлекается к ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо. В резолютивной части обжалуемого постановления не указано в совершении какого административного правонарушения признан виновным Радченко С.В. и какой статьей КоАП РФ предусмотрена ответственность за содеянное, то есть не указана квалификация содеянного. Суд, приходит к выводу, что постановление незаконно, необоснованно, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно при рассмотрении дела, вынести обоснованное решение. Постановление подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с невозможностью восполнить недостатки предоставленных документов, судом второй инстанции, в деяниях Радченко С.В., отсутствует состав административного правонарушения (ст.24.5 КоАП РФ). В силу указанной нормы закона исключается производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Ссылка на то, что государственный инспектор, не вправе был составлять протокол об административном правонарушении и подписывать постановление о назначении административного наказания, признается судом неосновательной. С этой частью жалобы, суд не может согласиться, так как протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором «Ростехнадзор» - Фроловым В.С., а постановление об административном правонарушении вынесено Начальником территориального отдела СКУ «Ростехнадзор» - Хоменко С.Н., который уполномочен рассматривать административный материал. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 48, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.5, 25.5, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Отменить постановление о назначении административного наказания от 11.02.2011г. № 01-119-16 вынесенное Начальником Армавирского территориального отдела СКУ «Ростехнадзор» Хоменко С.Н. в отношении Радченко <данные изъяты>, которым назначено наказание в виде 20000 (двадцать тысяч рублей). Прекратить производство по административному делу в отношении Радченко <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Кропоткинского городского суда Н.И.Новикова