Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 05.10. 2011 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Ельчищевой Т.Е.,

с участием правонарушителя Курской К.А., ее представителя по устному ходатайству Курского В.А.,

рассмотрев жалобу Курской <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курская К.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 г.Кропоткина, которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками проезжей части дороги, при следующих обстоятельствах.

В своей жалобе и ее дополнении к жалобе, а также в судебном заседании, ссылается на то, что наложенное на нее взыскание неправомерно, не обоснованно и вынесено с нарушением законодательства и просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по данному делу в связи с его не причастностью. Указывает, что 01.06.2011г. она, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> с <адрес> по <адрес> в сторону автовокзала в <адрес>, то есть, по дороге обозначенной дорожным знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением, на встречу, основному потоку ТС» о чем в отношении Курской К.А.. был составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ с которым она не согласна. Кроме того, ссылается, что при рассмотрении данного административного дела ею были выявлены процессуальные нарушения, так как: должностное лицо ГИБДД вынес определение о передаче данного дела мировому судье, рассмотрев материалы дела, а не административное дело по существу, а также рассмотрел его без участия правонарушителя и его представителя. Считает, что вынесенное им определение не соответствует ст.29.12. п.1 КоАП РФ. На основании изложенного в судебном заседании просит, удовлетворить ее заявление, и отменить постановление мирового судьи, а дело в отношении ее прекратить.

Представитель правонарушителя - Курской В.В., заявленные требования Курской К.А., поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.

Суд, выслушав Курскую К.А., ее представителя, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 68, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 23 ДВ 054197, в котором указала, что воспользовалась ст.51 Конституции РФ, а также указала, что не представили адвоката, протокол подписала, схема места совершения административного правонарушения, при составлении которой, просила вызвать адвоката и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. После составления схемы от Курской К.А., объяснений и замечаний не поступало, данная схема ею подписана, фото и видео фиксации.

Курской К..А., были нарушены правила дорожного движения п.1.3 ПДД - где, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, квалифицированные по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Курская К.А., предусмотренные ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

При вынесении постановления судом первой инстанции, правильно, и обосновано учтены, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, судом первой инстанции избрана минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией статьи, в материалах административного дела имеется список нарушений в отношении Курской К.А.., согласно которому, у нее имеются неоплаченные штрафы в 2006г., 2008г., 2009г., и в 2011г.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. ст. 4.2. и 4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

Утверждения Курской К.А. о нарушении должностного лица вынесения определения о передаче материалов дела, а не административное дело, который не уполномочен был рассматривать в отсутствие правонарушителя и его представителя, не принимаются во внимание судом, так как, в соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствии с указанной статьей ч.3, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства собранные по административному делу не опровергнуты. Оснований для освобождения Курской К.А от административной ответственности и отмены постановления мирового судьи, нет.

Судом первой инстанции, правильно, и обосновано вынесено постановление о наказании Курской К.А. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений материального и процессуального права не установлено, а поэтому постановлением мирового судьи судебного участка № 68 подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Кропоткина вынесенное в отношении Курской <данные изъяты> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу, в день его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Кропоткинского

городского суда Н.И.Новикова