РЕШЕНИЕ к делу № 12-56/10
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 16 ноября 2010 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С.В.,
при секретаре Горбуновой Н.Г.,
с участием представителя заявительницы Полякова И.А.,
представителя Атанян В.Н. по доверенности Кульмач А.И.,
рассмотрев материалы по жалобе Боголюбовой Галины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2010 года, вынесенное инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боголюбова Галина Александровна обжалует постановление, вынесенного инспектором ДПС ФИО11 от 19.06.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Боголюбовой Г.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что она: 19 июня 2010 года в 10 часов 50 минут на ул. 8 Марта г. Кропоткина водитель Боголюбова Г.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 № под управлением водителя Атанян В.Н..
В обоснование своей жалобы в судебном заседании Боголюбова Г.А. и ее представитель Поляков И.А. ссылались на то, что Постановлением 23 ДЕ № 145849 по делу об административном правонарушении, вынесенном 19 июня 2010 года инспектором ДПС ФИО5 на основании ст. 23.3. КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 ПДД Боголюбова Г.А. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Наложенное на Боголюбову Г.А. взыскание необоснованное, так как 19 июня 2010 года она вместе с собственником автомобиля своим сыном ФИО7 следовала на автомобиле марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № от трассы Ростов-Махачкала. Перед переулком Братским остановились в 15 метрах от остановки вне проезжей части возле дома № 72 по ул. 8 Марта, сын Боголюбовой Г.А. вышел из машины и подошел к автобусной остановке, где узнал у сидящих на остановке людей как проехать к автоцентру по регулировке инжекторов. Ему объяснили, что надо выехать на параллельную улицу и возвратиться к трассе. После возвращения ФИО7, Боголюбова Г.А. завела двигатель и, убедившись, что сзади нет попутного автотранспорта включила левый поворот, и выехала на проезжую часть дороги, став двигаться в сторону переулка Братский. Двигаясь на второй скорости, со скоростью 15 км ч и включив левый поворот за автобусной остановкой Боголюбова Г.А. стала перестраиваться для выполнения левого поворота, еще раз убедившись в безопасности совершаемого маневра и на перекрестке почувствовала удар сзади слева и инстинктивно дернула руль вправо. Ее автомобиль ушел прямо на столб электрического освещения, расположенный слева от перекрестка по ул. 8 Марта. Рядом слева пня стоял автомобиль ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак № водитель автомобиля Атанян В.Н. Сразу после ДТП сын Боголюбовой Г.А. достал из багажника запасное колесо и положил его на место предполагаемого столкновения автомобилей и выставил знак аварийной остановки. Водитель второго автомобиля Атанян В.Н.сразу начал звонить по телефону и минут через 10 приехало двое армян, которые после прибытия работников милиции, прибывших минут через 20-30,поздоровались с ними за руку и отошли с ними в сторону и о чем то переговорили. После этого приехавшие армяне сказали, что они являются свидетелями ДТП, хотя это было не так. Так же Боголюбова Г.А. поняла, что один из приехавших армян, был собственником участвовавшего в ДТП второго автомобиля. Боголюбова Г.А. попросила работников ДПС опросить свидетелей ДТП, которые сидели на остановке и видели все, что произошло, на что сотрудники ответили, что не надо руководить их действиями, они сами знают, что делать. Боголюбову Г.А. для записи установочных данных свидетелей ДТП с места оформления ДТП так же не отпустили, так как в это время проводились замеры для составления схемы ДТП. Подошел автобус маршрута № 5 и свидетели ухали. Сына Боголюбовой Г.А.-ФИО7, находившегося в момент ДТП в автомобиле в качестве свидетеля, работники милиции отказались опросить, сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Хотя это было не так. Когда Боголюбова Г.А. сказала, что водитель Атанян В.Н. по ее мнению находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда и Боголюбовой Г.А. сказали, что она тоже находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение Боголюбовой Г.А. проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей было отказано. И сотрудники милиции заверили ее, что напишут в объяснении, что они оба были не трезвые. ФИО7 так и не опросили в качестве свидетеля. Боголюбова Г.А. считает, что схема ДТП составлена искажено, без учета реальной дорожной обстановки и без опроса настоящих свидетелей, а не липовых. Не были установлены все обстоятельства по данному ДТП, не исследованы доказательства по делу. Водитель двигавшегося автомобиля ВАЗ 21115 Атанян В.Н. должен был увидеть возникшее впереди препятствие, начать торможение, чтобы обеспечить безопасную дистанцию, согласно ПДД. Тем более, если принять на веру, его показания и объяснения, то он двигался со скоростью 40 км.ч., что обеспечивало возможность не только во время среагировать на маневр водителя Боголюбовой Г.А. якобы противоречащий ПДД, но и эффективно затормозить, избежав столкновения. Боголюбова Г.А. имеет восьмилетний водительский опыт и могла анализировать произошедшее ДТП, не смотря на стрессовую ситуацию. При составлении схемы ДТП, было отмечено место столкновение автомобилей непосредственно на пересечении переулка Братского и ул. 8 Марта, то есть ее точка зрения. Но дальнейшие выводы исходили из того, что место ДТП, было как раз напротив автобусной остановки, так же отмеченное на схеме ДТП. Считаю, что оформлявшие ДТП работники милиции халатно подошли к оформлению материала по ДТП. Гражданин ФИО8, дал ложные показания, хотя и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому что прибыл на место ДТП через 10-15 минут после произошедшего ДТП, вместе с еще одним армянином, который не смог быть свидетелем, так как по мнению Боголюбовой Г.А. был собственником автомобиля, участвующего в ДТП. Не смотря на то, что у работников ГИБДД имели номер контактного мобильного телефона Боголюбовой Г.А., она не был приглашена на рассмотрение дела, а копии документов по ДТП смогла получить только в 15 часов 30 минут 28 июня 2010 года, после неоднократных настойчивых просьб и написания письменного заявления, с требованием зарегистрировать его в журнал входящей корреспонденции. При получении копии материала Боголюбова Г.А. попросила предоставить ей фотографии с места ДТП или хотя бы светокопии, но ее просьба не была удовлетворена. На основании вышеизложенного, в соответствии с Конституцией РФ, ст. 1.5,24.5, 30.2 КоАП РФ считают, что постановление 23 ДЕ 145849 по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу прекратить
Атанян В.Н. и его представитель по доверенности Кульмач А.И. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.
Изучив, доводы жалобы, другие материалы дела, суд считает, что постановление, вынесенное инспектором ДПС ФИО5, от 19.06.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Боголюбовой Г.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Боголюбовой Г.А. без удовлетворения, по следующим основаниям:
В действиях Боголюбовой Г.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно Боголюбова Г.А. нарушила п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Вина Боголюбовой Г.А. в совершении ею административного правонарушения подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <адрес> ФИО9; схемой ДТП от 19.06.2010 года, в которой заявительница собственноручно расписалась в ней, согласившись тем самым с достоверностью изложенных на схеме обстоятельств произошедшего ДТП, кроме того, данных схема подписана двумя понятыми; протоколом серии 23 ЖА 523002 от 19.06.2010 года; постановлением серии 23 ДЕ № 145849; объяснениями участников ДТП и очевидца ФИО8.
Данными доказательствами подтверждается вина Боголюбовой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, кроме показаний самой Боголюбовой и ее сына, к которым суд относится критически, поскольку он является родственником правонарушительницы, суду представлено не было.
Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, которая не подтвердила доводов Боголюбовой Г.А. и ее представителя.
Таким образом, водитель Боголюбова Г.А. должна была убедится в безопасности своего маневра перед началом движения.
Инспектором ДПС ФИО5, при вынесении постановления, также верно решен вопрос о назначении наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.
Таким образом, инспектором ДПС ФИО5правомерно вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Боголюбовой Г.А.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2010 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Боголюбовой Галины Александровны, а жалобу Боголюбовой Галины Александровны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в крайсуд в 10-дневный срок.
Председательствующий
Копия верна