К делу 12-110/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. г. Кропоткин Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Щербаков В.Н., при секретаре Юрицыной О.В., с участием заявителя Еременко А.Н., представителя заявителя – адвоката Гильштейна С.В., предоставившего удостоверение 2282 от 23.06.2004 года и ордер №264543 от 20.10.2011 года, представителя Главного Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдел Надзорной деятельности по Кавказскому району Бойко В.В., рассмотрев жалобу Еременко <данные изъяты> на постановление Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдел Надзорной деятельности по Кавказскому району от 28.09.2011 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 КоАП РФ в отношении Еременко <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: 28 сентября 2011 государственным инспектором Кавказского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Бойко <данные изъяты> было вынесено постановление №349 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Еременко <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> Краснодарского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб. Еременко А.Н. просит признать постановление №349 по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 года о признании Еременко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить, так как считает, что, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм процессуального права, а привлечение к ответственности - неправомерным, нарушающим мои права. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если лицо извещено в установленном порядке. При этом из логического толкования данной нормы следует, что административный орган должен обладать информацией о надлежащем извещении названных лиц на момент составления протокола. Между тем, Заявитель надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Так, 30 сентября 2011 года Заявителю из полученной копии протокола №349 об административном правонарушении стало известно, что 22.09.2011 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, уведомление о времени и месте составления протокола было получено Заявителем только 30 сентября 2011 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте и подписью Заявителя на почтовом уведомлении. Составление протокола в отсутствие физического лица, не извещенного надлежащим образом, препятствует реализации процессуальных прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Заявителя; оспариваемое постановление от 28.09.2011 вынесено в отсутствие Заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела не имеется. Соответственно, Заявитель не мог реализовать свои права на защиту в полном объеме, в том числе представить доказательства, подтверждающие отсутствие события вменяемого правонарушения. При таком положении следует признать, что Заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, что является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, возможность их устранения отсутствует, а также ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, то они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. При рассмотрении материалов административного дела допущены процессуальные нарушения, выраженные в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом. Согласно части 4 статьи 1.3 КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях федеральным органам исполнительной власти определена в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти. Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом. В развитие указанных общих норм КоАП РФ в главе 22 - 23 установлены полномочия органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а в статье 28.3 КоАП РФ закреплены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении. Как следует из положений части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, в главе 23 КоАП РФ определена компетенция административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях. В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Таким образом, по смыслу приведенных норм, право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении определяется, исходя из компетенции соответствующего органа и утвержденного им перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. Приказом МЧС России от 06.02.2006 №68 в перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности по статье 20.4 КоАП РФ, включены государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, Учитывая изложенное, дознаватель отдела надзорной деятельности Кавказского района, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя, соответствующим правом не наделялся. Соответственно, протокол №349 от 22.09.2011 года по делу об административном правонарушении вынесен неуполномоченным лицом, следовательно является недопустимым доказательством по делу. Неправильное определение субъекта правонарушения. Статьей 49 Конституции РФ гарантировано, что лицо не может быть привлечено к ответственности ранее, чем будет установлена его вина в совершении противоправного поступка. В соответствии с требованиями ст. 1.5.КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, считает, что вменяемое мне в вину административное правонарушение материалами дела не подтверждается. Так, примерно в июне 2011 года к нему обратился собственник домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <данные изъяты> с просьбой помочь ему произвести монтаж дымохода установленной им печи-каменки, в построенном помещении сауны. Он помог обустроить дымоход в установленной печи-каменки, при этом он неоднократно уведомлял собственника помещения о том, что построенное им помещение не соответствует нормам пожарной безопасности, в связи с чем, установленная печь-каменка слишком близко находится от деревянных конструкций парильного помещения. После устройства дымохода, неизвестные мне лица осуществили подключение газового оборудования (как ему стало известно позже подключение произведено самовольно) для отопления помещения сауны. Он обращал внимание собственника помещения о том, что использование бытового газа для отопления сауны, является недопустимым, и предупреждал его, что отопление возможно только дровами. Более того, ему известно, что помещение сауны не было введено в эксплуатацию. 28 августа 2011 года произошел пожар в помещении сауны, находящейся во дворе домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <данные изъяты>. Вместе с тем, административным оранном ошибочно сделан вывод о том, что именно Заявитель является лицом ответственным, за возникновение пожара в помещении сауны. Так, пункт 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. В ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности. В пункте 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313 закреплены обязанности работников организаций, а также граждан в части соблюдения требований пожарной безопасности. Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несут лица, на которых они возложены. В соответствии с пунктом 10 Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Таким образом, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации установлено, что именно на собственника имущества возложена обязанность за обеспечение пожарной безопасности. Соответственно, поскольку Заявитель, не являлся собственником помещения сауны, то необходимо сделать вывод об отсутствии в действиях Заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что заявитель неправомерно привлечен к ответственности, так как субъектом ответственности заявитель не является. Кроме того, административным органом не принято во внимание, что правила пожарной безопасности фактически предусматривают возможность установления печей (в том числе и печей каменок) исключительно в помещениях административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий. Так в соответствии с пунктом 72 ППБ 01-03 установка металлических печей, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, не допускается. При установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий должны выполняться указания (инструкции) предприятий - изготовителей этих видов продукции, а также требования норм проектирования, предъявляемые к системам отопления. Кроме того, согласно пункту 70 ППБ 01-03 категорически запрещено при эксплуатации печного отоплении оставлять без присмотра топящиеся печи; перекаливать печи; а также топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива. Таким образом, полагает, что административным органом не принято во внимание, что причинами произошедшего пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности со стороны собственника, самовольно установившего отопительный прибор в помещении сауны. Просит суд жалобу удовлетворить. Представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель Главного Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдел Надзорной деятельности по Кавказскому району в судебном заседании пояснил, что считает, что административный постановление составлено в соответствии с требованиями закона, факт нарушения Еременко А.Н. по ст. 20.4 КоАП РФ установлен и в соответствии с выявленными нарушениями вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 22 сентября 2011 года дознавателем отдела надзорной деятельности Кавказского района Бойко В.И. составлен протокол №349 об административном правонарушении в отношении Еременко А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за монтаж трубы-дымохода от печи с нарушением требований пожарной безопасности повлекшим возникновение пожара надворной постройки 28.09.2011 года по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащей Калашниковой Н.Е. 28 сентября 2011 государственным инспектором Кавказского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Бойко <данные изъяты> было вынесено постановление №349 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Еременко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб. Статьей 20.4 ч.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса. Ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье. Ч.7 ст.28.3 КоАП РФ, установлено, что административные протоколы составляют должностные лица органов, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 20.5 - 20.7 Статьей 23.34 КоАП РФ установлено, что: органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители; (п. 3.1 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 198-ФЗ) 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору; 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору. (п. 7 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 198-ФЗ) Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами. Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 (ред. от 02.10.2009) "О государственном пожарном надзоре" - Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности. Согласно удостоверению ГПН №082933, Бойко <данные изъяты> является дознавателем – государственным инспектором Кавказского района по пожарному надзору, в связи с чем, доводы заявителя о том, что административное производство возбуждено неуполномоченным должностным лицом, является не состоятельным. Также, нахожу несостоятельными доводы заявителя о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как уведомлениями, имеющимися на них штемпелями подтверждено, что государственным инспектором неоднократно применялись меры по уведомлению Еременко о составлении в отношении него протокола. Сам Еременко А.Н. в судебном заседании подтвердил, что Бойко В.И. неоднократно звонил ему на сотовый телефон с просьбой явится для составления протокола, однако им данные вызовы были проигнорированы. Согласно отправленным уведомлениям, Еременко дважды вызывался инспектором. При повторной его неявке, 22 сентября 2011 года в присутствии свидетелей был составлен протокол об административном правонарушении №349. Кроме этого, 22.09.2011 года, согласно уведомлению, Еременко лично получил уведомление о месте и времени составления протокола. В связи с изложенным нарушения процедуры привлечения Еременко А.Н. к административной ответственности отсутствуют. Несостоятельным признаю и доводы заявителя о том, что неправильно определен субъект правонарушения, так как материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи-каменки, Еременко А.Н. не выдержал отступку (разделку) от дымохода печи-каменки до горючих конструкций кровли и потолочного перекрытия менее 380 мм., что является нарушением требований пожарной безопасности. Также, в судебном заседании Еременко А.Н. пояснил, что работает он маляром на мебельной фабрике и специальности для производства выполненных им работ по установке и монтажу печей он не имеет. Объяснениями ФИО9 и ФИО10, полученными дознавателем Бойко В.И. по административному материалу, установлено, что данные лица наблюдали работу Еременко А.Н. по устройству дымохода печи-каменки в помещении, расположенном по адресу: ФИО11, и указывали ему на близко расположение трубы к деревянной конструкции кровли и пенопласту, на что Еременко А.Н. отвечал, что труба двойная и не греется, в связи с чем, возможность возгорания исключена. Следовательно, государственным инспектором по пожарному надзору Бойко В.И. верно определен субъект правонарушения – Еременко А.Н. и привлечен к административной ответственности. Суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, совершенном Еременко А.Н., рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, судья считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 года №349 оставить без изменения, а жалобу Еременко А.Н. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 года №349 о привлечении Еременко ФИО12 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Еременко А.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок через Кропоткинский городской суд. Судья Кропоткинского городского суда В.Н. Щербаков