Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кропоткин 02 февраля 2012 года

Судья Кропоткинского городского суда Щербаков В.Н.,

при секретаре Юрицыной О.В.,

с участием представителя заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Тернова А.П.,

рассмотрев жалобу Заграфос <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заграфос <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года, мотивируя свою жалобу тем, что в постановлении <данные изъяты> от 28.12.2011 года имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА С, № 0901216, на котором изображен автомобиль и его государственный регистрационный знак, водитель которого превысил установленную скорость движения, однако, ни данный автомобиль не является <данные изъяты>, ни государственный регистрационный знак не соответствует государственному регистрационному знаку его автомобиля. Кроме того, государственный регистрационный знак на фото нечеткий, смазанный, а первая буква на номере больше похожа на букву «Н» или «В», но не «М». У его автомобиля и автомобиля, изображенного в постановлении, визуально различны решетка радиатора, передний бампер. Также, на автомобиле, зафиксированном в постановлении, в нижней части бампера видны противотуманные фары, на его автомобиле их никогда не было, его автомобиль черного цвета, а автомобиль, на котором совершено правонарушение имеет серый цвет или цвет металлик. Кроме того, при сравнении автомобилей на фотографиях видно, что их конструктивные кузовные особенности различны и это автомобили не только разных моделей, но и марок. Кроме того, 20.11.2011г., в 00:45:22, он находился дома, по адресу: <данные изъяты>, а его автомобиль во дворе домовладения. В г. Кропоткине Краснодарского края он вообще никогда не был. Считает, что при вынесении постановления были нарушены нормы административного права, а именно: ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как он не является собственником транспортного средства, которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА С, № 0901216. Также нарушен трехдневный срок направления копии постановления физическому лицу, в отношении которого оно вынесено (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ), так как с момента вынесения постановления (28.12.2011г.) до момента отправки (11.01.2012г.) прошло 4 рабочих дня. Просит суд постановление <данные изъяты> от 28.12.2011 года об административном правонарушении - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Заграфос <данные изъяты> - прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Заграфос А.В. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с занятостью на работе.

Представитель ОГИБДД ОВД по Кавказскому району в судебном заседании пояснил, что действительно имело место техническая ошибка при считывании государственного номера камерой, работающей в автоматическом режиме. Жалобу считает подлежащей удовлетворению.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно постановлению об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года, заместитель командира ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району майор полиции Тернов А.П., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установил, что <данные изъяты>, в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, собственником которого является Заграфос А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 53 км/ч при разрешенной скорости 40 км/час. Данным постановлением собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Заграфос А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении <адрес> от 28.12.2011 года имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА С, № 0901216, на котором изображен автомобиль и его государственный регистрационный знак, водитель которого превысил установленную скорость движения, однако, ни данный автомобиль не является <данные изъяты>, ни государственный регистрационный знак не соответствует государственному регистрационному знаку автомобиля Заграфос А.В.. Кроме того, государственный регистрационный знак на фото нечеткий, смазанный, а первая буква на номере больше похожа на букву «Н» или «В», но не «М».

Согласно части первой статьи 2.6.1 КоАП РФ за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ: "лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина".

При просмотре фотографий автомобиля, принадлежащего Заграфос А.В. и сравнив их с фотографией автомобиля, изображенного на постановлении <адрес> об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что конструктивные особенности автомобиля различны, в том числе первая буква государственного регистрационного знака однозначно не позволяет сделать вывод о том, что это буква «М».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного прихожу к выводу об удовлетворении жалобы Заграфос А.В. и, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, считаю производство по делу об административном правонарушении в отношении Заграфос А.В. подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от 28 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Заграфос <данные изъяты> - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Заграфос А.В.

Копию решения направить в ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району для сведения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской в течение 10 суток.

Судья Щербаков В.Н.