Решение по частной жалобе Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) Кузенкова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина в отношении МБОУ СОШ № 11 по ст. 19.7 КоАП РФ



к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кропоткин 19 июля 2012 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошина Г.Д.,

при секретаре Ефановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном рассмотрев заседании частную жалобу старшего государственного инспектора, руководителя Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) Кузенкова ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина от 29 мая 2012 года по протоколу Роскомнадзора в отношении МБОУ СОШ № 1 по ст. 19.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.4, КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился руководитель Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) Кузенков С.Н. с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина от 29 мая 2012 года по протоколу Роскомнадзора в отношении МБОУ СОШ № 1 по ст. 19.7 КоАП РФ и просит восстановить срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 29.05.2012; определение мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина от 29.05.2012 года отменить.

Представитель Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился.

Представитель МБОУ СОШ № 1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи участка № 67 г. Кропоткина следует оставить без изменения, а частную жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) Кузенкова Сергея Николаевича без удовлетворения, по следующим основаниям:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина от 29.05.2012, вынесенном при подготовке к рассмотрению административного дела в отношении МБОУ СОШ № 1 г. Кропоткина о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановлено возвратить протокол об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ № 1, по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 67 г. Кропоткина, а подсудностью мировому судье по месту нахождения органа.

Мировой судья вернула материалы об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ № 1, по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 67 г. Кропоткина, а подсудностью мировому судье по месту нахождения органа по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 629/12 от 06.04.2012 года МБОУ СОШ № 1 обязано было сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение 30 дней с даты получения такого запроса, однако в установленный законом срок требуемые сведения предоставлены не были.

Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. МБОУ СОШ № 1 должно было исполнить обязанность, возложенную на него законом и предоставить информацию в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и республики Адыгея, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Маяковского, 158.

В соответствии с данным разъяснением, местом совершения правонарушения является место, где должна была быть исполнена установленная законом обязанность и куда должна была быть направлена соответствующая информация, а именно г. Краснодар, ул. Маяковского, 158.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года (в редакции Постановления Президиума ВС РФ от 08.12.2010 года указано, что местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган соответствующего сведения.

Названный обзор судебной практики, на который сделана ссылка в определении о передаче дела мировому судье судебного участка № 67 города Кропоткина, противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5. На основании ФЗ от 07.02.2011 года «О судах общей юрисдикции» (ст. 14 п.4) только Пленум ВС дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики. Президиум ВС РФ не уполномочен давать судам руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства РФ. Согласно своей компетенции Президиум ВС РФ рассматривает материалы по результатам применения и обобщения судебной практики (ст. 16. ч. 1 п. 6) названного закона.

Поэтому мировой суд руководствуется разъяснением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, согласно которому местом совершения правонарушения является не место нахождения лица, обязанного предоставить сведения, а место нахождения органа, где должна быть исполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ – судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, судом первой инстанции верно решен вопрос о возращении материала об административном правонарушении в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 67 г. Кропоткина, а подсудностью мировому судье по месту нахождения органа, поскольку определение вынесено в соответствии требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд считает необходимым восстановить срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 29.05.2012, так как копия определения мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 29.05.2012 года получена Управлением Роскомнадзора 04.06.2012 года, следовательно срок подачи жалобы истек 14.06.2012 года, учитывая незначительность пропуска срока обжалования, важности рассмотрения данных вопросов и сильной загруженностью сотрудников в период летних отпусков.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 29.05.2012 года.

Оставить без изменения определение от 29.05.2012 г. мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина, а частную жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) Кузенкова ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: