№">№ 10-5 (2012)

№">ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№">п. Кромы                                                                                     05 июня 2012 года.

Кромской районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Погорелого А.И.,

с участием потерпевшего - частного обвинителя ФИО7,

подсудимого Мамошина С.Л.

защитника Макарова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лежепековой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Мамошина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 11 апреля 2012 г., которым

Мамошина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по предъявленному ему частным обвинителем ФИО7 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором постановлено: взыскать с Мамошина С.Л. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Заслушав подсудимого Мамошина С.Л., частного обвинителя - потерпевшего ФИО7, защитника Макарова А.Г., исследовав материалы уголовного дела,

№">УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 11 апреля 2012 г., Мамошин С.Л. осужден по предъявленному ему частным обвинителем ФИО7 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115ч. 1 УК РФ.

Мамошин С.Л. вину по предъявленному ему частным обвинителем ФИО7 обвинению не признал.

В апелляционной жалобе Мамошин С.Л. просит об отмене приговора мирового судьи и оправдании, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, мировая судья не допросила эксперта ФИО6 и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в нарушение требований закона не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 Просит приговор мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 11 апреля 2012 г. отменить и его оправдать.

В судебном заседании подсудимый Мамошин C.JI. доводы жалобы поддержал и пояснил, что виновным себя он не признает. Эксперт провел медицинское освидетельствование без ФИО7, по медицинской документации. Просит приговор мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 11 апреля 2012 г. отменить и оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Макаров А.Г. доводы апелляционной жалобы Мамошина С.Л. поддержал и пояснил, что заключение эксперта получено с нарушением закона, так как оценка степени тяжести вреда здоровью ФИО7 определена только по медицинским документам. Никто из свидетелей не сообщил о том, что Мамошин С.Л. нанес удар головой в нос ФИО7 В приговоре, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, которая показала, что ФИО7 ударился о дверную коробку. Просит приговор мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 11 апреля 2012 г. в отношении Мамошина С.Л. отменить и оправдать Мамошина С.Л. за отсутствием состава преступления.

В возражениях ФИО7 указывает, что приговор в отношении Мамошина С.Л. является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Мамошина С.Л. в преступлении, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ФИО7 пришел в <адрес> для участия в совершении исполнительных действий в качестве взыскателя. Здесь между ФИО7 и Мамошиным С.Л. произошла словесная ссора, в ходе которой Мамошин С.Л., имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, нанес своей головой один удар в область носа ФИО7 В результате умышленных действий Мамошина С.Л. потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков, который причинил легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, ссадины на спинке носа, которая не причинила вреда здоровью.

Мамошин С.Л. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов он приехал домой, где находились ФИО7 и судебные приставы ФИО8, ФИО1 Он не хотел, чтобы в его доме находился ФИО7, поэтому подошел к ФИО7 и попросил выйти из дома. ФИО7 отказался, при этом ссорился с его матерью и своей бывшей женой ФИО3 и нецензурно ругался. Потом он увидел, что падает судебный пристав ФИО8, и в этот момент ФИО7 бросился на него. Он и ФИО7 сцепились и схватили друг друга за одежду, при этом он оступился и зашел в спальню, потянув на себя ФИО7, который ударился носом об дверную коробку. Из носа ФИО7 пошла кровь, которая попала ему на лоб. ФИО3 и ФИО2 стали оттаскивать ФИО7 от него, при этом ФИО7 ударился головой об обналичку. После драки ФИО7 вышел на улицу и больше в дом не заходил. Он видел на носу у ФИО7 царапину и из носа капала кровь.

Виновность Мамошина С.Л. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями в судебном заседании потерпевшего - частного обвинителя ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Кромской РОСП и вместе с судебными приставами ФИО1 и ФИО8 поехал в <адрес>, чтобы описать имущество должника ФИО4 Они прошли в дом, где ФИО1 зашла в зал, а он с ФИО8 остался стоять перед дверным проемом. У него с ФИО3 возникла словесная ссора, так как ФИО3 стала его ругать. Затем в дом пришли Мамошин С.Л. и его дочь ФИО2 Мамошин С.Л. остановился перед ним и сказал, чтобы он уходил. Затем Мамошин С.Л. подошел к нему, схватил за куртку и ударил головой ему в нос. ФИО8 развел их. На пол он не падал с Мамошиным С.Л. и об дверь и дверную коробку он не ударялся. Потом Мамошин С.Л. снова вернулся и он с Мамошиным С.Л. сцепился, при этом пристав упал, а его бывшая жена и дочь тащили его за капюшон. Пристав поднялся, разнял его с Мамошиным С.Л. и он вышел на улицу. После удара у Мамошина С.Л. была кровь на лбу. Когда все закончилось, он поехал с приставами в <адрес> и в полиции написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ он был у эксперта, который его осмотрел. Лечился он дома больше двух недель.
• показаниями свидетеля ФИО1 оглашенных по ходатайству подсудимого Мамошина С.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с судебным приставом ФИО8 и ФИО7 поехала описывать имущество должника. Дверь открыла ФИО4 и в доме находилась ФИО3 ФИО7 был на кухне, а ФИО8 стоял возле двери в зал. Между ФИО7 и ФИО3 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 высказывал оскорбления в адрес бывшей жены и в адрес ФИО4 Примерно через 10 минут приехали Мамошин С.Л. и ФИО2 Мамошин С.Л. стал выгонять из дома ФИО7 Через некоторое время она услышала крик ФИО8 и увидела, что ФИО7 и Мамошин С.Л. схватили друг друга за одежду, а ФИО8 кинулся их разнимать. Затем неожиданно ФИО8 упал ей в ноги и она увидела, что Мамошин С.Л. и ФИО7 переместились в зал, а ФИО3, ФИО2 и ФИО8, который поднялся, разнимали дерущихся. Когда Мамошина С.Л. и ФИО7разняли, у ФИО7 был разбит нос и текла кровь, а у Мамошина С.Л.был разбит лоб. После этого ФИО7 вышел на улицу. В машине ФИО7 сказал, что Мамошин С.Л. ударил его лбом;
• показаниями свидетеля ФИО8 оглашенных по ходатайству подсудимого Мамошина С.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ФИО7 поехал в <адрес>. Дверь дома открыла ФИО4 и с ней была ФИО3 ФИО1 села на диван, а ФИО7 стоял перед входом в зал. ФИО7 в разговоре касался ФИО4 и ФИО3 Затем приехали Мамошин С.Л. и ФИО2 Между ФИО7 и Мамошиным С.Л. произошла словесная перебранка. Мамошин С.Л. подошел к ФИО7, схватил его за одежду на груди и сказал, выйти ФИО7из дома, но ФИО7 отказался выходить. Он разнял их и сказал Мамошину С.Л. успокоиться. Мамошин С.Л. зашел в зал, но потом снова вернулся к ФИО7 Он обернулся на шум и увидел, что Мамошин С.Л.и ФИО7 держали друг друга за одежду и толкались, при этом Мамошин С.Л. говорил ФИО7 выйти из дома. Он снова разнял их и зашел в зал. Потом он почувствовал толчок в спину, споткнулся о палас и упал. Он поднялся и увидел, что между Мамошиным С.Л. и ФИО7 происходит борьба, так как Мамошин С.Л. стоял на полусогнутых ногах, а ФИО7 спереди. Борьба происходила между входом в зал и спальню, при этом Мамошин С.Л. уклонялся в комнату, а ФИО7 находился у стенки между двумя дверьми. Женщины стали растаскивать дерущихся, схватив ФИО7 сзади за одежду. Он растащил Мамошина С.Л. и ФИО7 и у ФИО7 с середины носа телка кровь, а у Мамошина С.Л. была ссадина на лбу, как капля крови. Мамошин С.Л. и ФИО7 были на полусогнутых ногах, и никто ни над кем не наклонялся;
• показаниями свидетеля ФИО5 оглашенных по ходатайству подсудимого Мамошина С.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО2 позвала его участвовать понятым при описи имущества. Подойдя к дому он увидел ФИО7, у которого был рассечен нос и из ссадины капала кровь. ФИО7 сказал, что Мамошин С.Л. разбил ему нос;
• показаниями свидетеля ФИО3 оглашенных по ходатайству подсудимого Мамошина С.Л., в той части, где она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий в доме ФИО4 произошел конфликт между ФИО7 и Мамошиным С.Л., так как ФИО7 высказался нецензурной бранью в адрес мамы и Мамошин С.Л. кинулся на ФИО7 После конфликта у ФИО7 из носа текла кровь и на носу была царапина;
• показаниями свидетеля ФИО2 оглашенных по ходатайству подсудимого Мамошина С.Л. в той части, где она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий в доме ФИО4 произошел конфликт между ФИО7 и Мамошиным С.Л., после которого у ФИО7 текла кровь из носа, а у Мамошина С.Л. на лбу была кровь;
• протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов Мамошин С.Л. нанес ему удар головой в область носа, причинив телесные повреждения (л.д. 9);
• фотографиями потерпевшего ФИО7, на которых отражены телесные повреждения в области носа ФИО7 (л.д. 41);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков, ссадина на спинке носа. Указанный перелом костей носа по своему характеру причинил легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, ссадина на спинке носа не причинила вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Ссадина на спинке носа и перелом костей носа могли образоваться от удара головой в лицо ФИО7 Образование вышеуказанных повреждений не характерно в результате удара о дверную коробку и при падении с высоты собственного роста.
• показаниями в суде эксперта ФИО6 о том, что он подтверждает выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер перелома и то, что не было иных ссадин, исключается, что удар был о дверную коробку. Характер перелома характерен для давления спереди и возможно, что удар был головой. Он осматривал и проводил освидетельствование ФИО7, поэтому присутствие потерпевшего на экспертизе было не обязательно. Перелом носа при ударе о дверь получить невозможно, так как поверхность с ровной гранью и были бы другие повреждения на лице.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание считать вину Мамошина С.Л. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7 доказанной.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания потерпевшего ФИО7 в части того, что пристав ФИО8 видел как Мамошин С.Л. нанес ему удар, поскольку в указанной части показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, в остальной части суд признает показания потерпевшего ФИО7 объективными и достоверными, поскольку они согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями потерпевшего ФИО7, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО6

Суд не находит причин считать, что показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО8 и эксперта ФИО6 в отношении Мамошина С.Л. могут носить или носят характер оговора, так как потерпевший, свидетели и эксперт в неприязненных отношениях с Мамошиным С.Л. не находились. Кроме того, показания указанных лиц объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд учитывает, что подсудимый не привел какой-либо убедительной причины, по которым потерпевший, свидетели и эксперт могут его оговаривать.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетелей: 1) ФИО3 в части того, что ФИО7 ударился головой о притолоку и носом о дверную коробку, она вытирала кровь с косяка, 2) ФИО2 в части того, что ФИО7 наклонился над Мамошиным С.Л., то есть кровь попала от ФИО7, она оттирала косяк от крови, поскольку в указанной части показания свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО6 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании объективных доказательств того, что на дверном косяке имелась кровь, в суд стороной защиты не представлено.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО7 кинулся на Мамошина С.Л. в совокупности с показаниями подсудимого о том, что ФИО7 бросился на него, так как в указанной части показания свидетеля и подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО7 высказался нецензурной бранью в адрес мамы и Мамошин С.Л. кинулся на ФИО7

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 в части того, что у брата (Мамошина С.Л.) никаких повреждений не было, так как в указанной части показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО8

Суд считает необходимым отметить, что в показаниях ФИО7 и свидетелей имеются определенные расхождения относительно, того сколько раз Мамошин С.Л. пытался выгнать ФИО7 из дома и хватал за одежду, а также в какой момент упал судебный пристав и ФИО7 вышел из дома (показания ФИО7 о том, что он стоял с разбитым носом в доме, при этом Мамошин С.Л. снова вернулся и он с Мамошиным С.Л. сцепился, при этом пристав упал, а его бывшая жена и дочь тащили его за капюшон).

Однако, по мнению суда, указанные расхождения принципиального значения не имеют и не влияют на достоверность их показаний в целом, поскольку касаются отдельных незначительных моментов, полностью совпадая по основным обстоятельствам совершенного преступления. К основным обстоятельствам в данном случае суд относит то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов Мамошин С.Л. нанес своей головой один удар в область носа ФИО7

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию травм (у потерпевшего на носу), принимая во внимание показания эксперта ФИО6, потерпевшего ФИО7, суд приходит к выводу о том, что повреждения в области носа у ФИО7 образовались в результате удара Мамошиным С.Л. головой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По изложенным основаниям суд отвергает доводы Мамошина С.Л. о том, что ФИО7 сам ударился носом о дверную коробку и доводы адвоката Макарова А.Г. о том, что ФИО7 ударился носом о дверную коробку, когда голова была у него наклонена.

Доводы адвоката Макарова А.Г. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, так как ФИО7 не являлся объектом исследования на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194Н и Постановления Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, поэтому не установлена степень тяжести вреда здоровья потерпевшего, являются не состоятельными и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что экспертиза проводится по данным амбулаторной карты и акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть эксперт ФИО6 непосредственно произвел освидетельствование потерпевшего ФИО7 и указал в акте медицинского освидетельствования, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения; показаниями эксперта ФИО6 о том, что он осматривал и проводил освидетельствование потерпевшего, поэтому присутствие потерпевшего на экспертизе было не обязательно.

Доводы Мамошина С.Л. в жалобе о том, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 усомнился в возможности получения ФИО7 повреждений в результате удара о дверную коробку или при падении с высоты собственного роста, являются не состоятельными и опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что образование повреждений у ФИО7 не характерно в результате удара о дверную коробку и при падении с высоты собственного роста и показаниями эксперта ФИО6

Доводы адвоката Макарова А.Г. о том, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 относительно удара потерпевшего о дверную коробку, не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель в судебном заседании данных показаний не давала. Кроме того, указанные доводы в совокупности с доводами адвоката Макарова А.Г. о том, что потерпевший сам ударился об дверную коробку, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО6

Доводы ФИО3 о том, что у него лоб был не рассечен, и кровь ФИО7 попала ему на лоб, когда потерпевший наклонился над ним, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО8

Доводы ФИО3 о том, что он не бил ФИО7 и доводы адвоката Макарова А.Г. об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в действиях Мамошина C.JI. состава преступления, так как свидетели не видели, что удар нанес Мамошин С.Л., являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями потерпевшего ФИО7; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1 и ФИО8, эксперта ФИО6 не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами о виновности Мамошина С. Л., мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Мамошина С.Л. по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Суд считает, что действия Мамошина С.Л. носили умышленный характер, поскольку подсудимый целенаправленно нанес удар головой в область носа ФИО7

Суд считает, что мотивом указанных действий подсудимого послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему и противоправное поведение ФИО7, поскольку из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО8 следует, что ФИО7 сам провоцировал конфликт, высказывая оскорбления в адрес членов семьи Мамошина С.Л. - сестры ФИО3 и матери ФИО4

Наказание Мамошину С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, не судимого, характеризующегося положительно по месту последней работы и месту жительства, наличия смягчающих обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень тяжести нанесенных телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности и поведение потерпевшего, имущественное положение подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО7 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он был вынужден проходить лечение."

Исходя из изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной к взысканию компенсации морального вреда по отношению к причиненному вреду и полагает, что исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме правомерно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

№">ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кромского района от 11 апреля 2012 года в отношении Мамошина С.Л., осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамошина С.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ___________________ А.И. Погорелый