Дело № 1-56/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации пгт.Кромы 24 октября 2011 года Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гридиной М.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кромского района Орловской области Гавриловой Н.А., защитника адвоката Уваркиной С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Савушкина А.Б., потерпевшего ФИО2, при секретаре Апухтиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Савушкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. Савушкин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на противоправное завладение транспортным средством без цели хищения, и осуществляя его, находясь в <адрес>, взял ключи от автомобиля М***** г. номер №, принадлежащего ФИО3, но находящегося в пользовании потерпевшего ФИО2 и, подойдя к данному автомобилю, находившемуся во дворе <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде выбытия транспортного средства из пользования законного владельца ФИО2 и желая того, без согласия потерпевшего, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение в сторону <адрес>. В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО5 помог ему вытащить автомобиль М***** из кювета и отогнать его из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним была ФИО4 За рулем автомобиля был ФИО5 Приехав в <адрес>, ФИО5 попросил его съездить на данной машине к матери его сожительницы ФИО1 и отдал ему ключи от машины. Он подумал, что данный автомобиль находится в собственности у ФИО5 и поэтому согласился выполнить просьбу. Съездив по указанному адресу, он вернулся на указанной машине в <адрес>, приобрел бутылку водки, забрал ФИО5 и ФИО4 около кафе «Р******» и, они поехали втроем домой к ФИО4 в <адрес>, где стали распивать спиртное. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и забрали ФИО5 Ключи от машины остались у него. Поскольку ему позвонили и пригласили на работу - перебирать картофель в <адрес>, он решил воспользоваться указанным автомобилем, доехать до работы, и вместе с ФИО4 поехал на этой машине в <адрес> на работу. Он думал, что данный автомобиль принадлежит ФИО5, и, поскольку тот ранее отдал ему ключи, то он решил, что ФИО5 разрешает ему пользоваться данным автомобилем. По дороге в <адрес> он встретил ехавшего на своем автомобиле ранее ему незнакомого ФИО2 ФИО4, находившаяся рядом с ним в машине сказал ему остановиться, потому что ФИО2 является зятем ФИО5 Была ли повреждена на тот момент машина он не заметил. Он остановил машину и подошедший к нему ФИО2 спросил куда он едет. Он ответил, что в <адрес> на 20 минут и спросил разрешения воспользоваться автомобилем, на что ФИО2 ему ответил согласием. На самом деле он поехал в <адрес>, распложенную рядом с <адрес> к дому ФИО13 ФИО2 сказал, что едет в <адрес>, поскольку считает, что эти два населенных пункта представляют собой одно целое. Машину он оставил возле дома ФИО13 и вместе с ФИО4 пошел перебирать картофель. После того, как получил аванс за работу, он вернулся к машине. Заведя машину, увидел, что загорелась лампочка на панели приборов и решил, что в бензобаке отсутствует топливо. Он закрыл машину и пошел ночевать к своим знакомым. На следующее утро приехали сотрудники полиции, забрали у него ключи от машины и увезли его в отделение полиции. Сотового телефона у него не было и номером телефона ФИО2 он тоже не располагал, поэтому не подумал, о том, чтобы позвонить ФИО2 и сообщить, что задержится на работе и не сможет вернуть машину вовремя, то есть через 20 минут. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину Савушкина А.Б. в совершении преступления полностью доказанной следующими доказательствами по делу. Показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, ФИО2 из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у гр. ФИО3 автомобиль М***** г. номер №. Договор купли-продажи они не оформляли, и он управлял автомобилем по доверенности. В последствии он решил продать указанный автомобиль брату своей супруги - ФИО5 и передал ключи от нее ФИО5, за которого расплачивалась его мать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 остался должен ему **** рублей за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. ему позвонил ФИО5 сказал, что съехал в кювет около <адрес> и попросил помочь вытащить машину. Поскольку он собирался ехать на работу, то ответил, что сможет помочь ФИО5 не ранее 14.00 часов. В 11.00 час. ему позвонила жена и попросила съездить в <адрес> помочь вытащить машину из кювета. Он поехал в <адрес>, обнаружил в кювете автомобиль правая передняя дверь которого была открыта. Он забрал документы на машину и закрыл ее. В тот момент повреждений на машине не было, кроме небольшого скола на багажнике. Он уехал на работу и около 19.00 час ему позвонила жена и сказала, что машина находится по ДД.ММ.ГГГГ и, он с женой поехал по указанному адресу. По дороге увидел, что навстречу ему движется его автомобиль М*****, за рулем которого находился ранее ему незнакомый мужчина. Он остановил машину, перегородив своей машиной дорогу. Подошел к машине, сидевший за рулем автомобиля и ранее незнакомый ему ФИО6 был пьян. Также в салоне автомобиля находилась ФИО4 Он сказал Савушкину А.Б. чтобы тот ехал к дому его тещи в <адрес> и оставил машину там. Пока он разворачивался Савушкин А.Б. уже уехал. Савушкин А.Б. разрешения взять машину на 20 минут у него не просил. После чего он начал разыскивать свой автомобиль и в <адрес> и по близлежащим деревням. Не найдя автомобиля, на следующее утро он обратился с заявлением об угоне автомобиля в полицию. После чего с сотрудниками полиции он ездил в <адрес>, и в д<адрес>, где обнаружил свой автомобиль рядом с одним из домов. В огороде они нашли хозяина дома и ФИО8, которые убирали картофель. ФИО7 отдал ему ключи от машины. Он осмотрел машину и оказалось, что была помята передняя пассажирская дверь, снято зеркало, разбит бампер, помят капот. Он завел машину, топливный бак был заполнен примерно наполовину. По поводу угона автомобиля ФИО8 ему ничего не пояснял. Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО2 автомобиль М***** г. номер №. ФИО2 произвел с ним расчет полностью. Договор купли-продажи они не оформляли, но он выдал доверенность ФИО2 на право управления данным транспортным средством. Также он выдавал доверенность на право управления данным транспортным средством на имя ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него этот автомобиль угнали. Также пояснил, что когда автомобиль нашли, у него был разбит бампер, помята дверь. Угоном автомобиля ему никакого ущерба не причинено. Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем М***** г. номер №., ранее приобретенным у мужа своей сестры ФИО2 Он управлял данным транспортным средством по доверенности, выданной гр. ФИО3 Около <адрес> он съехал в кювет, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент повреждения на автомобиле были только в виде сломанного крепления на капоте. Помочь вытащить машину из кювета ему помог ФИО8 После чего они поехали в <адрес> к ФИО4 домой, откуда его забрали сотрудники полиции, за совершение административного правонарушения. Когда его забирали сотрудники полиции, то ключи от машины он оставил в квартире ФИО4 для их сохранности. На следующий день ему от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль угнали и, на момент обнаружения, у автомобиля был поврежден бампер, помята дверь. Савушкину А.Б. он не давал разрешения пользоваться автомобилем. Подсудимый не был вписан в страховой полис ОСАГО, также у него отсутствовала доверенность на право управления данным транспортным средством. Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ее брат - ФИО5, и попросил помочь вытащить машину из кювета. Она пообещала, что ее муж займется этим после работы. Около 15.00 часов ей стало известно, что машина находится в <адрес> и вместе со своим мужем - ФИО2 поехали туда для того чтобы забрать машину. По дороге они встретили ранее незнакомого подсудимого, который управлял указанным автомобилем. Рядом с ним в машине сидела ранее ей знакомая ФИО4 Они остановили подсудимого и она спросила у ФИО4, где ее брат -ФИО5 Та ответила, что его забрали сотрудники полиции и, они гонят машину к дому ее матери. После чего, она вернулась к своей машине и, они поехали вместе с мужем к дому ее матери, распложенному по <адрес>. Однако, там своей машины не обнаружили. Они с мужем поехали по месту проживания ФИО4 по <адрес>, однако и там машины не было. После чего она позвонила сестре ФИО4 - ФИО1 и спросила где ФИО4 и Савушкин А.Б. могут находиться. И та ей ответила, что они могут быть в <адрес>, убирать картофель. Однако самостоятельные поиски машины результатов не дали. На следующий день машину обнаружили в <адрес> вместе с сотрудниками полиции. О том, что Савушкин А.Б. просил у нее, либо у ее мужа разрешения поехать на указанном автомобиле в <адрес> на работу она не слышала. Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, из которых видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО4 и Савушкину А.Б. с просьбой помочь ей в уборке картофеля. Лишь утром ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. к ней приехали Савушкин А.Б. с ФИО4 на автомобиле вишневого цвета. Они оставили автомобиль возле ее дома и вместе с ней пошли в огород убирать картофель. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Савушкина А.Б. и ФИО4 Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.56-58) и подтвержденными в судебном заседании в той части, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. Савушкин А.Б. предложил ей на машине М***** красного цвета поехать в <адрес> на работу. Савушкин А.Б. располагал ключами от данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение на данном автомобиле от ее <адрес>. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 Из которых видно, что он является сотрудником полиции и выезжал в составе опергруппы в д<адрес> по заявлению гр. ФИО2 об угоне автомобиля. После обнаружения лица, управлявшего указанным транспортным средством, которым оказался Савушкин А.Б., ему были разъяснены права в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и что явка с повинной может быть в дальнейшем признана судом обстоятельством, смягчающим наказание. Савушкин А.Б. в добровольном порядке пожелал написать явку с повинной. Протокол явки повинной был написан им со слов Савушкина А.Б. При этом никто не принуждал Савушкина А.Б., признание вины и признательные показания, занесенные в протокол явки с повинной, Савушкин А.Б. давал без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Вина подсудимого также подтверждается: - заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, угнавшее автомобиль М***** от дома <адрес> (л.д.6); - заявлением собственника транспортного средства М***** г. номер № ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, угнавшее указанный автомобиль от дома <адрес> (л.д.7); - протоколом явки с повинной, из которого видно, что подсудимый совершил угон транспортного средства М***** г. номер № красного цвета, от дома <адрес> без чьего-либо разрешения и согласия (л.д.8). - протоколом осмотра места происшествия - территория прилагаемая к жилому дому №, расположенному в <адрес> (л.д.11-12) из которого видно, что по данному адресу обнаружен автомобиль М***** с регистрационным №. Автомобиль в сборе. В салоне не заднем сиденье лежит разбитое зеркало заднего вида и полиэтиленовый пакет с вещами (одеждой). Задний бампер из пластика черного цвета имеет механические повреждения, правый угол отколот, слева имеются трещины (л.д.11-12); - доверенностью на право управление автомобилем марки М***** с г. номером № красного цвета, выданной сроком на три года гр. ФИО11 гр. ФИО2 (л.д.24); - свидетельством о регистрации транспортного средства М***** красного цвета с регистрационным знаком №, из которого видно, что данный автомобиль находится в собственности гр. ФИО3 (л.д.55); -оглашенным и исследованным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя протоколом очной ставки между Савушкиным А.Б. и ФИО2, из которого видно, что подсудимому ни ФИО2, ни ФИО5 не давали разрешения на управление транспортным средством М***** красного цвета с регистрационным знаком № (л.д.63-67); - оглашенным и исследованным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя протоколом очной ставки между Савушкиным А.Б. и ФИО5, из которого видно, что ФИО5 не разрешал Савушкину А.Б. пользоваться автомобилем в свое отсутствие. Ключи от автомобиля он оставил в квартире ФИО4 не для использования транспортного средства, а для сохранности самих ключей (л.д.71-74). Суд, оценивая и анализируя данные доказательства, считает их законными и допустимыми. Показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО10, логичны и последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, а также протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО5 Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют заинтересованности в исходе дела. К доводам подсудимого об уверенности, в том, что автомобиль принадлежит ФИО5 и, ФИО5, оставляя у него ключи от данного автомобиля, разрешает ему пользоваться машиной, а также в той части, где подсудимый указывает, что просил разрешения у ФИО2 воспользоваться автомобилем на 20 минут для поездки на работу, и тот ему разрешил, суд относится критически и расценивает их как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и протоколом очной ставки между Савушкиным А.Б. и ФИО5, из которых видно, что разрешения на право управления указанным автомобилем ФИО5 подсудимому не давал. Данные показания подсудимого также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12, из которых видно, что Савушкин А.Б, не говорил ФИО2 о том, куда он едет, поскольку ФИО12 пришлось звонить сестре ФИО4 - ФИО1 и выяснять местонахождение подсудимого и ФИО4, протоколом очной ставки между ФИО2 и Савушкиным А.Б., из которых также видно, что разрешения управлять автомобилем Савушкин А.Б. не просил и потерпевший своего согласия на управление данным транспортным средством подсудимому не давал. Кроме того, показания самого подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не последовательны, противоречивы и не логичны. Так в ходе предварительного следствия Савушкиным А.Б. было добровольно принято решение о явке с повинной, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, то есть подсудимый вину в совершении угона автомобиля признал. В последствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявлял, что вину не признает. Однако, в ходе дальнейшего судебного разбирательства Савушкин А.Б. вину в совершенном преступлении признал. В ходе всего следствия подсудимый неоднократно менял показания, выдвигая различные версии произошедшего, указывая на то, что спрашивал разрешения у ФИО2 на управление автомобилем, одновременно указывал, что разрешения не просил. Показания подсудимого о том, что ФИО5 отдавал ему ключи от машины для того, чтобы тот съездил к бывшей теще ФИО5, не опровергаются показаниями ФИО5 Данный свидетель в своих показаниях указывает лишь на то, что по возвращению в <адрес> после того, как Савушкин А.Б. помог ему вытащить машину из кювета около <адрес>, они сразу же поехали в квартиру ФИО4, где распивали спиртные напитки. У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, который является лицом незаинтересованным в исходе дела, предупреждался о даче заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в той части, что по возвращению из <адрес> ФИО5 возле кафе «Р******» передавал ключи Савушкину А.Б. для того чтобы последний съездил к теще ФИО5 и, поэтому ключи остались у Савушкина А.Б., суд относится к ним критически, поскольку подсудимый с ФИО4 состоят в близких отношения и выдвигают данную версию произошедшего для оказания помощи Савушкину А.Б. избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Кроме того, показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части противоречат друг другу. Так, из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (л.д.56-58), видно, что по дороге в <адрес> им вместе с Савушкиным А.Б. встретился ФИО2 и спросил куда они едут. Савушкин А.Б. ответил, что они едут на работу, куда именно не пояснял, сказав лишь, что скоро вернуться. На что ФИО2 не возражал. В судебном заседании данный свидетель показала, что после остановки автомобиля к ним подошел не потерпевший, а его супруга ФИО12, которая указала им отогнать машину к дому своей матери. Савушкин А.Б. просил разрешения воспользоваться данным автомобилем на 20 минут, чтобы доехать до работы в <адрес>. Вместе с тем указала, что до <адрес> они не доехали, а доехали только до <адрес> и оставили автомобиль около дома Жилиных, где работали на уборке картофеля. После окончания работы они с Савушкиным А.Б. пошли ночевать в помещение склада, поскольку в машине закончился бензин. На следующее утро они толкали машину до дома гр. ФИО9, где пошли на уборку картофеля. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что в момент обнаружения автомобиля в <адрес>, в бензобаке был заполнен бензином примерно наполовину. Также данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в разговоре с ней сама ФИО4 указала, что они с Савушкиным А.Б. гонят автомобиль к дому матери ФИО12 Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Савушкин А.Б. без согласия собственника, а также законного владельца на управления транспортного средства, незаконно с корыстной целью использования чужого транспортного средства в личных целях, используя находившиеся у него ключи, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, завел двигатель и начал движение на данном автомобиле. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Савушкина А.Б. Подсудимый по месту жительства (л.д.51) характеризуется удовлетворительно. Согласно требованию ИЦ УМВД по Орловской области (л.д.38), Савушкин А.Б. не судим. Согласно выписке из ИБД «Р***» Савушкин А.Б. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения за совершения административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ соответственно (л.д.41). Согласно справкам МУЗ «Т******», ОГУЗ «О******», ОГУЗ «О******» Савушкин А.Б. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.44,45,48,49). Согласно свидетельству о расторжении брака Савушкин А.Б. разведен (л.д. 43 об. сторона). Согласно свидетельству о рождении (л.д.43) Савушкин А.Б. имеет <данные изъяты>. Согласно справке о составе семьи (л.д.50) Савушкин А.Б. проживает с женой, и дочерью. Вместе с тем, как видно из показаний подсудимого, его бывшая жена с ребенком проживают в <адрес>, но зарегистрированы по одному с ним адресу: <адрес>. Согласно представленной справке МРИ ФНС № по <адрес> подсудимый дохода не имеет. В силу п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, суд признает наличие у Савушкина А.Б. малолетнего ребенка и явку с повинной. При назначении наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд учитывает характер влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также возраст подсудимого, его трудоспособность, и считает целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***** рублей. В обосновании иска в судебном заседании потерпевший пояснил, что поскольку неправомерными действиями подсудимого автомобиль был поврежден, то он со слов своих знакомых, занимающихся ремонтом автомобиля знает, что восстановительный ремонт обойдется в ***** рублей поэтому указывает именно эту сумму. Также считает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны не все имеющиеся повреждения автомобиля. Гражданский иск подсудимый Савушкин А.Б. не признал и показал, что действительно он угнал автомобиль. Однако, никакие повреждения он автомобилю не причинял. Имеющиеся механические повреждения на автомобиле уже имелись до его завладения транспортным средством. Поскольку гражданским истцом суду не представлены расчеты, связанные с гражданским иском, сбор доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного следствия по назначению следователя юридическую помощь подсудимому Савушкину А.Б. в порядке ст.ст. 49, 50 УПК РФ оказывала адвокат Кромской ЮК Уваркина С.А. Всего за защиту Савушкина А.Б. в пользу Уваркиной С.А. из Федерального бюджета РФ взыскано ****, ** рубл. Данную сумму суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Савушкина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***** (*****) рублей в доход федерального бюджета. Мера пресечения Савушкину А.Б. не избиралась. Вещественное доказательство по делу - автомобиль М***** г.номер №. возвратить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ФИО2 Взыскать с Савушкина А.Б. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме **** (****) рубля ** копеек за оказание юридической помощи. Признать за гражданским истцом - ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.Н.Гридина