№">№ 1-11 (2012)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кромы                                                                                        12 марта 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Погорелого А.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кромского района Лавровой Л.Г.

защитника Кирюхина В.Е. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Винокурова А.В.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Лежепековой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Винокурова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Винокуров А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у дома №№, расположенного в <адрес>. Здесь, Винокуров А.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на хищение спутниковой антенны, принадлежащей ФИО1, стоимостью *** рублей, установленной на стене вышеуказанного дома и, желая этого, стал отрывать антенну от стены, не реагируя на законные требования потерпевшей ФИО1 о прекращении преступных действий. Далее он оторвал со стены антенну и пытался с похищенным скрыться, однако в это время был задержан сотрудниками милиции, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Винокуров А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, Винокуров А.В. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Также, Винокуров А.В. пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., что при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Государственный обвинитель Лаврова Л.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство Винокурова А.В.

Защитник Кирюхин В.Е., потерпевшая ФИО1 согласны с ходатайством Винокурова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Винокурова А.В., защитника Кирюхина В.Е., государственного обвинителя Лаврову Л.Г., потерпевшую ФИО1, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поскольку изменения, внесенные в санкцию ст. 161 ч. 1 УК РФ федеральным законом № 420 - ФЗ от 07.12.11 г. не улучшают положение подсудимого, поэтому действия Винокурова А.В. необходимо квалифицировать в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 г.

В силу вышеизложенного.

Действия Винокурова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 г.) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Винокурова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Винокурова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - Винокуров А.В. совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого: характеризующегося по месту жительства в <адрес> удовлетворительно, не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 75).

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Винокуровым А.В. преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая данные о личности подсудимого Винокурова А.В., не судимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Винокурова А.В. возможны без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, так как подсудимый является трудоспособным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: спутниковую антенну необходимо оставить за потерпевшей ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

№ (2)1">ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винокурова А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 г.) и назначить ему наказание по данной статье в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием таких работ не свыше четырех часов в день на объектах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть Винокурову А.В. в срок обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 71 УК РФ) из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Винокурову А.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Винокурова А.В. из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: спутниковую антенну - оставить за потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Винокурова А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом Кассационной инстанции.

Председательствующий                           А.И. Погорелый