Дело № 1- 1/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации пгт.Кромы 22 февраля 2012 года Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гридиной М.Н., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г., заместителя прокурора Кромского района Орловской области Зайцева М.Л., защитника адвоката Сучкова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Ветрова Р.А., потерпевших ФИО2, ФИО1, при секретаре Апухтиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Ветрова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, Ветров Р.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах: Ветров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным, автомобилем Д**** гос.номер №, следовал по автодороге «М*****» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении на *** км + 888 м. автодороги «М*****» на перекрестке, образованном <адрес> и <адрес>, подсудимый не был внимателен к дорожной обстановке, и в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), предусматривающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, осуществлял маневр поворота автомобиля налево, на <адрес>, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу Я******* без г/н под управлением водителя ФИО2 При этом, в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасную обстановку для водителя ФИО2 и пассажира ФИО1, которые следовали на мотоцикле Я******* без г/н, во встречном направлении прямо, вследствие чего, по неосторожности, и в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, допустил столкновение с мотоциклом Я*******. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Я******* без г.номера ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: травматического разрыва лобкового симфиза, повреждения правого крестцово-подвздошного сочленения, что привело к горизонтальной нестабильности тазового кольца и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде раны в теменной и раны в затылочной области, которые как совместно, так и каждая сама по себе, причинили легкий вред здоровью, а также ссадин головы, ссадин конечностей, кровоподтека в области промежности, не причинившие вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Я******* без г.номера ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального возлияния, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны на ладонной поверхности правой кисти, которая причинила легкий вред здоровью, а также кровоподтека стопы, ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ветров Р.А. вину признал.От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину Ветрова Р.А. в совершении преступления, полностью доказанной, следующими доказательствами по делу. Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 54) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он попросил ФИО2 прокатить его на мотоцикле «Я*******». ФИО2 согласился. На мотоцикле был включен свет фар. Также горело уличное освещение. Дорожное покрытие было сухим, осадков, тумана не было. ФИО2 управлял мотоциклом, а он находился сзади, на пассажирском сидении. Скорость мотоцикла была 55-60 км/ч и они двигались по своей полосе движения дороги по направлению <адрес>. При подъезде к перекрестку, образованному <адрес> и <адрес> он увидел на встречной полосе легковой автомобиль, который двигался с включенным светом фар. Данный автомобиль, выехав на встречную полосу движения, начал поворачивать налево на расстоянии 10 м. от мотоцикла ФИО2 При этом произошло столкновение, которого ФИО2 избежать не мог, так как расстояние между мотоциклом и автомобилем было небольшое. После столкновения он потерял сознание и очнулся в больнице. В настоящее время ему известно, что встречный автомобиль был марки «Д****» под управлением ранее ему незнакомого Ветрова Р.А. Также в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что находился на пассажирском сидении без защитного шлема. Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, (л.д.49) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов его знакомый ФИО1 попросил прокатить его на мотоцикле «Я*******» и он согласился. ФИО1 сел сзади на пассажирское сидение и он начал движение по <адрес> в направлении <адрес>. После разворота возле кафе «Р*****» он поехал в обратном направлении. При этом, у мотоцикла был включен ближний свет фар и габаритные огни. Также горело уличное освещение. Дорожное покрытие было сухим, осадков, тумана не было. Он двигался со скоростью 55-60 км/ч и при подъезде к перекрестку, образованному <адрес> и <адрес> он увидел на встречной полосе легковой автомобиль, который двигался с включенным светом фар. Данный автомобиль неожиданно для него, выехав на встречную полосу движения, начал поворачивать налево на расстоянии 10 м. от мотоцикла ФИО2 При этом произошло столкновение, которого ФИО2 избежать не мог, так как расстояние между мотоциклом и автомобилем было небольшое. После столкновения он потерял сознание и очнулся в больнице. В настоящее время ему известно, что встречный автомобиль был марки «Д****» под управлением ранее ему незнакомого Ветрова Р.А. Также в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что управлял мотоциклом без защитного шлема. Пассажиру ФИО1 надеть защитный шлем не предложил, поскольку его не имелось в наличии. Также показал, что не имеет права управления транспортными средствами категории «А», хотя и имеет навыки управления мотоциклом. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 из которых видно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Д****» под управлением подсудимого. Ветров Р.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку, образованному <адрес> и <адрес> он заметил, что никаких транспортных средств во встречном направлении не было, и Ветров Р.А. включил световой сигнал поворота налево. В этот момент он отвлекся, так как ему пришло СМС-сообщение, и он начал писать ответ. Когда Ветров Р.А. начал совершать маневр поворота налево, он поднял голову от телефона, и в этот момент произошло столкновение. Он почувствовал удар. Столкновение произошло на встречной для автомобиля «Д****» полосе движения. Суд оценивает показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО5 как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, объективны и у суда отсутствуют основания им не доверять. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что указанные лица могут оговорить подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. Кроме того, показания допрошенных лиц подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он находился вместе со своими знакомыми на центральной площади <адрес> и ФИО1 попросил ФИО2 прокатить его на мотоцикле «Я*******». Они уехали по <адрес> по направлению в <адрес>. Минут через 15 он начал волноваться по поводу долгого отсутствия ФИО2 и ФИО1, вышел на дорогу и увидел на перекрестке <адрес> и <адрес> полицейскую машину и машину «Скорой помощи». Подойдя к месту ДТП, он увидел лежащих на тротуаре ФИО2 и ФИО1 При этом защитных шлемов ни на ФИО1, ни на ФИО2 не было. Оценивая показания данного свидетеля, суд исходит из того, что непосредственным очевидцем ДТП он не является, в связи с чем, его показания не могут опровергать виновность подсудимого в произошедшем ДТП и устанавливать виновность водителя мотоцикла «Я*******» ФИО2 Вина подсудимого Ветрова Р.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - раппортом (л.д.2 ), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. на автодороге <данные изъяты> водитель Ветров Р.А. не предоставил право преимущественного проезда перекрестков и допустил столкновение с мотоциклом Я*******. - сообщениями (л.д.4,5) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Пострадавшие в ДТП ФИО2 и ФИО1 доставлены в Кромскую ЦРБ с телесными повреждениями - протоколом осмотра места и схемы места ДТП к нему с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что место столкновения автомобиля Д**** гос.номер № и мотоцикла Я******* без г/н, расположено на **** м автодороги «М*****» перекресток <адрес> и <адрес>. На проезжей части на расстоянии 2,7 м от границы перекрестка имеются ярко выраженные 2 царапины длинной 20 м. Автомобиль Д**** находится поперек проезжей части по направлению <адрес>, в 2,4 м от переднего левого колеса до бордюра, 1,5 м от задней части до центра автодороги 1 м до границы перекрестка от передней части. Прямо на границе перекрестка в 0,7 м от передней части автомобиля находится мотоцикл «Я*******», передней частью обращен в направлении <адрес>. Расстояние от заднего колеса до бордюра 2,7 м, расстояния от переднего колеса до бордюра 5,7 м. дорожная разметка 1.5 ПДД РФ. Автомобиль Д**** имеет механические повреждения в виде вмятины преимущественно в передней части правого крыла, погнут капот, разбито лобовое стекло и передняя правая блок-фара, оторван передний бампер, который находится у бордюра между автомобилем и мотоциклом. Мотоцикл «Я*******» без г/н имеет повреждения всей передней части, деформацию передней вилки, оторванный бензобак. На момент осмотра проезжая часть в сухом состоянии. Осмотр производился при искусственном освещении в пасмурную погоду (л.д.6-15,16, 17-23); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, было установлено, что при включенном ближнем свете фар мотоцикла Ветров Р.А. увидел мотоцикл на расстоянии 150 и более метров. Без включенного света фар мотоцикл виден на расстоянии 56 метров. (л.д. 98-99). Указанные протоколы подтверждают показания потерпевших и свидетелей ФИО5, ФИО4 относительно обстоятельств, произошедшего ДТП, и совершенного перед этим маневра подсудимым. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ветрова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ветрову Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.27) -актом мед освидетельствования ФИО2, из которого видно, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии (л.д.28) - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № согласно которому, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде травматического разрыва лобкового симфиза, повреждения правого крестцово-подвздошного сочленения, что привело к горизонтальной нестабильности тазового кольца и причинило тяжкий вред здоровью; повреждения в виде раны в теменной, раны в затылочной области, которые как совместно, так и каждая сама по себе, причинили легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин головы, ссадин конечностей, кровоподтека в области лона, кровоподтека в области промежности, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, не исключено, что могли образоваться в результате ДТП ( л.д. 63-64); - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, повреждения у гр. ФИО1, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияния причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение в виде раны на ладонной поверхности правой кисти причинили легкий вред здоровью; повреждения в виде кровоподтека правой стопы, ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, не исключено, что могли образоваться в результате ДТП (л.д.72-73); - заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель мотоцикла «Я*******» не только не имел технической возможности предотвратить столкновение, но на удалении 5-7 метров от места столкновения у него не было даже времени на приведение тормозной системы в действие. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля Д**** должен был действовать согласно требований п. 13.12 ПДД, то есть при совершении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке он обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге в направлении прямо или направо (л.д. 113-117); - заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, при скорости мотоцикла равной 120 км/час столкновения бы не произошло, поскольку в случае, когда водитель Д**** определил скорость движения мотоцикла «Я*******» за 5-7 метров до столкновения, то ему необходимо было согласно п. 13.12 ПДД уступить дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении (л.д.131-138); Суд считает данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения экспертов. - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил, что двигался по своей полосе движения со скоростью 55-60 км/ч (л.д.91-92) - протоколом осмотра предметов которым установлены механические повреждения автомобиля «Д****» в виде разбитого лобового стекла, оторванного переднего бампера, погнутого переднего правого крыла и механические повреждения мотоцикла «Я*******» в передней части (л.д.93-94) -справкой о погодных условиях, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов метеорологическая видимость составляла более 10 км. Осадков не наблюдалось (л.д.97) Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду подтвердила выводы произведенной ею экспертизы. На основании совокупности вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга суд считает, что вина Ветрова Р.А. в совершении преступления полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 2-х лиц. Ветров Р.А., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем Д****, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу «Ямаха», под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение с ним, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла ФИО2 и пассажиру ФИО1 С учетом изложенных в приговоре обстоятельств суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что подсудимый Ветров Р.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 При этом суд считает, что квалифицирующий признак - «причинение тяжкого вреда здоровью» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом принимаются во внимание указанные в настоящем приговоре обстоятельства, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, где экспертом определена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО1 и причинно-следственная связь между ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью. Указанные доказательства, судом оценены как относимые, достоверные и допустимые по данному уголовному делу. Судом также бесспорно установлено, что подсудимым нарушены ПДД РФ, а именно пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 предусматривающие, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также то, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. А также, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Вместе с тем, подсудимый игнорируя требования п. 13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения, находясь на нерегулируемом перекрестке, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо мотоциклу, приступил к маневру поворота транспортного средства налево, на проезжей части перекрестка, образованного <адрес> и <адрес>, создав тем самым, опасную обстановку для водителя ФИО2 и пассажира ФИО1, которые следовали на мотоцикле «Я*******», во встречном направлении прямо, вследствие чего, по неосторожности, и в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, на **** км + 888 м. автодороги «М*****» на перекрестке, образованном <адрес> и <адрес> допустил столкновение с мотоциклом «Я*******» под управлением водителя ФИО2, который вместе с пассажиром ФИО1, сидящим сзади, следовал прямо во встречном направлении.Подсудимый Ветров Р.А., начиная маневр - левый поворот, по небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В этой связи суд не может согласится с доводами защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя мотоцикла «Я*******» - ФИО2, так как последний выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в тот момент находился автомобиль «Д****» под управлением Ветрова Р.А., поскольку данный довод зашиты опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. В частности схемой места ДТП (л.д.16), из которой ясно видно, что столкновение двух транспортных средств произошло на полосе движение мотоцикла «Я*******». Данное доказательство суд считает допустимым, достоверным, она согласуется с протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. Ходатайств об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу защитой не заявлялось. В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, при назначении наказания суд исходит из размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления ( в ред. Федерального Закона № 329 - ФЗ от 21.11.2011 года). При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.11 г.) относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Ветрова Р.А. Подсудимый по месту жительства (л.д.156) характеризуется удовлетворительно, по месту работы Ветров Р.А. характеризуется положительно (л.д.158) Согласно требованию ИЦ УМВД по Орловской области (л.д.147), Ветров Р.А. не судим. Согласно выписке из ИБД «Регион» (л.д.148) и копиям постановлений мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, Ветров Р.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами и ареста на 8 и 12 суток соответственно. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ветров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д.166). Согласно справкам МУЗ «Кромская ЦРБ» Ветров Р.А. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.160). Согласно справке ОГУЗ ОНД (л.д.163) Ветров Р.А. на учете врача нарколога не состоит. Согласно справке ОГУЗ ОПНД (л.д.164) Ветров Р.А. на учете врача психиатра не состоит. <данные изъяты> Согласно справке о составе семьи Ветров Р.А. проживает один (л.д.155). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ветров Р.А. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического эмоционального (астенического) расстройства вследствие раннего органического поражения головного мозга. Степень указанных изменений психики не лишает Ветрова Р.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время Ветров Р.А. (л.д. 83-85). Поэтому суд признает Ветрова Р.А. лицом, имеющим психическое расстройство, не исключающее вменяемости и подлежащим уголовной ответственности, что в силу ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении подсудимому наказания. При назначении наказания, суд также учитывает отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, характер влияния назначенного наказания на исправление осужденного и характер совершенного им преступления, направленный на общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, способ совершения преступления - нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Кроме того, суд учитывает, что Ветров Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. А именно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В течение срока наказания Ветров Р.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток. То есть, повторно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. После чего, вновь, через непродолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при аналогичных обстоятельствах, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 12 суток. То есть, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение правил ПДД в состоянии алкогольного опьянения, Ветров Р.А. вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, в области дорожного движения, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Вышеуказанное свидетельствует о совершении преступления при аналогичном общественно опасном поведении подсудимого и о стабильной антисоциальной направленности личности Ветрова Р.А. на совершение правонарушений и преступлений в области дорожного движения в состоянии алкогольного опьянении. Таким образом, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний на подсудимого, повышенную общественную опасность личности Ветрова Р.А. и в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно только лишь в условиях лишения свободы и считает невозможным назначение иного более мягкого наказания, чем лишение свободы в условиях постоянного контроля за его поведением. Поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, однако в связи с несогласием потерпевших и государственного обвинителя с указанным ходатайством данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд при назначении наказания считает, что максимальный срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая при этом положения ст. 10 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд при назначении вида исправительного учреждения руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание Ветровым Р.А наказания возможно в колонии-поселении. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ветров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. Ветров Р.А. был лишен права управления транспортными средствами согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок лишения прав соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. Преступление Ветровым Р.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом санкции статьи и последствий совершенного преступления причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 поддержали свои гражданские иски о взыскании с подсудимого морального вреда в размере по ****** рублей в пользу каждого потерпевшего. В судебном заседании подсудимый гражданский иск не признал. Суд, разрешая гражданский иск, учитывает, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевших, тяжесть последствий, причиненных противоправными действиями Ветрова Р.А., а также неправомерное поведение потерпевших, ехавших в нарушении ПДД без защитных шлемов, использование которых могло бы привести к наименьшей степени телесных повреждений, поэтому считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших частично в размере ****** рублей в пользу каждого потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ветрова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 329-ФЗ от 21.11.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный к отбытию наказания в колонии-поселении Ветров Р.А. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, которое должно быть вручено осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Ветрова Р.А. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. Мера пресечения Ветрову Р.А. не избиралась. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Ветрова Р.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда ****** (******) рублей. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Ветрова Р.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда ****** (******) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль «Д****» № рус и мотоцикл «Я*******» без г/н передать законным владельцам Ветрову Р.А. и ФИО2 соответственно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий М.Н.Гридина