ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кромы                                                                               25 апреля 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Погорелого А.И.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кромского района Гавриловой Н.А., помощника прокурора Кромского района Лубышева В.В.

подсудимой Абдулаевой М.С.

защитника Уваркиной С.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лежепековой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абдулаевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод № 1

(хищение имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, Абдулаева М.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - щенка породы «Н******», принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришла к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Здесь, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидев, что в результате ее действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику и, желая этого, Абдулаева М.С. с территории приусадебного участка перенесла руками через забор, щенка породы «Н******» стоимостью **** рублей, принадлежащего ФИО2, и затем, привязав к ошейнику веревку повела щенка за собой и с ним скрылась, тем самым тайно похитив его. Абдулаева М.С. присвоила щенка и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму **** рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Абдулаева М.С. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, Абдулаева М.С. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснила, что предъявленное обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство она заявила добровольно и после консультаций с защитником.

Также, Абдулаева М.С. пояснила, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., что при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Государственный обвинитель Лубышев В.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство Абдулаевой М.С..

Защитник Уваркина С.А., потерпевшие ФИО2, ФИО1 в представленном заявлении согласны с ходатайством Абдулаевой М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую Абдулаеву М.С., защитника Уваркину С.А., государственного обвинителя Лубышева В.В., исследовав заявления потерпевших ФИО2 и ФИО1 не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что заявленное подсудимой ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу вышеизложенного.

Действия Абдулаевой М.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 2

(хищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Абдулаева М.С. кызы имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришла к сараю ФИО1, в котором она хранила личное имущество, расположенного на приусадебном участке <адрес>. Здесь, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в иное хранилище, предвидев, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб собственнику и, желая этого, незаконно проникла в незапертый сарай ФИО1 Затем Абдулаева М.С. взяла в руки металлическую флягу емкостью 20 литров остаточной стоимостью *** рублей, и металлическую флягу емкостью 20 литров с крышкой стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, с ними вышла из сарая и скрылась, тем самым тайно похитив их. Похищенное имущество Абдулаева М.С. присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму *** рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Абдулаева М.С. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, Абдулаева М.С. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснила, что предъявленное обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство она заявила добровольно и после консультаций с защитником.

Также, Абдулаева М.С. пояснила, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., что при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Государственный обвинитель Лубышев В.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство Абдулаевой М.С..

Защитник Уваркина С.А., потерпевшие ФИО2, ФИО1 в представленном заявлении согласны с ходатайством Абдулаевой М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую Абдулаеву М.С., защитника Уваркину С.А., государственного обвинителя Лубышева В.В., исследовав заявления потерпевших ФИО2 и ФИО1 не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что заявленное подсудимой ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу вышеизложенного.

Действия Абдулаевой М.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдулаевой М.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ (эпизоды № 1, 2), суд относит: признание вины; явку с повинной, так как она добровольно сообщила о хищении имущества ФИО2 и ФИО1 во время опроса, когда лица совершившие преступление установлены не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Абдулаева М.С. сообщила сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулаевой М.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Абдулаевой М.С. преступлений с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А именно: Абдулаева М.С. совершила два преступления средней тяжести; данные о личности подсудимой: не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая данные о личности подсудимой Абдулаевой М.С., не судимой, совершившей два преступления средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Абдулаевой М.С. возможны без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, так как подсудимая является трудоспособной.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две металлические фляги необходимо оставить за потерпевшей ФИО1, собаку необходимо оставить за потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдулаеву М.С., виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод №1), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод №2), и назначить ей наказание по

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод №1) - *** (***) часов обязательных работ;

- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод №2) - *** (***) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абдулаевой М.С. наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ, с отбыванием таких работ не свыше четырех часов в день на объектах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Абдулаевой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две металлические фляги оставить за потерпевшей ФИО1, собаку оставить за потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Абдулаеву М.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                А.И. Погорелый