№ 1-15 (2012) П Р И Г О В О Р п. Кромы 19 апреля 2012 года Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Погорелого А.И. с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Кромского района Гавриловой Н.А., помощника прокурора Кромского района Лавровой Л.Г. подсудимых Орлова В.В., Семиохина А.А. защитников: Кирюхина В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Уваркиной С.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 при секретаре Лежепековой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Семиохина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Эпизод №1 (хищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут Семиохин А.А. по предварительному сговору с Орловым В.В. с целью хищения чужого имущества, 2-х балконных дверей, пришли к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Здесь, Семиохин А.А. и Орлов В.В., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, связанных с незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица, предвидев, что в результате их действий будет причинен материальный ущерб собственнику, нарушение неприкосновенности чужого жилища, и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, Семиохин А.А. ударил ногой по входной двери квартиры ФИО1, которая была заперта на замок, в результате чего, сломалось запорное устройство и дверь открылась. Затем, Семиохин А.А. и Орлов В.В. группой лиц по предварительному сговору, через входную дверь незаконно, против воли ФИО1 проникли в её квартиру, являющеюся жилищем, тем самым нарушили конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ согласно которой «Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Далее, Семиохин А.А. и Орлов В.В в зале при выходе на балкон квартиры обнаружили 2 деревянные балконные двери и руками сняли с навесов внутреннюю балконную дверь стоимостью *** рублей, которую вынесли из квартиры ФИО1 через входную дверь. После этого, Семиохин А.А. и Орлов В.В., продолжая свои преступные действия, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 минут вернулись к квартире ФИО1, и незаконно через незапертую входную дверь проникли в неё. С помощью принесенного с собой гвоздодера Семиохин А.А. и Орлов В.В. сняли с петель наружную балконную дверь, принадлежащую ФИО1 стоимостью *** рублей. Всего имущества на общую сумму *** рублей. С похищенными дверями Семиохин А.А. и Орлов В.В. скрылись, тем самым тайно похитили, присвоили и распорядись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму *** рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Орлов В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании, Орлов В.В. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником. Также, Орлов В.В. пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., что при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Семиохин А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании, Семиохин А.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником. Также, Семиохин А.А. пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., что при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Государственный обвинитель Лаврова Л.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайства Орлова В.В. и Семиохина А.А. Защитники Кирюхин В.Е. и Уваркина С.А., потерпевшая ФИО1 согласны с ходатайством Орлова В.В. и Семиохина А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав подсудимых Орлова В.В. и Семиохина А.А., защитников Кирюхина В.Е. и Уваркину С.А., государственного обвинителя Лаврову Л.Г., потерпевшую ФИО1, суд считает, что заявленные подсудимыми ходатайства подлежат удовлетворению, так как все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В силу вышеизложенного. Действия Семиохина А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия Орлова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Эпизод №2 (хищение Орловым В.В. имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) Орлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества: обоев и мойки, пришел к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Здесь, Орлов В.В., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, связанных с незаконным проникновением в жилище, предвидев, что в результате его действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику, и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, Орлов В.В. через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру ФИО1. Затем, Орлов В.В. в прихожей со стен снял моющиеся обои в количестве 5 рулонов с размером одного рулона 0,5х10 м., стоимостью *** рублей за 1 рулон на сумму **** рублей, с потолка в прихожей Орлов В.В. снял бумажные обои в количестве 3 рулонов с размером одного рулона 0,5х10 м., стоимостью *** рублей за 1 рулон на сумму *** рублей. Затем Орлов В.В. на кухне в квартире ФИО1 со стены снял пленку столовую в количестве 12 метров, шириной 1,34 м. стоимостью ** рублей за 1 погонный метр на сумму *** рублей, а также мойку из нержавеющей стали размером 50х60 см. стоимостью *** рублей. Всего имущества на общую сумму **** рублей. Похищенное имущество, Орлов В.В. вынес из квартиры ФИО1 через входную дверь, скрылся с ним, тем самым тайно похитил, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму **** рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Орлов В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании, Орлов В.В. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником. Также, Орлов В.В. пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., что при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Государственный обвинитель Лаврова Л.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство Орлова В.В. Защитник Уваркина С.А., потерпевшая ФИО1 согласны с ходатайством Орлова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав подсудимого Орлова В.В., защитника Уваркину С.А., государственного обвинителя Лаврову Л.Г., потерпевшую ФИО1, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В силу вышеизложенного. Действия Орлова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К обстоятельствам, смягчающим наказание Орлова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ (эпизоды № 1, 2), суд относит признание вины;активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Орлов В.В. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание Семиохина А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины; явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил о хищении имущества с Орловым В.В. во время опроса, когда лица совершившие преступление установлены не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Семиохин А.А. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Семиохина А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Также суд учитывает характер и степень фактического участия указанных лиц в совершении преступления значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (эпизод № 1). Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Орловым В.В. преступлений с тяжких на преступления средней тяжести по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизоды № 1, 2) в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Семиохиным А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает: 1) характер и степень общественной опасности содеянного - Орлов В.В. совершил два тяжких преступления; Семиохин А.А. совершил одно тяжкое преступление; 2) данные о личности подсудимых: - Орлова В.В. характеризующегося по месту жительства отрицательно, <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоящего, не судимого. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. обнаруживает диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 88). - Семиохина А.А. по месту жительства характеризующего отрицательно, ранее судимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции и характеризующегося отрицательно (л.д. 137). Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, 73 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания Орлова В.В., учитывая данные о личности подсудимого, не судимого, совершившего два тяжких преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Орлова В.В.. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа (эпизод № 1, 2), поскольку подсудимый является трудоспособным. Решая вопрос о виде и размере наказания Семиохина А.А., учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего одно тяжкое преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание Семиохина А.А.. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры не будут способствовать его исправлению и целям предупреждения новых преступлений. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Семиохин А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что Семиохин А.А. имеет постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 143), суд считает необходимым назначить Семиохину А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив обязательные ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ и ограничение в виде обязательной явки в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. Принимая во внимание материальное положение Семиохина А.А., не работающего, характер и размер причиненного ущерба, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа (эпизод № 1). Поскольку преступление по данному делу Семиохин А.А. совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подсудимому должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в виде 1 месяца лишения свободы, с учетом не отбытого наказания в виде 11 месяцев 11 дней ограничения свободы на основании справки УИИ (л.д. 137) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 19 дней - отбытое наказание в виде ограничения свободы). В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две балконные двери необходимо оставить за потерпевшей ФИО1 Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Орлова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) и назначить ему наказание по: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) - штраф в размере ****** (******) рублей; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) - штраф в размере ****** (******) рублей; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Орлову В.В. наказание в виде штрафа в размере ****** (******) рублей. Меру пресечения в отношении Орлова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать Семиохина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) и назначить ему наказание по данной статьей в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Установить Семиохину А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следующие ограничения: 1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 2) обязать являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни определенные специализированным государственным органом осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Окончательно назначить Семиохину А.А. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Установить Семиохину А.А. следующие ограничения: 1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 2) обязать являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни определенные специализированным государственным органом осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Семиохина А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Семиохина А.А. под стражу в зале суда и срок отбытия Семиохиным А.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: две балконные двери оставить за потерпевшей ФИО1 Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Орлова В.В. и Семиохина А.А. от процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.И. Погорелый