№">ДЕЛО № 1-10(2012)

№">ПРИГОВОР

№">Именем Российской Федерации

№">п.Кромы                                                                                15 марта 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Балашовой Е.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кромского района Гавриловой Н.А.

подсудимого Калинина В.В.

защитника Орлова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего ФИО1

при секретаре Дурницкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Калинина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кромским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2. ДД.ММ.ГГГГ Кромским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

№">УСТАНОВИЛ:

№">Эпизод №1.

Калинин В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел к сараю ФИО1, расположенному на его приусадебном участке возле его дома в <адрес>, где хранились предметы пчеловодства. Здесь он, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имуществас незаконным проникновением в хранилище, предвидя, что в результате его действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику, и, желая этого, воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних граждан, руками открыл имевшийся на двери снаружи шпингалет, и, открыв ее, зашел в сарай, то есть незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 три деревянных корпуса улья по цене двух из них - по 1000 рублей каждый и одного - 650 рублей на сумму **** рублей. В данных корпусах ульев находились и были Похищены Калининым В.В. 36 рамок с медом по 1,5 кг сотового меда в каждой рамке по цене за 1 кг натурального пчелиного сотового меда - 560 рублей и 20 рублей - за одну рамку, что составляет 860 рублей за одну медовую рамку, всего на сумму ***** рублей. Три корпуса улья с 36 медовыми рамками, общая стоимость которых составляет ***** рублей, Калинин В.В. вынес из сарая, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Подсудимый Калинин В.В. виновным себя по предъявленному эпизоду обвинения признал частично, и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в своем доме в <адрес>. Проживал один, не работал. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостах у знакомого ФИО2 в <адрес>, где выпил спиртного. По пути домой в <адрес> примерно в 22 часа, проходя мимо приусадебного участка ФИО1, расположенного в этой же деревне, где находились его пасека и сарай, он решил посмотреть, что находится в сарае. Входная дверь в сарай была закрыта снаружи на шпингалет. Он открыл его и зашел в сарай. Осветив помещение зажигалкой, увидел летние корпуса ульев, в которых находились рамки с вощиной. Он решил взять эти корпуса ульев с находящимися в них рамками. Он вынес из сарая три корпуса улья, в которых находились по 10-12 рамок в каждом, всего 30- 36 рамок, точное количество их не знает, которые поставил на дорогу недалеко от сарая. Затем он прошел на приусадебный участок, где стояли примерно 9 ульев. Он раскрыл примерно 4 или 5 ульев, там были рамки с медом и пчелами. Он вытащил из этих ульев примерно 8 рамок с медом, точное количество не помнит. Эти рамки перенес к стогу сена. Далее он перенес к себе домой похищенные им три корпуса с находившимися в них рамками и рамки с медом. Два корпуса и маломедные рамки, похищенные им из сарая, он сжег в печи. Рамки с медом, похищенные из ульев, он оставил на улице возле дома, чтобы находящиеся на рамках пчелы погибли. Но на следующий день он обнаружил, что рамок с медом там нет. Один корпус улья он выбросил в яму на своем приусадебном участке. Он признает свою вину в хищении трех корпусов ульев с 36 рамками, которые были без меда. Из ульев он похитил 8 рамок с медом. Кражу он совершил за один раз, считает завышенным материальный ущерб.

Однако, виновность подсудимого Калинина В.В. по данному эпизоду обвинения, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями в стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что он занимается пчеловодством. В <адрес> у него имеется жилой дом и приусадебный участок, находится сарай для хранения хозяйственного инвентаря для пасеку, и 9 ульев. В сарае стояли корпуса ульев с маломедными рамками по 1,5 кг меда в каждой рамке. В каждом корпусе улья находились по 12 таких рамок, которые он приготовил для кормления пчел в весенний период. На участке находилось 9 ульев с пчелосемьями, которые были утеплены подушками, в каждом улье находились 10-11 рамок с пчелосемьями и медом. В доме почти постоянно проживает его отец ФИО3 Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года заболела мать и отец уехал в <адрес> ухаживать за ней. Сарай на приусадебном участке запирался на шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом и увидел, что со всех ульев были сняты утеплители- подушки и разбросаны вокруг по участку. Он осмотрел ульи и обнаружил, что из каждого улья были похищены по 2-3 полномёдные рамки по 3,5 кг меда в каждой рамке, всего похищено 25 таких рамок с медом. Дверь в сарае была открыта и, войдя внутрь, он обнаружил, что из сарая похищены три корпуса ульев с находившимися в них маломёдными рамками по 12 штук в каждом, всего 36 таких рамок. В каждой рамке находилось примерно по 1,5 кг меда. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как начинались новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и участвовал в осмотре места происшествия. Когда работники полиции осматривали дом Калинина В.В., то около его дома был обнаружен один корпус улья, который он опознал, так как он ранее на этом корпусе нарисовал красной краской цифру «7». В результате кражи по этому эпизоду на сумму ***** рублей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет около ***** рублей;
• показаниями на предварительном следствии подозреваемого Калинина В.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> и проходя мимо дома ФИО1, он решил проникнуть к нему в сарай и посмотреть, что оттуда можно похитить. Он прошел к сараю, открыл шпингалет на двери, проник внутрь. Осветив помещение, увидел корпуса с рамками с вощиной, которые он решил похитить. Он похитил из сарая три деревянных корпуса, в которых находилось 36 рамок, перенес их к своему дому, где рассмотрел, что рамки маломедные и решил их пожечь в печи. Один корпус с рамками он выбросил в яму за своим домом, остальные два корпуса и рамки сжег в печи (л.д. 17-18);

протоколом проверки показаний на месте, где Калинин В.В. подтвердил указанные показания, данные им в качестве подозреваемого, и указал, что на приусадебном участке ФИО1 имеется сарай и ульи. Калинин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного сарая он похитил три корпуса ульев с находившимися в них рамками в количестве 36 штук (л.д. 19-24);

- показаниями в стадии предварительного следствия свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что Калинин В.В. часто приходил к нему домой, чтобы попросить денег, сигарет или выпить спиртного. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, перед «Новым годом» подсудимый приходил к нему домой, просил сигарет и выпить, так как болела голова. Он дал ему сигареты, налил водки, настояннойна травах. Калинин В.В. возле дома выпил эту настойку и ушел. Больше в этот день он Калинина В.В. не видел. О краже рамок с пасеки ему ничего не известно (л.д. 50);

• показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что у его сына ФИО1 имеется дом в <адрес>, на приусадебном участке имеется пасека из 9 ульев. Все ульи они на зиму утеплили. Также на приусадебном участке имеется сарай, где хранились дополнительные корпуса ульев и инвентарь. В корпусах на зиму они оставили по 12 гнездовых маломедных рамок примерно по 1-1.5 кг меда в каждой рамке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он уехал в <адрес>. Когда уезжал, на пасеке все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил сын ФИО1 и сообщил, что их пасеку обворовали. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что действительно из каждого улья были похищёны рамки с медом около 25 штук, в каждой рамке находилось примерно 3,5 кг меда, а также в сарае не было 3-х корпусов ульев с маломёдными рамками по 12 штук в каждом, всего 36 таких рамок;
• показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Калинина В.В. В ходе проверки Калинин В.В. привел всех участников к дому ФИО1, и рассказывал и показывал, как совершил кражу. При этом Калинин В.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он сначала похитил из сарая ФИО1 три корпуса ульев с 36 рамками с медом. А потом ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел к дому ФИО1 и похитил из ульев 25 рамок с медом. Во время следственного действия производилась фотосъемка. По показаниям Калинина В.В. следователь составила протокол, они его прочитали и подписали;
• аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном следствии и- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Калинина В.В., который привел всех участников к дому ФИО1 и показывал, как он проходил к сараю и ульям. Он рассказал, что из сарая ДД.ММ.ГГГГ он похитил 3 корпуса ульев, в которых были 36 рамок, а ДД.ММ.ГГГГ из ульев он похитил 25 рамок с медом. Во время следственного действия производилась фотосъемка. По окончании они подписали оформленный протокол (л.д.123-124);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело № по факту совершения кражи с приусадебного участка ФИО1 В ходе расследования Калинин В.В. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Орлова В.И. Калинин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совершил кражу трех корпусов ульев с рамками из сарая ФИО1, принес похищенное к себе домой, где увидел, что рамки маломедные и сжег их в печи. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он с целью кражи меда снова пошел на приусадебный участок ФИО1, где из 9 находящихся там ульев похитил по 2-3 рамки с медом из каждого улья, всего примерно 25 рамок, которые принес к себе домой. Показания Калинина В.В. были ею записаны в протокол допроса, затем протокол ею был прочитан вслух. После этого Калинин В.В. самостоятельно прочитал протокол, при этом брал очки у своего защитника Орлова В.И. После ознакомления с протоколом от Калинина В.В. и его защитника Орлова В.И. заявлений и дополнений не поступило и они подписали данный протокол. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Калинина В.В., в ходе которой он показал на сарай ФИО1 и пояснил, что из данного сарая ДД.ММ.ГГГГ он похитил три корпуса ульев с находящимися в них 36 маломедными рамками по 12 рамок в каждом. Затем Калинин В.В. показал на 9 ульев, которые находились на участке возле сарая, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данных ульев он похитил 25 рамок с медом. Его показания были записаны в протокол. Протокол был прочитан вслух. Затем Калинин В.В. и его защитник Орлов В.И. прочитали протокол самостоятельно. От них заявлений и дополнений к протоколу не поступило. Затем протокол был подписан всеми участниками;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что он занимается пчеловодством с ДД.ММ.ГГГГ, имеет свою пасеку. На зимний период для пчелосемей в ульи ставят гнездовые рамки с медом. В каждой такой рамке содержится примерно 3-3,5 кг меда. Кроме того, для весенней подкормки пчелосемей оставляют отдельно гнездовые рамки с медом. В таких рамках может содержаться разное количество меда, в зависимости от возможностей самого пчеловода. Может находиться 1,5 кг меда в одной рамке. Такие рамки с медом держат в отдельном хранилище;

заявлением потерпевшего ФИО1 в МО МВД РФ «Кромской» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили с его пасеки кражу 25 рамок с медом из ульев, стоящих на улице, и трех корпусов ульев с 36 маломедными рамками из помещения сарая (л.д. 3);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - приусадебного участка ФИО1 в <адрес>, где на момент осмотра на улице стоят 9 ульев, имеется сарай, вход в который осуществляется через дверь, закрывающуюся на шпингалет, другие запоры отсутствуют. В помещении сарая находится хозяйственный инвентарь (л.д. 4-6);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома Калинина В.В. в <адрес>, где на момент осмотра в помещении кухни на полу у печки, среди мусора обнаружен и изъят фрагмент вощины. На приусадебном участке Калинина В.В. в мусорной яме обнаружен и изъят корпус улья (л.д. 7-9);
• справкой ИП ФИО5 о том, что стоимость в розничной торговле рамки гнездовой составляет 20 рублей, 1 кг натурального пчелиного сотового меда - 560 рублей (л.д.69);
• протоколом осмотра предметов: деревянного корпуса улья, на котором имеется цифра «7», выполненная красителем красного цвета и фрагментом вощины ( л.д. 48-49);

вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: корпусом улья и фрагментом вощины.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина Калинина В.В. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Калининым В.В. совершено тайное хищение, т.е. противоправное, безвозмездное изъятие его и обращение в свою пользу.

Суд признает причиненный ФИО1 ущерб значительным, поскольку сумма ***** рублей превышает его ежемесячный доход и превышает сумму, определенную в примечании №2 к ст. 158 УК РФ.

Сарай, расположенный на земельном участке ФИО1 в <адрес> в силу примечания № 3 к ст. 158 УК РФ является хранилищем, поскольку он является хозяйственным помещением и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание способ проникновения в сарай, время совершения преступления, суд приходит к выводу, что проникновение внутрь сарая имело незаконный характер.

К доводам в судебном заседании подсудимого Калинина В.В. о том, что он совершил один эпизод кражи, похитил из сарая 3 корпуса с 36 рамками, в которых меда не было, суд относится критически, расценивая их как способ избежать надлежащей уголовной ответственности, поскольку они опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого в стадии предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7., ФИО6 и другими вышеизложенными доказательствами, которые суд находит объективными и не доверять им у суда оснований не имеется.

В силу вышеизложенного действия Калинина В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Калинина В.В. по данному эпизоду в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калинина В.В. в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

№">Эпизод № 2.

Калинин В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, пришел на пасеку ФИО1, расположенную на его приусадебном участке возле его дома в <адрес>. Здесь он, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя, что в результате его действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику, и, желая этого, воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних граждан, руками открыл 9 ульев, размещенных на пасеке ФИО1, откуда достал и тайно похитил из каждого улья по 2-3 рамки с медом, принадлежащие ФИО1, всего 25 рамок с медом по 3,5 кг сотового меда в каждой рамке, по цене за 1 кг натурального пчелиного сотового меда - 560 рублей и 20 рублей - за одну рамку, что составляет 1980 рублей за одну медовую рамку на общую сумму ***** рублей. Данные рамки с медом Калинин В.В. вынес с приусадебного участка ФИО1, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму ***** рублей.

Подсудимый Калинин В.В. виновным себя по предъявленному эпизоду обвинения признал частично, и показал, что он хищение корпусов ульев из сарая и рамок с медом из ульев совершил за один раз. Вначале он проник в сарай, откуда похитил три корпуса ульев с находящимися в них рамками в количестве примерно 36 штук, в которых меда не было. Он вынес их из сарая, поставил на дорогу недалеко от сарая, чтобы потом унести домой. Затем он прошел за сарай, где на участке стояли примерно 9 ульев. Он открыл крышки с 4-5 ульев, снял утеплители, вытащил из этих ульев примерно 8 рамок с медом, точное количество не помнит. Эти рамки перенес на огород к куче сена. Далее все похищенное он перенес к себе домой. Два корпуса ульев с рамками он занес к себе в дом и, видя, что рамки без меда, сжег их в печи. Один корпус с рамками и 8 рамок с медом оставил на улице возле дома, чтобы находящиеся на них пчелы погибли. На следующий день он обнаружил, что рамок с медом нет. Остался лежать только один пустой корпус улья, который он бросил в свой обвалившийся подвал, куда ссыпает мусор. Вину признает частично, поскольку он похитил все за один раз, похитил не 25 рамок, а 8 рамок с медом, считает завышенным размер материального ущерба.

Виновность подсудимого Калинина В.В., кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом в <адрес>, где находится его пасека в количестве 9 ульев и увидел, что со всех ульев были сняты утеплители-подушки и разбросаны по земле. Он осмотрел ульи и обнаружил, что из каждого улья были похищены по 2-3 полномёдные рамки по 3,5 кг меда в каждой рамке, всего 25 таких рамок с медом. Ущерб от данной кражи составил ***** рублей, который является для него значительным;
• показаниями на предварительном следствии Калинина В.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что после того, как он похитил из сарая ФИО1 корпуса с рамками и дома сжег рамки в печи, он решил пойти опять к сараю ФИО1, чтобы похитить рамки с медом из ульев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час он пришел на пасеку. Из каждого из 9 ульев взял по 2-3 рамки, всего примерно 25 рамок, перенес их с трех раз к своему дому, где спрятал под деревом около сарая. Утром данные рамки он не обнаружил (л.д. 17-18);
• показаниями Калинина В.В., данными им в ходе следственного действия - проверки показаний на месте, где Калинин В.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и указал, что в <адрес> на приусадебном участке ФИО1 имеется сарай и ульи. Калинин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ульев, стоящих на улице, он похитил 25 рамок с медом (л.д. 19-24);
• показаниями свидетеля ФИО2, данными им в стадии предварительного следствие и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ перед «Новым годом» Калинин В.В. приходил к нему домой, просил сигарет и выпить. Он дал ему настойку, которую Калинин В.В. выпил и ушел. О том, что Калинин В.В. совершил кражу рамок с медом у кого- то с пасеки, он ничего не знал (л.д. 50);
• показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что у его сына ФИО1 имеется дом в <адрес>, на приусадебном участке имеется пасека из 9 ульев. Все ульи они на зиму утеплили. Также на приусадебном участке имеется сарай, где хранились дополнительные корпуса ульев и инвентарь. В корпусах на зиму они оставили по 12 гнездовых маломедных рамок примерно по 1-1.5 кг меда в каждой рамке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он уехал в <адрес>. Когда уезжал, на пасеке все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ. ему по телефону позвонил сын ФИО1 и сообщил, что их пасеку обворовали. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что действительно из каждого улья были похищены рамки с медом около 25 штук, в каждой рамке находилось примерно 3,5 кг меда, а также в сарае не было 3-х корпусов ульев с маломёдными рамками по 12 штук в каждом, всего 36 таких рамок;
• показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с участием Калинина В.В. В ходе следственного действия Калинин В.В. привел всех участников к дому ФИО1, где рассказал и показал, как совершил кражу. При этом Калинин В.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он сначала похитил из сарая ФИО1 три корпуса ульев с 36 рамками с медом. А потом ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел к дому ФИО1 и похитил из ульев 25 рамок с медом. Все похищенное отнес к себе домой. Во время следственного действия производилась фотосъемка. По показаниям Калинина В.В. следователь составила протокол, они его прочитали и подписали;
• аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Калинина В.В. Калинин В.В. привел всех участников следственного действия к дому ФИО1 и показал, как он проходил к сараю и к ульям. При этом рассказал, что из сарая ДД.ММ.ГГГГ он похитил 3 корпуса ульев, в которых были 36 рамок, а ДД.ММ.ГГГГ из ульев похитил 25 рамок с медом. Все похищенное отнес к себе домой. Во время следственного действия производилась фотосъемка. По окончании следственного действия они подписали оформленный протокол (л.д.123- 124);
• показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту совершения кражи в <адрес> с приусадебного участка ФИО1 В ходе расследования было установлено, что кражу совершил Калинин В.В. ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.В. был допрошен ею в качестве подозреваемого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совершил кражу трех корпусов ульев с рамками с медом из сарая ФИО1, расположенном на его приусадебном участке. Принес похищенное к себе домой, где увидел, что рамки маломедные и сжег их в печи. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи снова пошел на приусадебный участок ФИО1, где из 9 ульев из каждого похитил по 2-3 рамки с медом всего примерно 25 рамок, которые принес к себе домой. Показания Калинина В.В. с его слов были ею записаны в протоколе допроса, затем протокол ею был прочитан вслух. Кроме того, Калинин В.В. самостоятельно прочитал протокол, при этом брал очки у своего защитника Орлова В.И. После ознакомления с протоколом от Калинина В.В. и его защитника Орлова В.И. заявлений и дополнений не поступило и они подписали данный протокол. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Калинина В.В. Он привел их к домовладению ФИО1, где показал на сарай и пояснил, что из данного сарая ДД.ММ.ГГГГ он похитил три корпуса ульев с находящимися в них 36 маломедными рамками по 12 рамок в каждом. Затем Калинин В.В. показал на 9 ульев, которые находились на улице возле сарая, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данных ульев он похитил 25 рамок с медом. Его показания были записаны ею в протокол. Протокол был прочитан вслух, затем Калинин В.В. и его защитник Орлов В.И. прочитали протокол самостоятельно. Заявлений и дополнений от участников не поступило и протокол был подписан всеми участниками процесса;
• показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что он занимается пчеловодством с ДД.ММ.ГГГГ, имеет свою пасеку. На зимний период для пчелосемей в ульи ставят гнездовые рамки с медом. В каждой такой рамке содержится примерно 3-3,5 кг меда. Кроме того, для весенней подкормки пчелосемей оставляют отдельно гнездовые рамки с медом. В таких рамках может содержаться разное количество меда, в зависимости от возможностей самого пчеловода. Может находиться 1,5 кг меда в одной рамке. Такие рамки с медом держат в отдельном хранилище;
• заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его пасеке совершили кражу 25 рамок с медом из ульев, стоящих на улице, и трех корпусов ульев с 36 маломедными рамками из помещения сарая (л.д. 3);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - приусадебного участка ФИО1 в <адрес>, где на момент осмотра на улице стоят 9 ульев (л.д. 4-6);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома Калинина В.В. в <адрес>, где на момент осмотра в помещении кухни на полу у печки "среди мусора обнаружен и изъят фрагмент вощины. На приусадебном участке Калинина В.В. в мусорной яме обнаружен и изъят корпус улья (л.д. 7-9);
• справкой ИП ФИО5 о том, что стоимость в розничной торговле рамки гнездовой составляет 20 рублей, 1 кг. натурального пчелиного сотового меда - 560 рублей (л.д.69);
• протоколом осмотра предметов: деревянного корпуса улья, на имеется цифра «7», выполненная красителем красного цвета, а также фрагментом вощины (л.д.48-49);

вещественными доказательствами по делу: деревянным корпусом улья и фрагментом вощины.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина Калинина В.В. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Калининым В.В. совершено тайное хищение, т.е. противоправное, безвозмездное изъятие его и обращение в свою пользу.

Суд признает причиненный ФИО1 ущерб значительным, поскольку сумма 49500 рублей превышает его ежемесячный доход и превышает сумму, определенную в примечании №2 к ст. 158 УК РФ.

К доводам в судебном заседании подсудимого Калинина В.В. о том, что он совершил один эпизод кражи, похитил из ульев 8 рамок с медом, суд относится критически, расценивая их как способ избежать надлежащей уголовной ответственности, поскольку они опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого в стадии предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7., ФИО6 и другими вышеизложенными доказательствами, которые суд находит объективными и не доверять им у суда оснований не имеется.

Судом не добыто доказательств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО1 подсудимого Калинина В.В., его показания носят последовательный характер, неприязни между ними не имелось.

В силу вышеизложенного действия Калинина В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством,1" смягчающим наказание Калинина В.В. в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калинина В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Калинину В.В. суд учитывает характер и степень общественной рпасности содеянного: подсудимым совершены в силу ст. 15 ч. 3 УК РФ два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Ранее Калинин В.В. судим за совершение краж, из мест лишения свободы освободился условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.

Поэтому суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Калинина В.В. возможны лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. ст. 68 ч.2, 70, 79 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Калинина В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает необходимым применить в отношении Калинина В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности на аналогичное преступление, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Орлову В.И. за защиту на следствии в судебном заседании, в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ, следует взыскать с Калинина В.В. в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, от защиты не отказывался.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату в соответствии с п. 4 ч. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 рублей за один день участия. На основании постановления Правительства РФ № 555 от ДД.ММ.ГГГГ повысился в 1,085 раза размер оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Следовательно, адвокату Орлову В.И. за участие в судебных заседаниях в течение 3 дней необходимо выплатить *** руб. ** коп. В стадии предварительного следствия ему выплачено *** руб. ** коп. Следовательно, с Калинина В.В. в доход федерального бюджета необходимо взыскать **** руб. ** коп. (***, ** руб. + ***,** руб.).

Потерпевшим "ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Калинина В.В. материального ущерба, причиненного кражей, в сумме ***** рублей.

Подсудимый Калинин В.В. иск признал частично в сумме ***** рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 были похищены три деревянных корпуса ульев с 36 медовыми рамками, общая стоимость которых составляет ***** рублей, а также 25 рамок с медом на общую сумму ***** рублей. В судебном заседании установлено, что стоимость одного корпуса улья - 650 рублей, двух корпусов - по 1000 рублей, одной рамки - 20 рублей, 1 кг сотового меда - 560 рублей Таким образом, стоимость одной рамки маломедной 1,5 кг- 860 рублей, 36 рамок - ***** рублей. Стоимость одной рамки с медом 3,5 кг-**** рублей; 25 рамок - ***** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, и при таких обстоятельствах с Калинина В.В. необходимо взыскать стоимость похищенного у ФИО1 имущества в размере 83110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

№">ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калинина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

• по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод №1) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев;
• по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод №2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Калинину В.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободу на 1 (один) год.

Установить Калинину В.В. по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ следующие ограничения:

1) не выходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства с 22 час.30 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня;

1. не изменять место жительства без согласия специализированное государственного органа;
   1. являться в специализированный государственный орган осуществляющий йадзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кромского районного суда, предоставленное постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному Калинину В.В. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Калинину В.В. назначить наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 6 (тести) месяцев лишения свободы с ограничением свободщ, на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установить Калинину В.В. следующие ограничения:

1. не выходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;
   1. не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа;
      1. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Калинина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Калинину В.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Калинина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату Орлову В.И. за оказание юридической помощи) в сумме **** (****) рублей ** коп.

Взыскать с Калинина В.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ***** (*****) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный корпус улья - возвратить потерпевшему ФИО1, фрагмент вощины - уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Калининым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно или изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц - связи, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                             Е.А. Балашова