№">ПРИГОВОР

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№">п. Кромы                                                                                                             28 мая 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Погорелого А.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кромского района Орловской области Гавриловой Н.А.

подсудимого и гражданского ответчика Мамошина И.В., защитника Уваркиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ„

потерпевшего и гражданского истца ФИО2

при секретаре Лежепековой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамошина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,

№">УСТАНОВИЛ;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в **:** часов Мамошин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дороге, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи дома №№, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, из хулиганских побуждений, беспричинно, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, ногой нанес один удар ФИО2 в правую руку в область предплечья, отчего последний упал. После чего Мамошин И.В. умышленно нанес ему не менее 1-го удара ногой по лицу в область нижней челюсти слева, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома тела нижней челюсти слева, который повлек вред здоровью средней степени тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок более 21 суток, подчелюстной гематомы слева, которая не повлекла вреда здоровью.

Подсудимый Мамошин И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в **:** часов он с ФИО1 возвращался с похорон и пришел в дом ФИО1, где распивал спиртное. Около **:** часов к ним пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного они не ругались и не ссорились между собой. Примерно в **:** часов они решили расходиться по домам. Что происходило, когда он вышел из дома он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он мог ударить ФИО2, но так как был сильно пьян, он этого не помнит. Он был обут в армейские ботинки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 в магазине, - у которого на лице в нижней части челюсти была опухоль. ФИО2 сказал, что это он его (ФИО2) ударил.

Виновность Мамошина И.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

• заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Мамошина И.В., который ДД.ММ.ГГГГ сломал ему челюсть (л.д. 6);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около дома №№ <адрес>. Со слов ФИО1 на данном участке происходила драка между ФИО2 и Мамошиным И.В. При осмотре участка местности следов крови и борьбы не обнаружено (л.д. 7-8);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: закрытого перелома тела нижней челюсти слева, который причинил вред здоровью средней степени тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок более 21 суток; подчелюстной гематомы слева, которая не причинила вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых, тупых предметов. Исходя из обнаруженных телесных повреждений можно сказать, что ФИО2 было причинено не менее одного травматического воздействия (л.д. 56-57);
• показаниями в суде эксперта ФИО3 о том, что он поддерживает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Под определение твердого тупого предмета подпадает нога, обутая в ботинок. Если у потерпевшего не было соударения головой об землю, поэтому получить перелом челюсти при падении с высоты собственного роста невозможно;
• показаниями в суде потерпевшего ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в **:** часов он пришел к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находился Мамошин И.В. Он вместе с ФИО1 и Мамошиным И.В. стал распивать спиртные напитки. Примерно в **:** часов он вместе с Мамошиным И.В. вышел на улицу, чтобы пойти домой и на дороге в <адрес>, возле д. №, Мамошин И.В. неожиданно нанес ему один удар ногой в правую руку в область предплечья, и он упал на землю, на колени. После этого Мамошин И.В. сразу ударил его ногой по лицу в левую сторону в область нижней челюсти. Затем ФИО1 оттащил от него Мамошина И.В. До какой причине Мамошин И.В. его избил, он не знает, так как никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ у него стала болеть челюсть и в больнице, ему сказали, что у него перелом нижней челюсти;
• показаниями в суде свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался вместе с Мамошиным И.В. с похорон и зашел в дом деда, где проживает его брат. Он с Мамошиным И.В. стал распивать спиртные напитки и потом к ним пришел ФИО2 Около **:** часов они стали расходится по домам и ФИО2 с Мамошиным И.В. вышли из дома первыми, а через три минуты вышел он и увидел, что на дороге происходит потасовка, так как Мамошин И.В. и ФИО2 лежат на земле вцепившись друг в друга. Он оттащил Мамошина И.В., который поднялся и кинулся драться на него, однако ударов ему не нанес. На следующий день он встретил в магазине ФИО2, у которого была опухоль на щеке. ФИО2 сказал, что его (ФИО2) ударил Мамошин И.В.;
• показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в **:** часов он вместе с Мамошиным И.В. возвращался с похорон и зашел в дом его деда, по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Затем к ним пришел ФИО2, который с ними распивал спиртные напитки. Примерно в **:** часов из дома вышли ФИО2 и Мамошин И.В., а через три минуты вышел он и увидел, что на дороге, примерно в 10 метрах от дома, между ФИО2 и Мамошиным И.В. происходит потасовка, но кто кого бил он не видел, так как было темно. Он сразу подбежал к ФИО2 и Мамошину И.В. и в этот момент увидел, что ФИО2 и Мамошин И.В. лежат на земле, вцепившись друг в друга. Он оттащил Мамошина И.В. от ФИО2 и поднявшись, Мамошин И.В. кинулся драться на него. После этого они все разошлись по домам. На следующий день в магазине он встретил ФИО2, у которого в нижней части левой щеки была сильная опухоль. ФИО2 сказал, что Мамошин И.В. ударил его по челюсти.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина Мамошина И.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, из хулиганских побуждений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, эксперта ФИО3 в отношении подсудимого могут носить или носят характер оговора, так как указанные лица в неприязненных отношениях не находились. Также суд учитывает, что подсудимый не привел какой-либо убедительной причины, по которым потерпевший, свидетель и эксперт могут его оговаривать.

Суд признает показания потерпевшего ФИО2 объективными и достоверными, так как они согласуются с показаниями эксперта Лобанова

А.Н., с заявлением ФИО2, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии наиболее объективными и достоверными, так как после оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Учитывая показания потерпевшего относительно падения на землю и показания эксперта Лобанова. АЛ., суд не принимает во внимание выводы в заключении эксперта № в часта того, что повреждение в виде перелома челюсти могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Суд считает, что умысел Мамошина И.В. был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, о чем говорит характер его: действий - нанесение удара ногой по лицу в область нижней челюсти слева потерпевшего.

.По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.,

. Суд считает, что мотивом указанных действий подсудимого послужили хулиганские побуждения, так как подсудимый без какого-либо существенного повода, совершил умышленные действия, направленные против личности человека, а именно: умышленно нанес ФИО2 удар ногой по лицу в область нижней челюсти слева причинив ФИО2 средней тяжести вред здоровью. При этом.. Мамошин И.В. проявил пренебрежительное отношение к личности человека, к нормам морали и нравственности.

Учитывая характер повреждений у потерпевшего и показания эксперта о том, что обнаруженные повреждения не опасны для жизни, суд приходит к выводу о том, что повреждения у ФИО2 не опасны для жизни.

В силу вышеизложенного. ;

Действия Мамошина И.В. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мамошина И.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание Мамошина И.В. - активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый не указывал на. обстоятельства совершения преступления в виду сильного алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамошина И.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64,73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мамошиным И.В. преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Мамошин И.В. совершил преступление средней тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д. 39,40).

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Мамошина И.В., учитывая данные о личности подсудимого, не судимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры не будут способствовать его исправлению и целям предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Мамошин И.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Суд рассматривает гражданский иск.

Потерпевший ФИО2 предъявил гражданский иск к Мамошину И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Подсудимый Мамошин И.В. исковые требования признал в полном объеме., В соответствии со ст. 151 ПС РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие 1ражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений и имущественное положение подсудимого. Суд принимает во внимание, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, он был вынужден проходить лечение.

Исходя из изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной к взысканию компенсации по отношению к причиненному вреду и полагает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого Мамошина И.В. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, так как он является трудоспособным. При определении размера вознаграждения адвоката суд учитывает п. 4 Приказа МЮ и МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За участие адвоката Уваркиной С.А. на предварительном следствии признаны процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 87 копеек. Адвокат Уваркина С.А. участвовала в рассмотрении данного уголовного дела в течение 2 дней. Следовательно, с подсудимого в доход Федерального бюджета следует взыскать 596 (275*2*1,085) рублей. 75 копеек, а всего в размере 2088 рублей62 копёйки(1491,87+596,75) •

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамошина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Мамошина И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Мамошину И.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания выданным территориальный органом уголовно - исполнительной системы. Срок отбытия наказания осужденному Мамошину И.В. исчислять со дня.. прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием.

В случае прибытия осужденного Мамошина И.В. в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть ему в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказание из расчета один день следования за один день отбытия наказания.. "

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Мамошина И.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ***** (*****) рублей.

Взыскать с Мамошина И.В. в доход федерального бюджета процессуальные. издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) - 2088 рублей (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 62 корейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий      _________________________ А.И. Погорелый