№ 1-47 (2011)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кромы                                                                             15 августа 2011 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: Председательствующего судьи Погорелого А.И.

с участием государственного обвинителя -. заместителя прокурора Кромского района Гавриловой Н.А.,

подсудимого Семеделихина А.В.,

защитника Карачун И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Лежепековой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Семеделихина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне <данные изъяты> образованием, работающего водителем у <данные изъяты> женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семеделихин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем В******* г.н. №, и осуществлял движение по автодороге М -2 «Крым» по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. В вышеуказанное время на автодороге М -2 «Крым» в <адрес> на расстоянии 15 м. от северного угла <адрес> и 0,5 м. от правого края проезжей части, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Семеделихин А.В. осуществлял движение со скоростью 50 км. в час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и безопасность дорожного движения, не был готов к изменению дорожной обстановки, не учел интенсивность движения, не контролируя движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, догоняя движущийся впереди автомобиль В**** г.н. №, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял движение со скоростью 40 км в час. При этом Семеделихин А.В. сократил дистанцию до расстояния 4-5 метров, в то время как безопасная дистанция составила 13,2 метров. При движении на безопасной дистанции 13,2 м. водитель Семеделихин А.В. при должной внимательности и контролем за дорожной обстановкой должен был и мог своевременно на расстоянии не менее 36,2 метров обнаружить движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста ФИО1 в то время как остановочный путь автомобиля В******* равен 35 метрам. Однако водитель Семеделихин А.В. не контролируя движение, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до велосипедиста не своевременно на расстоянии 5 метров перед своим автомобилем увидел велосипедиста ФИО1, движущегося в попутном направлении, и не принял меры к торможению или безопасному объезду, и по неосторожности, так как Семеделихин А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Семеделихин А.В. на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> на расстоянии 15м.. от северного угла <адрес> в <адрес>) области и 1,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес>, на своей полосе движения в направлении <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который в соответствии с I. 24.2. ПДД РФ «Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам» двигался в попутном направлении по крайней правой полосе. В результате дорожно - транспортного происшествия - неосторожного столкновения с велосипедистом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: а) головы: открытой черепно-мозговой травмы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, многооскольчатого перелома костей лицевого скелета, ушиба головного мозга в левой теменной доле, обширного субарахноидального кровоизлияния в правом и левом полушарие головного мозга по боковой поверхности и поверхности основания головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозжечка; б) туловища: перелома тела второго грудного позвонка со смещением костных отломков с полным разрывом спинного мозга, перелома ребер справа: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, переломов ребер слева: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, обнаруженных кровоизлияний в мягкие ткани в области всех вышеописанных переломов ребер, разрыва ткани левого легкого, верхней доли по задней поверхности, двустороннего гемоторакса; в) конечностей: вывиха правой плечевой кости, осложненных травматическим шоком, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Семеделихин А.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Семеделихин А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником Карачун И.В.

Также, Семеделихин А.В. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., что при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Государственный обвинитель Гаврилова Н.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство Семеделихина А.В.

Защитник Карачун И.В. и потерпевшая ФИО3 согласны с ходатайством Семеделихина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Семеделихина А.В., защитника Карачун И.В., государственного обвинителя Гаврилову Н.А., потерпевшую ФИО3 суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого указание о том, что «после совершения дорожно- транспортного происшествия Семеделихин А.В. скрылся с места преступления».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае исключение из обвинения подсудимого указание о том, что «после совершения дорожно-транспортного происшествия Семеделихин А.В. скрылся с места преступления» изменяет предъявленное Семеделихину А.В. органами предварительного следствия обвинение в сторону смягчения и не нарушает его право на защиту.

В силу вышеизложенного.

Действия Семеделихина А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Семеделихина А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку суд учитывает мнение органов предварительного следствия по данному обстоятельству, а также то, что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (л.д. 168); нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание Семеделихина А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А именно: Семеделихин А.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы у <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Семеделихина А.В., учитывая данные о личности подсудимого, не судимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры не будут способствовать его исправлению и целям предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Семеделихин А.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Семеделихину А.В. положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая то, что Семеделихин А.В. нарушил ряд пунктов ПДД РФ, что в конечном итоге привело к смерти ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль В******* №/рус находящийся на хранении в МО МВД «Кромской» необходимо вернуть подсудимому Семеделихину А.В.; велосипед находящийся на хранении в МО МВД «Кромской» необходимо вернуть потерпевшей ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семеделихина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Семеделихина А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Осужденному Семеделихину А.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы. Срок отбытия наказания осужденному Семеделихину исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием.

В случае прибытия осужденного Семеделихина А.В. в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы, зачесть ему в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Назначенное Семеделихину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года исполнять реально.

Вещественные доказательства: автомобиль В******* №/рус находящийся на хранении в МО МВД «Кромской» вернуть одсудимому Семеделихину А.В.; велосипед находящийся на хранении в МО 1ВД «Кромской» вернуть потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов уда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного ела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________ А.И. Погорелый