ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Кромы 16 мая 2011 года Кромской районный суд Орловской области в составе Председательствующего судьи Погорелого А.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кромского района Леоновой М.Г. адвокатов: Кирюхина В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Уваркиной С.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Фетисова В.А., Строева С.А., представителя потерпевшего местной М******** «П*******» О********** по доверенности ФИО2 при секретаре Апухтиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фетисова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, Строева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Строев С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по предварительному сговору с Фетисовым В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, пришли к «И*****», расположенной - № место № ряд на территории <адрес> по адресу: <адрес>, в котором продаются серебряные изделия и церковные принадлежности принадлежащие М******** «П*******» <адрес> Фетисова В.А.. Здесь Фетисов В.А. и Строев С.А., сознавая, что совершают противоправные, общественно-опасные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору и желая этого, убедившись, что их действий никто не видит, распределили между собой преступные обязанности таким образом, что Строев С.А. отвлекал продавца, в то время как Фетисов В.А., воспользовавшись тем, что продавец ФИО1 отвлеклась, руками взял с одного стенда * серебряных цепочки на сумму ---- рублей по цене: цепь ит-№ стоимостью *** рублей - * шт., цепь № стоимостью *** рублей -* шт., цепь № стоимостью *** рублей - * шт., и со второго стенда взял * серебряных крестика на сумму *** рублей, стоимостью *** рублей - 1шт, и *** рублей * шт., всего серебряных изделий на общую сумму **** рублей. Фетисов В.А. и Строев С.А. * серебряных цепочки и * серебряных крестика присвоили, распорядились ими по своему усмотрению и с ними скрылись, тем самым тайно похитив их, чем причинили М******** «П*******» <адрес> Фетисова В.А. материальный ущерб на сумму **** рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Фетисов В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании, Фетисов В.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником. Также, Фетисов В.А. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., что при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Строев С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании, Строев С.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником. Также, Строев С.А. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., что при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Государственный обвинитель Леонова М.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство Фетисова В.А. и Строева С.А. Защитники Кирюхин В.Е., Уваркина С.А., представитель потерпевшего ФИО2 согласны с ходатайством Фетисова В.А. и Строева С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав подсудимых Фетисова В.А., Строева С.А., защитников Кирюхина В.Е., Уваркину С.А., государственного обвинителя Леонову М.Г., представителя потерпевшего ФИО2, суд считает, что заявленные подсудимыми ходатайства подлежат удовлетворению, так как все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В силу вышеизложенного. Действия Фетисова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Строева С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельствами, смягчающими наказание Фетисова В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, так как онанаписана добровольно до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, так как Фетисов В.А. сообщил сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения преступления совместно со Строевым С.А. Обстоятельств, отягчающих наказание Фетисова В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Строева С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, так как она написана добровольно до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Строев С.А. сообщил сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Строева С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А именно: Фетисов В.А. и Строев С.А. совершили преступление средней тяжести; данные о личности подсудимых: Фетисова В.А. не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства; Строева С.А. не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Также суд учитывает характер и степень фактического участия указанных лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая данные о личности подсудимого Строева С.А., не судимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Строева С.А. возможны без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, так как подсудимый является трудоспособным. Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая данные о личности подсудимого Фетисова В.А., не судимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Фетисова В.А. возможны без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, так как подсудимый является трудоспособным. Поскольку преступление по данному делу Фетисов В.А. совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание Фетисову В.А. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказаний. Учитывая требования ст. 71ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно. Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания Фетисова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия 1 дня лишения свободы двум дням ограничения свободы. Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (справка начальника УИИ № <адрес>). В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ; Признать Фетисова В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере ----- (-----) рублей. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Фетисова В.А. наказание в виде штрафа в размере ----- -----) рублей с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев. Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания Фетисова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия 1 дня лишения свободы двум дням ограничения свободы. Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Фетисова В.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Установить осужденному Фетисову В.А. следующие ограничения: Возложить на осужденного Фетисова В.А. обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Признать Строева С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере ----- (-----) рублей. Меру пресечения в отношении Строева С.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Строева С.А. и Фетисова В.А. от взыскания процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.И. Погорелый