№">Дело № 1-19(2011 год)

№">ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

№">п. Кромы                                                                                            30 марта 2011 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Балашовой Е.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

Кромского района Зайцева M.JI.

подсудимого Ромадинова А.Н.

защитника Макарова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дурницкой С.С.

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших адвоката Кирюхина В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ромадинова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

№">УСТАНОВИЛ :

Ромадинов А.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО13 при следующих обстоятельствах.

Ромадинов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, в темное время суток в условиях ограниченной видимости управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем В***** г.н. №, принадлежащим ФИО3 и двигался по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время на --- км +753,2 метра указанной автодороги в <адрес>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час», Ромадинов А.Н. осуществлял движение (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на скорости не менее 120,5 км/ч и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, мокрое дорожное покрытие, обработанное противогололедной смесью, а также видимость в направлении движения 33,5 метров на ближнем свете фар в темное время суток, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, так как безопасная скорость при видимости 33,5 метров составляет, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 56, 6 км/час. При осуществлении движения на автомобиле В***** г.н. №, Ромадинов А.Н. на скорости не менее 120,5 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и безопасность дорожного движения, не был готов к изменению дорожной обстановки и при возникновении опасности для движения - пешехода ФИО13, которого при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть на расстоянии 33,5 метров в ближнем свете фар, несвоевременно увидел его и своевременно не принял меры к торможению, и на --- км + 753,2 м. и 1 м от правого края проезжей части на своей полосе движения в направлении <адрес> по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО13, который в нарушение п. 4.1 ПДЦ РФ, согласно которого «при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», двигался в попутном направлении и в момент наезда развернулся передней частью тела к автомобилю В***** г.н. № рус под управлением Ромадинова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия - неосторожного наезда на пешехода: удара - падения на капот автомобиля с дальнейшим падением на асфальтобетонную поверхность проезжей части ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга, а также переломов костей обеих голеней. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи с повреждением шейного отдела спинного мозга, приведшего к восходящему отеку спинного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Открытые переломы костей обеих голеней, которые образовались от действия твердых тупых предметов, у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не стоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый Ромадинов А.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он на автомашине В***** выехал из <адрес> по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч. Двигаясь на автомобиле в темное время суток, с ближним светом фар, он заметил вдалеке на расстоянии примерно 25 метров два силуэта, они шли по краю проезжей части. Когда он подъезжал к ним, одного из них внезапно пошатнуло на проезжую часть, и произошел наезд на него. Потерпевшего вначале подбросило на капот, а затем он упал на проезжую часть. Он не признает свою вину, поскольку не имел возможности предотвратить наезд на пешехода.

Однако виновность Ромадинова А.Н. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что его сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ушел из дома погулять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи от дежурного ОВД по Кромскому району ему стало известно, что сына сбила автомашина в районе магазина «О******», расположенного в <адрес> и он доставлен в Кромскую ЦРБ с телесными повреждениями. Он поехал в больницу, где сыну уже сделали операцию, а на следующий день отправили в областную больницу, где он, не приходя в сознание, умер ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО4 он узнал, что тот вместе с его сыном ДД.ММ.ГГГГ шли по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> - его сын шел по краю проезжей части автодороги. Они уже подходили к перекрестку и собирались поворачивать к <адрес>, как в это время сына сбил двигавшийся сзади автомобиль и протащил более 70 метров. Со слов ФИО4 скорость у автомобиля была большая;
• аналогичными показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что о ДТП, в результате которого погиб ее сын ФИО13, ей стало известно от дежурного ОВД по Кромскому району. Впоследствии ФИО4 рассказал, что автомашина, сбившая сына, двигалась с большой скоростью;
• показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с ФИО13, выпив в <адрес> по банке пива, приехали на такси к кафе «У_******». Зайдя в кафе и не встретив никого из знакомых, они пошли домой к ФИО13 в <адрес>. Они шли вдоль проезжей части автодороги, ведущей в направлении <адрес>: он шел по обочине покрытой снегом впереди, а ФИО13 сзади него по краю проезжей части. Идя впереди, он услышал сзади удар, обернулся посмотреть, но автомашина уже проскочила вперед на большой скорости и остановилась около автобусной остановки на встречной полосе движения. Напротив поворота он увидел лежащего на асфальте посередине дороги ФИО13 От удара у ФИО13 соскочили кроссовки и носки, которые лежали на дороге. На полосе встречного движения он увидел движущийся микроавтобус белого цвета, который остановился, не доехав до автомобиля, совершившего ДТП;
• показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Ф****** № рус двигался из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <данные изъяты> через <адрес> со скоростью 80 км/час. Проезжая часть дороги была мокрая, посыпана противогололедной смесью, отчего фары автомобиля были грязные. Подъезжая к <адрес>, он увидел движущийся с большой скоростью по встречной полосе движения автомобиль В*****, который, быстро замедляя скорость, выехал на его полосу движения. Он остановил свой автомобиль, и автомобиль В*****, развернувшись на 45%, остановился примерно в 10 метрах от него. Включив дальний свет фар, он увидел, что в автомобиле В***** было разбито лобовое стекло, помяты крыша и капот автомобиля. Водитель головой лежал на рулевом колесе автомобиля. При объезде данного автомобиля справа, он увидел, что за автомобилем В***** в 50 метрах в направлении <адрес> из <адрес> на разделительной линии лежал парень головой на его полосе движения, и к нему подбежал другой парень, а затем подошли еще люди. Кто-то вызвал сотрудников милиции и автомобиль «Скорой помощи». Фары его автомобиля были грязные, в связи с чем он не мог ослепить подсудимого в момент наезда на ФИО13 При опросе его сотрудником милиции он стирал грязь с фар своего автомобиля (л.д. 135-136);
• показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кромскому району. По факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут на --- км.+753,2 м автодороги <данные изъяты> - наезда автомобиля В***** г.н. № рус под управлением Ромадинова А.Н. на пешехода ФИО13 он отбирал объяснение у очевидца ДТП ФИО5, который рассказал, что он при движении на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> при подъезде к <адрес> увидел, как на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль и остановился на его полосе движения. Ослепить водителя встречного автомобиля он не мог, так как его фары были покрыты грязью и в его присутствии ФИО5 стирал грязь с фар своего автомобиля (л.д. 137-138);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях водителя Ромадинова А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 3);

• сообщением о ДТП оперативного дежурного ОВД по Кромскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону от дежурной медсестры Кромской ЦРБ ФИО6 принято сообщение о том, что в Кромскую ЦРБ после ДТП доставлен ФИО13 с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, СГМ, открытого перелома костей нижней трети левой голени, перелома со смещением костей нижней трети правой голени (л.д. 4);
• сообщением о ДТП оперативного дежурного ОВД по Кромскому району ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО14 принято сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге напротив магазина «О******» (л.д. 5);
• справкой МУЗ «Кромская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО13 поступил в хирургическое отделение Кромской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут с диагнозом: Закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Открытый перелом костей обеих голеней со смещением. Закрытая травма грудной клетки. Ссадины лица, грудной клетки слева (л.д. 6);
• рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кромскому району ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на а/д <данные изъяты> ---+753 м вод. Ромадинов А.Н., управляя автомобилем В***** г.н. № допустил наезд на пешехода ФИО13 В результате ДТП пешеход ФИО13 с телесными повреждениями в виде: ЗЧМТ, тяжелый ушиб мозга, открытый перелом костей нижней трети обеих голеней доставлен бригадой «скорой помощи» в Кромскую ЦРБ (л.д. 7);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место наезда на пешехода со слов водителя Ромадинова А.Н.: на расстоянии 1 метра от края проезжей части справа в направлении <адрес>, 3,2 м от знака «пешеходный переход» и 246,8 м от километрового знака --- км в направлении <адрес> на --- км. +753,2 м. автодороги <данные изъяты> На месте ДТП находятся кепка, шерстяные носки, кроссовки, автомобиль В***** г.н. № рус с механическими повреждениями в передней части (л.д. 8,9);
• схемой и фототаблицами места дорожно-транспортного происшествия на --- км +753,2 м автодороги <данные изъяты> где зафиксировано место наезда, расположение автомобиля В*****, предметов одежды ФИО13 (л.д. 10-14);
• рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 мин. в ООКБ <адрес> скончался ФИО13, которого ДД.ММ.ГГГГ сбил автомобиль (л.д. 42);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого рулевое управление и тормозная система автомобиля В***** регистрационный знак А № рус на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (л.д. 30-33);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что при исследовании трупа ФИО13 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга, а также переломы обеих голеней. Смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи с повреждением шейного отдела спинного мозга, приведшего к восходящему отеку спинного мозга, что подтверждается кровоизлиянием в мягкие ткани в области правого лобного бугра, субарахноидальным кровоизлиянием в области левой теменной и затылочных долей, сглаженностью борозд и уплощением извилин головного мозга, патологической подвижностью шейного отдела позвоночника на уровне 1-2 шейных позвонков, резким отеком продолговатого и спинного мозга, данными гистологического исследования, при котором обнаружен выраженный отек вещества и нарушение микроциркуляции ствола головного мозга. Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанные повреждения образовались в результате удара областью правого лобного бугра о твердую преобладающую поверхность, с последующим переразгибанием шейного отдела позвоночника, приведшим к повреждению шейного отдела позвоночника и спинного мозга. При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде открытых переломов костей обеих голеней, которые образовались от действия твердых тупых предметов, у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не стоят в прямой причинной связи со смертью. В момент столкновения с автотранспортным средством потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к автотранспортному средству передней поверхностью тела (л.д.56-61);

• показаниями в судебном заседании эксперта ФИО10, подтвердившего данное им заключение и пояснившего, что в момент наезда на пешехода имел место рефлекторный разворот потерпевшего в сторону источника опасности, то есть в сторону движущегося автомобиля, в результате чего потерпевший был обращен передней поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Первоначально имел место удар бампером автомобиля по передним поверхностям голени с последующим забрасыванием тела на капот и ударом лобной областью головы в лобовое стекло автомобиля, с последующим падением тела на асфальт;
• протоколом выемки в МУЗ « Кромская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ одежды, в которой ФИО13 находился в момент ДТП (л.д. 68-69);
• ксерокопией проекта организации дорожного движения --- км автодороги <данные изъяты> где зафиксированы дорожная разметка, дорожные знаки (л.д. 75);
• справкой о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по данным Дмитровской метеостанции ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов метеорологическая дальность видимости была хорошая - более 10 км. Наблюдалась гололедица. Температура воздуха в 00 часов составила 0,4° тепла (л.д. 77);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянение лица, согласно которого у ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 90);

• актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянение лица, управляющего транспортным средством, согласно которого у водителя Ромадинова А.Н. состояние опьянения не установлено (л.д. 178);
• протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе проведения которого установлена видимость на ближнем свете фар проезжей части и пешехода на ней - 33,5 м, на дальнем свете фар - 42,3 м (л.д. 92-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - одежды, в которую потерпевший ФИО13 был одет в момент дорожно- транспортного происшествия, в котором зафиксированы имеющиеся на одежде порывы, пятна бурого цвета, похожие на кровь, фототаблицами к нему (л.д. 112 - 116);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что скорость движения автомобиля В***** № рус по остановочному пути 112 м и 115,2м составляет 120,5 км/час, 122,2 км/час. Остановочный путь автомобиля В***** гн. № рус при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет: со скорости 90 км/час - 89,4 м., со скорости 120,5 км/час - 148, 6 м, со скорости 122, 2 км/час - 152,4 м. При условиях указанных в третьем вопросе водитель автомобиля В***** г.н. № рус не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, водителю автомобиля В***** г.н. № Рус Ромадинову А.Н. необходимо было действовать согласно требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, пешеход должен был действовать согласно требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 102-107);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого безопасная скорость движения автомобиля В***** г.н. № рус по условиям видимости дороги составляет 56,6 км/час - 64 км/час. При условиях, указанных во втором вопросе, водитель автомобиля В***** г.н. № рус не обеспечивал безопасность дорожного движения, двигаясь в темное время суток со скоростью, величина которой более безопасной скорости движения по условиям видимости элементов дороги (л.д. 124 - 128);
• показаниями в судебном заседании эксперта ФИО9, подтвердившей данные ею заключения;

-протоколом осмотра автомобиля В***** г.н. № рус, где зафиксированы механические повреждения передней части автомобиля: бампер погнут, разбито и отсутствует лобовое стекло, разбита решетка радиатора, погнут капот, крыша в передней части деформирована, фототаблицами к протоколу (л.д. 143 - 145);

• страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ромадинов А.Н. допущен к управлению транспортным средством В***** № рус (л.д. 179)
  1. ;
• водительским удостоверением Ромадинова А.Н. и свидетельством о регистрации транспортного средства В***** г.н. № рус (л.д.180).

1. ;

• доверенностью на право управлением автомобилем В***** г.н. № рус, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя Ромадинова А.Н. сроком на 1 год, и талоном технического осмотра автомобиля В***** г.н. № рус (л.д. 181).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина Ромадинова А.Н. в нарушении п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение Ромадиновым А.Н. указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - травмированием и смертью ФИО13

Суд критически относится к показаниям Ромадинова А.Н., данным им в судебном заседании о том, что ФИО13 вышел с обочины на проезжую часть (его повело в сторону) непосредственно перед автомобилем и у него не было возможности избежать столкновения, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности, заключениями автотехнических экспертиз, судебно - медицинского эксперта, а также показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, подтвердившего, что в момент наезда на перехода он был обращен передней поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Суд расценивает показания подсудимого как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также судом проверялись доводы защитника Макарова А.Г. о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ были воспроизведены обстоятельства происшествия, использовалось транспортное средство, соответствующее автомобилю, участвующему в ДТП. Судом установлено, что следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166 и 181 УПК РФ, при его проведении использована измерительная рулетка установленного образца. Поэтому доводы адвоката Макарова А.Г. суд считает необоснованными.

В силу вышеизложенного:

действия Ромадинова А.Н. суд квалифицирует ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61, 63 УК РФ в отношении Ромадинова А.Н. судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что потерпевшим ФИО13 также нарушен п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, и считает, что исправление и перевоспитание Ромадинова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым применить в отношении Ромадинова А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ наступили тяжкие последствия - смерть ФИО13

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ Ромадинов А.Н. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски к Ромадинову А.Н., ФИО3, ООО «Р****** в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ****** рубля ** коп., компенсации морального вреда в размере ****** рублей.

В судебном заседании подсудимый Ромадинов А.Н. исковые требования не признал, поскольку считает, что его вины в дорожно- транспортном происшествии не имеется.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданский ответчик ООО « Р******» в Орловской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в целом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Ромадинов А.Н. управлял автомобилем В***** г.н. № рус, принадлежащим ФИО3, по доверенности, т.е. на законном основании, поэтому он должен нести ответственность по возмещению вреда.

Согласно страхового полиса филиала ООО «Р******» в Орловской области серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ромадинов А.Н. допущен к управлению автомобилем В***** г.н. № рус (л.д. 179).

По указанным основаниям ФИО1 и ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты лицам, понесшим расходы на погребение, установлен не более 25000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на погребение, суд считает подлежащей удовлетворению согласно представленных документов сумму ***** рубля : расходы на приобретение одежды, транспортные расходы - ***** руб. ** коп. ( л.д. 150-151), расходы на поминальный обед в день похорон - ***** руб. ** коп., расходы на поминальный обед на 40 дней - ***** рубля (л.д. 152).

С ООО «Р****** в Орловской области подлежит взысканию ***** рублей, с Ромадинова А.Н. - ***** рубля в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ***** рублей и **** рублей соответственно).

С Ромадинова А.Н. также подлежат взысканию расходы на приобретение аппарата «ормед» для шейного отдела в сумме **** рублей, изготовление памятника в сумме ***** рублей и ограды в сумме ***** рублей, всего в сумме ***** рубля (по ***** рубля каждому потерпевшему). Расходы на изготовление металлического стола в сумме **** рублей и кованой скамьи в сумме **** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку их установка не является обязательной.

С подсудимого Ромадинова А.Н. подлежат взысканию расходы на участие по делу представителя потерпевших в сумме ***** рублей, поскольку они подтверждены квитанцией (л.д. 148).

Всего подлежит взысканию с Ромадинова А.Н. в пользу ФИО1 и ФИО2 ***** рублей ( ***** + *****+*****), по ***** рубля в пользу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевших ФИО1 и ФИО2, потерявших сына, чем им причинены большие физические и нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, и с учетом изложенного считает необходимым определить ее размер в пользу ФИО1 и

ФИО2 по ****** рублей каждому, взыскав ее с подсудимого Ромадинова А.Н. в остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявленного иска ФИО1 и ФИО2 к ООО « Р******» о взыскании морального вреда необходимо отказать, поскольку ст. 6 ч.2 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

Заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 исковые требования в части возмещения расходов за пришедшую в негодность одежду в сумме **** рублей, утерянные золотую цепочку стоимостью ***** рублей, телефон - **** рублей не могут быть рассмотрены в данном процессе, без отложения рассмотрения дела, поскольку по делу необходимо истребование дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Поэтому в силу ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

суд

№">ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ромадинова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении Ромадинова А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Ромадинова А.Н. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания Ромадинову А.Н. исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием.

В случае прибытия осужденного Ромадинова А.Н. в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания зачесть ему в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Взыскать с ООО « Р******» в лице филиала ООО «Р******» в Орловской области в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб за погребение по ***** (*****) рублей каждому.

Взыскать с Ромадинова А.Н. в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб по ***** ( *****) рубля каждому.

Взыскать с Ромадинова А.Н. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по ****** (******) рублей каждому.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости расходов на изготовление стола и скамьи отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Признать за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости золотой цепочки, сотового телефона, пришедшей в негодность одежды, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль В***** г.н. № рус, находящуюся на территории ОВД по Кромскому району - возвратить собственнику ФИО3; одежду ФИО13 - брюки, куртку, шерстяные носки, х/б носки, кроссовки, свитер, футболку, кепку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                        Балашова Е.А.