Приговр по статье 158 ч.2 п`б,в`

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кромы 29 апреля 2010 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Погорелого А.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кромского района Гавриловой Н.А.,

подсудимых и гражданских ответчиков Ильина А.П., Грязнова Н.А.

защитников: Кирюхина В.Е. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., Уваркиной С.А., предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО3

при секретаре Хохловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильина А.П., Дата обезличена года рождения, уроженца ... гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживавшего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого: Дата обезличена года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы. Дата обезличена г. освобожден по отбытии срока,

содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

Грязнова Н.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживавшего без регистрации по адресу: ..., женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, не судимого,

содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличенаг. примерно в 23 часа Ильин А.П. по предварительному сговору с Грязновым Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, по обоюдному взаимному предложению и согласию пришли к

домовладению гр. ФИО3, расположенному по адресу: ... Здесь, реализуя свой преступный умысел, Ильин А.П. и Грязнов Н.А., воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и тем, что хозяйка домовладения ФИО3 спит и не видит их противоправных действий, осознавая, что совершают противоправные, общественно-опасные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинение значительного материального ущерба собственнику и желая этого, распределили между собой преступные роли следующим образом: Ильин А.П. стоял на улице, а Грязнов Н.А. через проем в заборе прошел на территорию домовладения ФИО3, где открыл входную дверь, ведущую с улицы во двор дома ФИО3 и запустил на территорию домовладения Ильина А.П. После чего Ильин А.П. и Грязнов Н.А. вдвоем открыли запорное устройство на входной двери сарая для содержания скота и незаконно проникли в сарай, где Грязнов Н.А. принесенным с собой ножом зарезал находящегося в сарае поросенка белой масти массой 80 килограммов стоимостью 85 рублей за 1 килограмм живого веса на общую сумму 6800 рублей, принадлежащего ФИО3 После чего Ильин А.П. и Грязнов Н.А. вынесли зарезанного поросенка из сарая на улицу, где разрезали его на три части и вдвоем перенесли части поросенка к себе домой в д. Поливаново, тем самым тайно похитили его. Грязнов Н.А. и Ильин А.П. с похищенным поросенком скрылись, присвоили его и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

Подсудимый Ильин А.П. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что Дата обезличенаг. в 17.00 часов Грязнов Н.А. ушел из дома, а он распивал спиртные напитки с соседом. Потом сосед ушел, а он лег спать с ФИО5 Утром его разбудили сотрудники милиции и он сказал, что спал и ничего не крал. Показания о том, что он совершил кражу с Грязновым Н.А. он дал, так как ФИО5 запугали сотрудники милиции, оказывая на нее (ФИО5) давление. Сотрудники милиции оказывали на него моральное воздействие.

Подсудимый Грязнов Н.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что Дата обезличенаг. он проходил возле дома потерпевшей и услышал визг поросят. Он зашел во двор, открыл дверь сарая и увидел двух поросят. Он пошел домой, взял нож и примерно в 23 часа, пришел к сараю, где зарезал ножом одного поросенка. Затем он оттащил поросенка на 20-30 метров от сарая, разрезал на три части и перенес домой. Дома он сварил сердце и печень, а остальное мясо спрятал в подвал. Ильин А.П. и ФИО5 в это время спали и его не видели. Утром он проснулся и ушел в лес, а когда вернулся, в доме были сотрудники милиции, которые изъяли мясо. Мясо потом вернули потерпевшей. С весом поросенка массой 80 кг он согласен. С ущербом в размере 10400 рублей он не согласен, так как мясо по справке стоит дешевле. Кражу он совершил один без Ильина А.П. В резиновых сапогах изъятых в доме он находился в момент кражи, а

изъятым ножом зарезал и разделывал поросенка. Показания на следствии он дал, так как сотрудники милиции запугали ФИО5 и оказывали на нее (ФИО5) давление.

Виновность подсудимых Грязнова Н.А. и Ильина А.П. в хищении имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 о том, что у нее имеется два поросенка и корова. Поросята были большие весом по 80 килограммов и находились в сарае рядом с домом. Утром Дата обезличенаг. она вышла во двор и увидела, что дверь сарая открыта и одного поросенка нет. В сарае была кровь. Потом с сотрудниками милиции она была в доме подсудимых, где в подвале обнаружили мясо, которое было в крови и грязи. Мясо ей вернули, но она не смогла его отмыть и уничтожила мясо закопав в землю, так как есть мясо было нельзя. Поросенка она собиралась резать позже, а возвращенным мясом она не смогла воспользоваться. Ущерб для нее является значительным;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, о том, что Дата обезличенаг. вечером она находилась у себя дома в д. ... вместе с Ильиным А.П. и Грязновым Н.А. Примерно в 23 часа Грязнов Н.А. и Ильин А.П. взяв веревку ушли из дома и примерно через 2 часа вернулись и принесли с собой голову и заднюю часть от поросенка. Мясо Грязнов Н.А. и Ильин А.П. сложили в подвал дома. Мясо было все в крови и грязное. Сотрудники милиции не оказывали на нее ни физическое ни моральное воздействие для дачи показаний;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что Дата обезличена года он опрашивал Грязнова Н.А., который пояснил ему, что Дата обезличена года он вместе с Ильиным А.П. совершил кражу поросенка в д. ... Кромского района. Ильин А.П. также сказал, что вместе с Грязновым Н.А. ходил два раза за поросенком;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что в октябре Дата обезличена года поступило сообщение о краже поросенка и на место преступления выехала оперативная группа, которая задержала Ильина А.П. и ФИО5 При опросе Ильин А.П. и ФИО5 сначала говорили, что преступление совершил Грязнов Н.А. с кем-то, а когда позже к вечеру задержали Грязнова Н.А. и привезли в ОВД, Грязнов Н.А. и Ильин А.П. стали давать признательные показания. ФИО5 также подтвердила, что они (Грязнов и Ильин) уходили вдвоем и принесли части поросенка, которые опустили в подвал. Моральное воздействие на подсудимых не оказывалось;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что Дата обезличена года поступило сообщение о краже поросенка и оперативники доставили в ОВД Ильина А.П., который пояснял, что кражи не совершал. Когда позже доставили Грязнова Н.А., он (Грязнов) сказал, что кражу поросенка совершил вместе с Ильиным А.П. Потом в присутствии адвокатов Ильин А.П. и Грязнов Н.А. давали признательные показания. Ильин А.П. сам давал показания в форме свободного рассказа и под диктовку Ильин А.П.

ничего не писал. Жалоб от Ильина А.П. не поступало. Он также допрашивал ФИО5, которая сказала, что Дата обезличена года они (ФИО5, Ильин, Грязнов) были втроем дома, а вечером Ильин А.П. и Грязнов Н.А. ушли и принесли части поросенка. Рассказывала ФИО5 в свободной форме, давления никто на нее (ФИО5) не оказывал. Моральное воздействие на подсудимых не оказывалось;

показаниями на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого Грязнова Н.А. оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ о том, что Дата обезличенаг. вечером он вместе с Ильиным А.П. с целью совершения кражи живности пришел к дому в д. Поливаново. Он через проем в заборе прошел во двор дома и открыл Ильину входную дверь во двор. Затем они подошли к сараю открыли входную дверь и прошли внутрь сарая, где обнаружили 2 поросят и бычка. Он принесенным с собою ножом зарезал поросенка, которого они вдвоем вытащили из сарая на улицу. На улице он разрезал поросенка ножом на 3 части, которые вместе с Ильиным А.П. отнесли к себе домой. Утром Дата обезличена г. он с Ильиным А.П. опустил части поросенка в подвал, расположенный под домом л.д.25-26, 43-44);

показаниями на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого Ильина А.П. оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ о том, что Дата обезличенаг. вечером он вместе с Грязновым Н.А. с целью совершения кражи имущества пришел к дому в .... Грязнов Н.А. прошел во двор дома через проем в заборе и открыл ему входную дверь во двор. Затем они подошли к сараю открыли входную дверь и прошли внутрь сарая, где обнаружили двух поросят и бычка. Грязнов Н.А. принесенным с собою ножом зарезал поросенка, которого они вдвоем вытащили из сарая на улицу. На улице Грязнов Н.А. разрезал поросенка ножом на 3 части, которые он вместе с Грязновым Н.А отнесли к себе домой. Затем он лег спать, а Грязнов Н.А. стал разделывать поросенка. Утром Дата обезличена г. он с Грязновым Н.А. опустил части поросенка в подвал, расположенный под домом л.д.25-26, 40-41);

заявлением ФИО3 от Дата обезличена г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые похитили поросенка л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр сарая ФИО3 и описаны характеристики сарая л.д. 3-5);

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр дома Ильина А.П., описаны характеристики дома, в котором в подвальном помещении обнаружены 3 части поросенка, в кастрюле на столе находится сваренная печень и сердце. Изъяты нож, сапоги, 3 части поросенка л.д. 6-9);.

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого произведен осмотр дома ФИО3, описаны части поросенка и измерена масса частей поросенка, которая составила 80 кг вместе с внутренностями л.д.10-11);

протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которого произведен осмотр ножа и пары резиновых сапог и описаны их характеристики л.д.58-59);

заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, для сравнительного исследования пригоден. Данный след мог быть оставлен, как подошвой резиновых сапог изъятых в доме Ильина А.П. и Грязнова Н.А., так и подошвой другой обуви имеющей аналогичный рельефный рисунок л.д.77-83);

Учитывая показания Грязнова Н.А., суд приходит к выводу, что обнаруженный след подошвы обуви принадлежит сапогам Грязнова Н.А., в которых Грязнов Н.А. совершил преступление Дата обезличена г.

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 килограмма
живого веса свинины по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 85 рублей
л.д.157).

Совокупность изложенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимых в хищении имущества ФИО3 доказанной.

Непризнание вины Ильиным А.П. и частичное признание вины Грязновым Н.А. суд расценивает как способ защиты, целью которого является избежание уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

При оценке показаний Ильина А.П. и Грязнова Н.А. суд учитывает, что
на этапе предварительного расследования они допрашивались в присутствии
защитников, поэтому показания подсудимых на предварительном следствии

суд признает допустимыми доказательствами.

Суд признает показания Ильина А.П. и Грязнова Н.А. на
предварительном следствии, относительно совместного хищения поросенка
ФИО3, наиболее объективными и достоверными, так как они
являются последовательными, логическими и согласующимися с другими
материалами дела, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6 ФИО5, ФИО4, ФИО1, заявлением ФИО3 от Дата обезличена г., протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена года, дома Ильина А.П. и дома ФИО3

По изложенным основаниям суд отвергает доводы Ильина А.П. и Грязнова Н.А. о том, что они давали признательные показания на следствии, так как сотрудники милиции запутали ФИО5, оказывая на нее (ФИО5) давление. Кроме того, отвергая указанные утверждения подсудимых суд учитывает и то, что свидетель ФИО5 показала, что давление на нее сотрудниками милиции для дачи показаний не оказывалось.

В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что на Ильина А.П. сотрудниками милиции оказывалось моральное воздействие для дачи показаний. Данные противоречия были устранены показаниями свидетелей ФИО6., ФИО1, ФИО4

Суд также учитывает и то, что Ильин А.П. на предварительном следствии об оказании на него морального воздействия сотрудниками милиции не заявлял. При этом объективных доказательств, того, что сотрудниками милиции применялось психическое насилие к подсудимому для дачи показаний стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Суд признает показания свидетелей ФИО6., ФИО4, ФИО1, достоверными, так как они объективно согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в т.ч. с показаниями на предварительном следствии Ильина А.П. и Грязнова Н.А., с показаниями свидетеля ФИО5, с протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена года, дома Ильина А.П. и дома ФИО3

Суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания подсудимых Ильина А.П. и Грязнова Н.А. в отношении друг друга могут носить или носят характер оговора, так как указанные лица в неприязненных отношениях друг с другом не находились, что подтверждается показаниями Грязнова Н.А. о том, что с Ильиным А.П. у него хорошие отношения.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО4, ФИО1 в отношении подсудимых могут носить или носят характер оговора, так как указанные лица в неприязненных отношениях с подсудимыми не находились. Также суд учитывает, что подсудимые не привели какой-либо убедительной причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могут их оговаривать.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 в части того, что он объяснение отбирал у Грязнова Н.А. около 12-13 часов на следующий день после кражи, так как в указанной части показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в октябре Дата обезличена года поступило сообщение о краже поросенка и на место преступления выехала оперативная группа, которая задержала Ильина А.П. и ФИО5, а затем позже к вечеру задержали Грязнова Н.А.

Доводы подсудимого Ильина А.П. о том, что кражу он не совершал Дата обезличена г., так как находился дома вместе с ФИО5, поэтому его надо оправдать, показания на следствии он давал под диктовку, доводы адвоката Кирюхина В.Е. об оправдании подсудимого, так как нет доказательств причастности Ильина А.П. к хищению имущества ФИО3, доводы подсудимого Грязнова Н.А. о том, что хищение имущества ФИО3 он совершил один и аналогичные доводы адвоката Уваркиной С.А., являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО4, ФИО1 не доверять которым у суда нет оснований, показаниями на предварительном следствии подсудимых Ильина А.П. и Грязнова Н.А.; заявлением ФИО3 от Дата обезличена г; протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена

года, дома Ильина А.П. и дома ФИО3; протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года; заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Доводы адвоката Кирюхина В.Е. и подсудимого Ильина А.П. о том, что на месте преступления отсутствуют его отпечатки ног и рук, поэтому нет доказательств вины Ильина А.П., являются не состоятельными и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, так как не опровергают исследованные по данному делу доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указание на то, что «Ильин А.П. следил за отсутствием посторонних граждан», а также уменьшил объем обвинения в части стоимости одного килограмма живого веса свинины до 85 рублей и общего ущерба до 6800 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, исключение из обвинения подсудимых указания на квалификацию действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указание на то, что «Ильин А.П. следил за отсутствием посторонних граждан», а также уменьшение объема обвинения в части стоимости одного килограмма живого веса свинины до 85 рублей и общего ущерба до 6800 рублей, изменяет предъявленное Ильину А.П. и Грязнову Н.А. органами предварительного следствия обвинение в сторону смягчения и не нарушает их право на защиту.

На основании примечания № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО3 получает пенсию, поэтому суд, с учетом мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, приходит к выводу, что ущерб причиненный потерпевшей кражей поросенка на сумму 6800 рублей действительно является значительным.

В соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В свете указанного определения суд считает, что хищение поросенка осуществлено из помещения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая то, что Ильин А.П. и Грязнов Н.А. совершили преступление до вступления в законную силу Федерального Закона от 27.12.09 г. № 377-ФЗ, который не улучшает их положение, поэтому действия подсудимых необходимо квалифицировать в редакции Федерального Закона от 08.12.03 г. № 162-ФЗ.

В силу вышеизложенного.

Действия Ильина А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03 г. № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Грязнова Н.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03 г. № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ильина А.П., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает наличие в действиях Ильина А.П., совершившего умышленное преступление средней тяжести и имеющего судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление - рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание Ильина А.П., наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ФИО2 Дата обезличена года рождения, о которой указал Ильин А.П. в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Согласно справки управления записи актов гражданского состояния ... от Дата обезличена г., запись акта о рождении на ФИО2 Дата обезличена г.р. в архивах органов ЗАГС ... не обнаружена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грязнова Н.А., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грязнова Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание явку с повинной Грязнова Н.А. от Дата обезличена г., поскольку обстоятельства хищения имущества потерпевшей были известны сотрудникам милиции из показаний Грязнова Н.А. и Ильина А.П. в Дата обезличена года.

Согласно заключения экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г. Грязнов Н.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается л.д.111-112).

Обсудив указанное заключение суд находит его обоснованным, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Грязнова Н.А. не вызвало у суда сомнений в его психической неполноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие вышеуказанное заключение. По изложенным основаниям, суд признает Грязнова Н.А. вменяемым лицом, которое во время совершения преступления могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключения экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г. Ильин А.П.. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У Ильина А.П. имеются признаки диссоциального расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается л.д. 131-132).

Обсудив указанное заключение суд находит его обоснованным, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Ильина А.П. не вызвало у суда сомнений в его психической неполноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие вышеуказанное заключение. По изложенным основаниям, суд признает

Ильина А.П. вменяемым лицом, которое во время совершения преступления могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому Ильину А.П., учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления - Ильин А.П. совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого: характеризующегося по месту регистрации положительно л.д. 196, 198), по месту жительства в Кромском районе удовлетворительно, ранее судимого.

При назначении наказания подсудимому Грязнову Н.А., учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления -Грязнов Н.А. совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого: характеризующегося по месту регистрации положительно, по месту жительства в Кромском районе удовлетворительно, не судимого.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Грязнова Н.А. учитывая данные о личности подсудимого, не судимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание Грязнова Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры не будут способствовать его исправлению и целям предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Грязнов Н.А. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Решая вопрос о виде и размере наказания Ильина А.П. учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание Ильина А.П. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры не будут способствовать его исправлению и целям предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Ильин А.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого Ильина А.П. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ. За участие адвоката Кирюхина В.Е. на предварительном следствии признаны процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 50 копеек. При определении размера вознаграждения адвоката суд учитывает п. 3 Приказа МЮ и МФ РФ от 15.10.2007 г. № 119/87 н. Адвокат Кирюхин В.Е. участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в течение 4 дней. Следовательно, с

подсудимого в доход Федерального бюджета следует взыскать 1193 рубля 50 копеек (275 * 4*1,085), а всего в сумме 4774 рубля (3580,50 + 1193,50).

Суд считает необходимым возложить на подсудимого Грязнова Н.А. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ. За участие адвоката Уваркиной С.А. на предварительном следствии признаны процессуальные издержки в сумме 3878 рублей 87 копеек. При определении размера вознаграждения адвоката суд учитывает п. 3 Приказа МЮ и МФ РФ от 15.10.2007 г. № 119/87 н. Адвокат Уваркина С.А. участвовала в рассмотрении данного уголовного дела в течение 4 дней. Следовательно, с подсудимого в доход Федерального бюджета следует взыскать 1193 рубля 50 копеек (275 *4* 1,085), а всего в сумме 5072 рубля 37 копеек (3878,87 + 1193,50).

Учитывая показания потерпевшей ФИО3 об уничтожении мяса в связи с непригодностью для употребления в пищу и в соответствии со ст. 81, 82 ч.2 п. 2 УПК РФ, суд считает уничтоженным, мясо свинины возвращенное потерпевшей ФИО3

В соответствии со ст. 81 УПК РФ нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кромскому району необходимо уничтожить; резиновые сапоги хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кромскому району необходимо вернуть подсудимому Грязнову Н.А.

Суд рассматривает гражданский иск.

ФИО3 предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба причиненного кражей в сумме 10400 рублей.

Подсудимый Грязнов Н.А. исковые требования ФИО3 признал частично, а подсудимый Ильин А.П. исковые требования не признал.

Исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что общая сумма ущерба причиненного ФИО3 преступными действиями Грязнова Н.А. и Ильина А.П. составляет 6800 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что возвращенное потерпевшей мясо поросенка было в крови и в грязи, что не отрицал подсудимый Грязнов Н.А. и подтвердила свидетель ФИО5 Потерпевшая ФИО3 показала, что мясо пришло в негодность, так как было в крови и грязи, поэтому она уничтожила мясо, путем закапывания в землю.

Учитывая изложенное и то, что мясо пришло в негодность и было уничтожено потерпевшей, при этом подсудимыми был похищен поросенок, которого потерпевшая не собиралась резать, следовательно, сумма ущерба в размере 6800 рублей должна быть взыскана в полном объеме с подсудимых Грязнова Н.А. и Ильина А.П.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы адвоката Уваркиной С. А. о том, что мясо было возвращено потерпевшей, что является основанием для погашения части иска.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Ильина А.П. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена года.

Зачесть Ильину А.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Взыскать с Ильина Александра Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) - 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Признать Грязнова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Грязнова Н.А. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена года.

Зачесть Грязнову Н.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Взыскать с Грязнова Николая Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) - 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 37 копеек.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

В счет возмещения материального ущерба взыскать в солидарном порядке с Грязнова Николая Александровича и Ильина Александра

Петровича в пользу ФИО3 6800 (шесть тысяч

восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кромскому району - уничтожить; резиновые сапоги хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кромскому району вернуть подсудимому Грязнову Н.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо использованием видеоконференцсвязи.

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2010г. после кассации