ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кромы 04 июня 2010 года
Кромской районный суд Орловской области в составе:
Председательствующего судьи Погорелого А.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кромского района Лубышева В.В.
подсудимого Почивалова А.В.,
защитника Орлова В.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего ФИО1.,
при секретаре Хохловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Почивалова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловская область, ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
Дата обезличенаг. Мировым судьей судебного участка Кромского района по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
Дата обезличенаг. Мировым судьей судебного участка Кромского района по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,
содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг. в 18 часов 30 минут Почивалов А.В. находился на территории ... ..., расположенной по адресу: Орловская область, ..., ... .... Здесь он позвал к себе находившегося рядом ФИО1. Далее, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, попросил ФИО1 передать ему сотовый телефон «Nokia 7310» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий последнему. ФИО1 передал Почивалову А.В. указанный телефон. После чего Почивалов А.В. достал из телефона сим-карту и флеш-карту и отдал ФИО1., при этом пояснил, что телефон ему не вернет. Затем на законные требования ФИО1 о возвращении принадлежащего ему сотового телефона, Почивалов А.В. не отреагировал, не возвратил его законному владельцу и с места преступления с похищенным
скрылся, тем самым присвоил телефон и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Почивалов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что Дата обезличена г. около 18.30 часов он находился на территории стадиона ... с ФИО4 и ФИО2 и рядом проходил ФИО1 Он позвал ФИО1 и спросил есть ли у него (ФИО1) деньги на пиво. ФИО1 сказал, что денег нет. Затем он взял у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 7310», достал из телефона сим-карту и флеш-карту которые вернул ФИО1., а телефон оставил себе, сказав, что не вернет. ФИО1 просил вернуть телефон, но он не возвратил сотовый телефон. Затем он с сотовым телефоном ФИО1 ушел в кафе, где его задержали сотрудники милиции, которым он выдал телефон ФИО1. Со стоимостью сотового телефона «Нокиа 7310» в сумме 3000 рублей он согласен. Материальный ущерб потерпевшему он возместил.
Виновность Почивалова А.В. в открытом хищении имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
заявлением ФИО1 от Дата обезличенаг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Почивалова А.В., который Дата обезличенаг. на ... забрал принадлежащий ему сотовый телефон л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которого осмотрена территория ... ... и ФИО1 указал место где Почивалов А.В. открыто похитил у него сотовый телефон л.д.7-8);
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которого осмотрен учебный класс ОВД по Кромскому району, где Почивалов А.В. выдал сотовый телефон «Nokia 7310» л.д.5-6);
протоколом очной ставки от Дата обезличенаг., согласно которого потерпевший ФИО1 показал, как Почивалов А.В. похитил у него сотовый телефон л.д. 58-61);
протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг., согласно которого осмотрен сотовый телефон «Nokia 7310» и указаны характеристики телефона л.д.67-68);
показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что Дата обезличенаг. около 18.30 часов он находился вместе со своим братом ФИО5 на ... .... Затем он подошел к Почивалову А.В., ФИО6, ФИО4, чтобы поздороваться. Почивалов А.В. спросил у него: «есть ли деньги на пиво» и он ответил, что у него денег нет. Затем по просьбе Почивалова А.В. он дал сотовый телефон «Нокиа 7310» и Почивалов А.В. вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту, которые отдал ему, а сотовый телефон оставил себе, сказав, что не вернет. Он просил Почивалова А.В. вернуть сотовый телефон, но Почивалов А.В. сотовый телефон не вернул и ушел. Затем он пошел к матери и сказал, что у него забрали сотовый телефон, после чего написал заявление в милицию. Почивалова А.В. нашли в кафе и в милиции ему вернули сотовый телефон. Сотовый телефон «Нокиа 7310» он оценивает в 3000 рублей. Почивалов А.В. возместил ему материальный ущерб. Деньги в долг у Почивалова А.В. он не брал;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что Дата обезличена г. около 19.00 часов к ней на работу пришел сын и сказал, что у него (ФИО1) отобрали телефон. Сотовый телефон она покупала в кредит в 2009 году примерно за 7000 рублей;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что Дата обезличенаг. около 18.30 часов он находился вместе с Ибадуллаевым Р.Э. на ... и ФИО1 позвал Почивалов А.В. ФИО1 пошел к Почивалову А.В., а он ушел домой. Через несколько дней от ФИО1 он узнал, что Почивалов А.В. забрал у ФИО1 сотовый телефон;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что Дата обезличенаг. в вечернее время он со своей девушкой и знакомыми ребятами был на .... Почивалов А.В. разговаривал с ФИО1., но о чем он не слышал. Потом Почивалов А.В. и ФИО1 ушли и он пошел в кафе, куда через некоторое время пришел Почивалов А.В. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники милиции, которые забрали Почивалова А.В.
Совокупность перечисленных доказательств дают суду основания считать вину подсудимого Почивалова А.В. в открытом хищении чужого имущества доказанной.
Суд признает показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 относительно того, что у потерпевшего был похищен сотовый телефон, объективными и достоверными, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., с заявлением ФИО1. от Дата обезличенаг., с протоколом очной ставки от Дата обезличенаг.
Суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3 и ФИО7. в отношении подсудимого могут носить или носят характер оговора, так как указанные лица в неприязненных отношениях не находились. Также суд учитывает, что подсудимый не привел какой-либо убедительной причины, по которым потерпевший и свидетели могут его оговаривать.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Почивалова А.В. по заявлению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и возможно в случае если подсудимый впервые совершил преступление.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.
По смыслу Закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В свете указанного определения действия Почивалова А.В. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, так как изъятие сотового телефона «Нокиа 7310» было осуществлено в присутствии потерпевшего ФИО1. и преступление подсудимый довел до своего логического завершения, то есть забрал сотовый телефон, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В силу вышеизложенного.
Действия Почивалова Александра Валерьевича суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Почивалова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признает вины и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Почивалова А.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Почиваловым А.В., который совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы характеризовавшегося положительно.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания Почивалова А.В., учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание Почивалова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры не будут способствовать его исправлению и целям предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Почивалов А.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Условное осуждение, назначенное Почивалову А.В. по приговорам мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию по данному приговору наказания по предыдущим приговорам.
Суд считает необходимым возложить на подсудимого Почивалова А.В. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, так как он является трудоспособным. За участие адвоката Кирюхина В.Е. на предварительном следствии признаны процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 12 копеек, которые необходимо взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Почивалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Почивалову А.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от Дата обезличена года и по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от Дата обезличена года отменить.
Окончательно назначить Почивалову Александру Валерьевичу наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от Дата обезличена года и по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от Дата обезличена года, в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Почивалова А.В. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена.
Зачесть Почивалову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Взыскать с Почивалова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) - 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 12 копеек.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 7310» оставить за потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский
областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня
провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со
дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы
осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с
использованием видеоконференцсвязи.
Приговор вступил в законную силу с 16 июня 2010года