ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кромы 25 августа 2010 года
Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Балашовой Е.А.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кромского района Гавриловой Н.А.
подсудимого Максимкина В.Э.
защитника Орлова В.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Дурницкой С.С. а также
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении
Максимкина В.Э., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего диспетчером ООО «******», не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч.З, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.З, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЭПИЗОД №1.
Максимкин В.Э Дата обезличена года примерно в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, причинении значительного материального ущерба собственнику, пришел к магазину «******», расположенному по адресу: ... Через открытую калитку в ограждении он прошел во двор магазина и подошел к стоящему там автомобилю «******» госномер Номер обезличен принадлежащему ФИО1 Здесь, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля и тем, что его действия никто не видит, реализуя свой преступный умысел и понимая, что совершает противоправное, общественно - опасное деяние, направленное на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба собственнику, и, желая этого, через,, незапертое окно автомобиля открыл водительскую дверь и обнаружил в салоне автомобиля автомагнитолу «LADA CD - 5114 RMP» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Pantech PG 1400» стоимостью 1795 рублей с сим-картой номер абонента Номер обезличен, ценности не представляющей, 2 диска с записью музыки формата MP 3 стоимостью каждый по 100 рублей, набор гаечных ключей «Matrix» стоимостью 157 рублей, отвертку с плоским окончанием стоимостью 47 руб., отвертку ударную с фигурным окончанием стоимостью 65 рублей, отвертку с фигурным окончанием стоимостью 35 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО1 С помощью принесенного с собой резинового шланга из незакрытого топливного бака автомобиля в принесенные с собой пластиковые бутылки Максимкин В.Э. слил топливо - бензин АИ-92 в количестве 40 литров стоимостью 21 руб. 40 коп. за 1 литр, также принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 Всего им было обнаружено имущество ФИО1 на общую сумму 5155 рублей. Забрав из автомобиля автомагнитолу, мобильный телефон с сим-картой, 2 диска, набор гаечных ключей, отвертки и бензин Максимкин В.Э. сложил их в принесенную с собой сумку и с ними с места происшествия скрылся, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5155 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Максимкин В.Э., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Максимкин В.Э. пояснил, что предъявленное обвинение в краже имущества ФИО1 с причинением значительного материального ущерба ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении данного преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательстве, это ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником Орловым В.И.
Также Максимкин В.Э. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Государственный обвинитель Гаврилова Н.А., защитник Орлов В.И., потерпевший ФИО1 ходатайство Максимкина В.Э. поддержали, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное Максимкиным В.Э. ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В силу вышеизложенного действия Максимкина В.Э. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Смягчающими наказание обстоятельствами по данному эпизоду обвинения в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Максимкина В.Э. судом не установлено.
ЭПИЗОД №2.
Продолжая преступную деятельность, Дата обезличена года в 04 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Максимкин В.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества стоимостью не менее 2000 рублей, из корыстных повреждений с целью завладения чужим имуществом, с незаконным проникновением в помещение, причинение материального ущерба собственнику, пришел к зданию магазина «******» ПО «******», расположенному по адресу: ..., через открытые ворота в ограждении прошел во двор магазина и подошел к закрытой входной двери, ведущей в подсобное помещение. Здесь Максимкин В.Э., воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина и тем, что его действия никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и понимая, что совершает противоправное, общественно-опасное деяние, направленное на незаконное проникновение в помещение, тайное хищение чужого имущества, причинение материального ущерба собственнику и, желая этого, принесенной с собой отверткой пытался взломать запорное устройство снаружи вышеуказанной двери в виде металлической петли и навесного замка и проникнуть в магазин. Однако не смог этого сделать и проникнуть в магазин по независящим от него обстоятельствам, был вынужден прекратить попытку проникновения, и ушел от магазина.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Максимкин В.Э., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Максимкин В.Э. пояснил, что предъявленное обвинение по данному эпизоду ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении данного преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником Орловым В.И.
Также Максимкин В.Э. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Государственный обвинитель Гаврилова Н.А., защитник Орлов В.И. ходатайство Максимкина В.Э. поддержали, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное Максимкиным В.Э. ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель Гаврилова Н.А. исключила из обвинения Максимкина В.Э. по данному эпизоду квалифицирующий признак «кража, совершенная с проникновением в хранилище», как излишне вмененный.
В силу ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Поэтому суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает указанный признак из обвинения Максимкина В.Э.
В силу вышеизложенного, действия Максимкина В.Э. по данному эпизоду суд квалифицирует ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Смягчающими наказание обстоятельствами по данному эпизоду обвинения в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Максимкина В.Э. не установлено.
ЭПИЗОД №3.
Продолжая преступную деятельность, Максимкин В.Э. Дата обезличена года, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества стоимостью не менее 2000 рублей, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, с незаконным проникновением в помещение, причинение материального ущерба собственнику, пришел к зданию магазина «******», расположенному по адресу: ... Через открытую калитку в ограждении Максимкин В.Э. прошел во двор магазина и подошел к закрытой входной двери, ведущей в магазин со двора. Здесь он, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина и тем, что его действий никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и понимая, что совершает противоправное, общественно - опасное деяние, направленное на незаконное проникновение в помещение, тайное хищение чужого имущества, причинение материального ущерба собственнику и, желая этого, принесенной с собой отверткой попытался взломать запорное устройство снаружи указанной двери в виде металлической петли и навесного замка и проникнуть в магазин, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, и был вынужден прекратить. попытку проникновения в магазин и оттуда ушел.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Максимкин В.Э., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Максимкин В.Э. пояснил, что предъявленное обвинение по данному эпизоду ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении данного преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником Орловым В.И.
Также Максимкин В.Э. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Государственный обвинитель Гаврилова Н.А., защитник Орлов В.И. ходатайство Максимкина В.Э. поддержали, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное Максимкиным В.Э. ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель Гаврилова Н.А. исключила из обвинения Максимкина В.Э. по данному эпизоду квалифицирующий признак «кража, совершенная с проникновением в хранилище», как излишне вмененный.
В силу ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Поэтому суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает указанный признак из обвинения Максимкина В.Э.
В силу выше изложенного, действия Максимкина В.Э. суд квалифицирует ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «б» УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Смягчающими наказание обстоятельствами по данному эпизоду обвинения в силу ст. 61 УК РФ в отношении Максимкина В.Э. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Максимкина В.Э. не установлено.
При назначении наказания подсудимому Максимкину В.Э. суд в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года Максимкин В.Э. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности - вследствие раннего органического поражения головного мозга. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Максимкина В.Э. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-99).
Исследовав данное заключение, суд находит его объективным и обоснованным. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие данное заключение. Поэтому суд признает Максимкина В.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания Максимкину В.Э., суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие расстройства психики, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику Орлову В.И. за оказание юридической помощи подсудимому Максимкину В.Э. взысканию с него не подлежат на основании ст. 316 ч.10УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Максимкина В.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» (эпизод №1), 30 ч.З, 158 ч.2 п. «б» (эпизод №2), 30 ч.З, 158 ч.2 п. «б» (эпизод №3) УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод №1) - в виде штрафа в размере 9000 ( девяти тысяч) рублей;
- по, ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод №2) - в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей;
- по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод №3) - в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Максимкину В.Э. в виде штрафа в размере 14000. ( четырнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Максимкина В.Э. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: резиновый шланг, синтетическую сумку - уничтожить, как не представляющие ценности; пару ботинок - возвратить осужденному Максимкину В.Э.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Е.А. Балашова
Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2010г.