ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Кромы19 августа 2010 года.
Кромской районный суд Орловской области в составе:
Председательствующего судьи Погорелого А.И.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кромского района Зайцева М.Л.,
подсудимого и гражданского ответчика Жестовского Ю.Е.,
защитника Калинина О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей и гражданского истца ФИО1
при секретаре Хохловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жестовского Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ Жестовский Ю.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО3, работавшего начальником строительства объекта ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> и его заместителя ФИО5 в особо крупном размере, располагая информацией о наличии у ФИО5 и ФИО3 наличных денежных средств в сумме десять миллионов рублей, разработал план совершения преступления и стал подбирать лиц для совместного осуществления своего преступного замысла.
С этой целью Жестовский Ю.Е. в начале ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись встретился в <адрес> со своим знакомым ФИО8, пообещав разделить с ним в равных долях похищенные денежные средства, склонил его к совместному совершению преступления, на что ФИО8 ответил согласием.
Таким образом, Жестовский Ю.Е. и ФИО8 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества - денежных средств в сумме десять миллионов рублей у ФИО3 и ФИО5, что является особо крупным размером, с незаконным проникновением в жилище последних, конкретизировав плансовершения преступления и распределив роли при его совершении.
Во исполнение единого преступного умысла с ФИО8, Жестовский Ю.Е., реализуя план подготовки к совершению преступления в начале ДД.ММ.ГГГГ привёз ФИО8 к дому ФИО5 и ФИО3 по адресу: <адрес>.
Действуя согласованно, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, Жестовского Ю.Е. в начале ДД.ММ.ГГГГ связался по телефону с ФИО8 и сообщил последнему, в течение какого времени ФИО3 и ФИО5 не будет дома. ФИО8, действуя по указанию Жестовского Ю.Е. и располагая указанной информацией, в вечернее время тех же суток прибыл к дому потерпевших, расположенному по адресу: <адрес>.
В это время Жестовский Ю.Е. действуя согласно заранее распределенных ролей, находился в <адрес> недалеко от дома ФИО3 и ФИО5 и наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым в случае неожиданного появления ФИО3 или ФИО5, предупредить об этом ФИО8
Незаконно проникнув в указанный дом, ФИО8, желая похитить наличные денежные средства в особо крупном размере обыскал дом ФИО5 и ФИО3, однако, не обнаружив предмета преступного посягательства, незаметно покинул дом и с места преступления скрылся, сообщив по телефону Жестовскому Ю.Е. об отсутствии на месте преступления указанной денежной суммы.
Тем самым ФИО8 и Жестовский Ю.Е., совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не довели совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду отсутствия на месте преступления предмета преступного посягательства.
Подсудимый Жестовский Ю.Е. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ФИО12 предложил совершить ему кражу из дома ФИО5 и ФИО3, но он отказался. О проникновении в дом он узнал, когда его задержали. ФИО8 он не знает и номер телефона № не его. На следствии к нему применяли физическое насилие.
Впоследствии в ходе судебного следствия Жестовский Ю.Е. изменил показания и пояснил, что он работал в ЗАО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предложил ему похитить денежные средства ЗАО «<данные изъяты>», так как должна была быть заработная плата. Затем он поссорился со ФИО12 и в начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО8, которому предложил проникнуть в дом ФИО5 и ФИО3, чтобы похитить деньги, когда будет заработная плата. Однако преступление он не совершал, так как его и ФИО8 кто-то опередил. Он позвонил ФИО8 и сказал, что их опередили. ФИО8 приезжал на автомобиле «А****» и он показывал ФИО8 дом ФИО5 и ФИО3
Виновность Жестовского Ю.Е. в организации покушения на кражу имущества ФИО5 и ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что он знаком с ФИО8, которому продал автомобиль «А****» зеленого цвета;
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «А****» № ФИО8, который пользовался номером мобильного телефона № (т. 1 л.д. 197-198, 242-245);
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что в <адрес> у него есть дом, который он сдавал ФИО3 и ФИО5 Весной ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться примерно в 21.00 часов со ФИО3 и поехал к ФИО3 домой. Он зашел в дом, а в доме задняя дверь открыта и все вещи перевернуты. В зале была перевернута вся постель. В шкафу, где висела одежда ФИО3 и ФИО5, он увидел, что в одной куртке вывернуты карманы. В комнате ФИО5 была перевернута постель и была открыта форточка. В доме ничего не пропало;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО5 и ФИО3 и кто-то из ребят рассказал, что было покушение залезть к ним в дом, украсть деньги;
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 часов она находилась в доме ФИО5 и ФИО3 и ФИО3 рассказал, что кто-то залез к ним в дом и искал деньги (т. 163-165);
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 часов она вместе с ФИО9 и ФИО14 находились в доме, где проживали ФИО5 и ФИО3, который рассказал, что кто-то залез к ним в дом и искал деньги (т.1, л.д.166-168);
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что у его дочери был телефон, который был зарегистрирован на него и дочь потеряла телефон;
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ему стало известно, что на его имя зарегистрирован мобильный телефон с номером №. Его дочь покупала мобильные телефоны и могла зарегистрировать телефон на его имя, однако оба мобильных телефона дочь теряла (т. 1 л.д. 231-233);
показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что со слов мужа ФИО3 и ФИО5 она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ним (ФИО1 и ФИО5) в дом, залезли воры, все в доме перевернули и вывернули карманы в одежде. Муж сказал ей, что искали деньги;
показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО2 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ее муж ФИО5 рассказывал ей о том, что кто-то проникал в дом, в котором они проживали со ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. Войдя в дом, они обнаружили, что нарушен порядок вещей в доме, но ничего не пропало. Проникновение в дом было в конце марта или в начале апреля. В правоохранительные органы ее муж и ФИО3 не обращались (т.1 л.д.299-301);
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что у него был автомобиль «А****» г/н №;
показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО8 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у него в пользовании находилась автомашина «А*****» зеленого цвета, государственный номерной знак: №. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Жестовским Ю., а в середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Жестовский Ю. и сказал, что у него есть деловое предложение и им необходимо встретиться в <адрес>. Вечером того же дня он на своей автомашине «А****» вместе со своим знакомым, которому не было известно об их с Жестовским разговорах прибыл в <адрес>. При встрече Жестовский Ю.Е. рассказал ему, что он (Жестовский) работает в одной крупной организации, которая строит свинарники и он (Жестовский Ю.Е.) располагает информацией о том, что у директоров данной организации дома имеется крупная сумма наличных денежных средств и что дом, в котором директора проживают, находится на отшибе и туда можно проникнуть незамеченным. Жестовский Ю.Е. предложил ему совершить кражу денежных средств из дома директоров данной организации, пояснив, что там могут находиться денежные средства в сумме, исчисляемой десятками миллионов рублей. Предложение Жестовского Ю.Е. его заинтересовало и он сразу согласился. Жестовский Ю.Е. сказал ему, что его роль будет заключаться в том, что он должен будет проникнуть в этот дом, когда он (Жестовский) ему об этом скажет. После отыскания денежных средств они должны будут поделить их поровну, на что он согласился. О готовящемся преступлении знал только он и Жестовский Ю.Е. В этот же день Жестовский Ю.Е. привозил его к этому дому и показывал дом. Примерно через несколько дней, ему снова позвонил Жестовский Ю.Е. и по телефону дал понять, что совершать кражу денежных средств они будут сегодня. Он ему ответил, что приедет в <адрес> вечером. В этот же день в вечернее время, когда уже стемнело, он на автомашине «А****» прибыл в <адрес>, позвонил Жестовскому Ю.Е., который сказал, что директоров нет дома и задняя дверь дома открыта, а также то, что сам он (Жестовский) с ним не пойдет и если что позвонит. Он оставил свою машину и пошел к дому пешком. Он обошел дом сзади, обнаружил, что задняя входная в дом дверь не заперта и прошел внутрь дома, обыскал его, но ничего ценного не нашел. В дом он проникал один, с ним больше никого не было, пробыл в доме около 10 минут. Удостоверившись в отсутствии денежных средств, он покинул дом через заднюю дверь, ничего оттуда не взяв. Позже он созвонился с Жестовским Ю.Е. и сообщил о том, что в доме ничего нет (т.1, л.д. 149-153);
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ПСК «<данные изъяты>», где также работал Жестовский Ю.Е.
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ у него появилась мысль о том, что ФИО5 и ФИО3 могут хранить у себя в доме крупные суммы наличных денежных средств и возник умысел на хищение данных денежных средств в отсутствие дома ФИО5 и ФИО3, для чего он решил привлечь Жестовского Ю.Е., так как они давно хорошо знали друг друга. Спустя два дня, в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Жестовским Ю.Е. находился в <адрес> и в ходе разговора он стал рассказывать Жестовскому Ю.Е. о телефонных переговорах ФИО5, в которых ФИО5 упоминал про крупную сумму наличных денег. Жестовский Ю.Е. предложил ему проникнуть в дом ФИО5 и ФИО3 в их отсутствие, и он согласился. После этого они примерно около недели планировали, каким образом совершат кражу, но в итоге поняли, что вдвоем им не справиться. Тогда Жестовский Ю.Е. сказал, что найдет ребят, которые смогут совершить кражу денежных средств из дома ФИО5 и ФИО3 Также Жестовский Ю.Е. сказал, что возьмет на себя организацию всех подготовительных действий к совершению преступления, а ему надо было действовать только по указанию Жестовского Ю.Е. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он с Жестовским Ю.Е. стояли возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> и к ним подъехала ранее незнакомая ему автомашина «А*****» № зеленого цвета. Жестовский Ю.Е. сказал ему, что подъехали именно те ребята, которые должны проникнуть в дом ФИО5 и ФИО3 В этот же вечер после разговора Жестовского Ю.Е. с его знакомыми, Жестовский Ю.Е. ему сказал, что ребята согласны проникнуть в дом ФИО5 и ФИО3, при этом Жестовский Ю.Е. сказал, что они с ним никуда не будут проникать, а будут только предоставлять этим ребятам информацию о местонахождении ФИО5 и ФИО3, за что получат определенный процент от украденного. В дальнейшем Жестовский Ю.Е. не говорил ему о том, когда именно они будут проникать в дом ФИО5 и ФИО3 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года Жестовский Ю.Е. сообщил ему, что его (Жестовского) знакомые проникли в дом ФИО5 и ФИО3, однако в доме наличных денежных средств не нашли. Также от ФИО5 ему стало известно, что после его возвращения домой, в доме он обнаружил беспорядок и следы постороннего присутствия (т.1 л.д.213-217);
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работал в ЗАО «<данные изъяты>» начальником участка с ДД.ММ.ГГГГ и был знаком с ФИО5 и ФИО3 От ФИО5 ему стало известно, что в дом ФИО5, который располагается по <адрес> в <адрес>, проникали неизвестные лица и искали крупную сумму денежных средств, однако ничего не нашли. Это произошло примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся ФИО5 и ФИО3 не заявляли, так как у них ничего не пропало (т.1 л.д.218-221);
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал ему, что в дом ФИО2 залезли и пропало 150 рублей;
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работал в <адрес> на строительстве свинокомплексов ЗАО «<данные изъяты>». Руководителем строительства являлся ФИО3, а директором ФИО5 Жили ФИО1 и ФИО2 в <адрес>. С осени в «<данные изъяты>» стал работать Жестовский Ю.Е. на автомашине <данные изъяты>. Номер сотового телефона Жестовского Ю.Е. №. От ФИО12 он узнал, что Жестовский Ю.Е. навел преступников на дом, где проживали ФИО3 и ФИО5 Об этом Жестовский Ю.Е. рассказал ФИО12 Ему было известно, что в дом, где проживали ФИО3 и ФИО5 залезли воры, которые похитили 150 рублей. ФИО1 и ФИО2 в милицию не сообщали, так как ущерб был не значительным (т.1, л.д.161-162);
справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Жестовским Ю.Е. был зарегистрирован номер мобильного телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
детализацией телефонных соединений абонента сети связи <данные изъяты> с выделенным номером №, находящимся в пользовании у Жестовского Ю.Е., согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жестовский Ю.Е. связывался с абонентом сети связи <данные изъяты> с выделенным номером №, находящимся в фактическом пользовании у ФИО8 Всего согласно детализации соединений в указанный период времени Жестовский Ю.Е. принял 23 входящих звонка от ФИО8 и совершил 10 исходящих звонков ФИО8 (т. 1, л.д.251-293);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 показал, что Жестовский Ю.Е. сказал ему, что ребята проникали в дом ФИО5 и ФИО3, но денежных средств не нашли, а Жестовский Ю.Е. стоял на «шубе», то есть наблюдал за домом, стоя в стороне (т. 1 л.д. 226-230);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес> и указаны характеристики дома (т.1, л.д.55-67);
Совокупность вышеизложенных доказательств дают суду основания считать вину подсудимого в организации покушения на тайное хищении чужого имущества доказанной.
Непризнание вины Жестовским Ю.Е. суд расценивает как способ защиты, целью которого является избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, свидетелей ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО13 на предварительном следствии, в отношении подсудимого могут носить или носят характер оговора, так как указанные лица в неприязненных отношениях не находились. Также суд учитывает, что подсудимый не привел какой-либо убедительной причины, по которым потерпевшие и свидетели могут его оговаривать.
Суд признает показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в части того, что в доме ФИО3 и ФИО5 искали деньги и было проникновение, объективными и достоверными, так как в указанной части показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО8, свидетелей ФИО4 и ФИО9
Суд признает показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии наиболее объективными и достоверными, так как после оглашения показаний свидетель подтвердил их.
Суд признает показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии наиболее объективными и достоверными, так как после оглашения показаний свидетель подтвердил их.
Суд относится критически и не принимает во внимание утверждение свидетеля ФИО13 в части того, что у ФИО12 была неприязнь к Жестовскому Ю.Е., поскольку в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что у него к Жестовскому Ю.Е. неприязни нет.
Суд признает показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии объективными и достоверными, так как они согласуются с показаниями на предварительном следствии ФИО8 и ФИО12
Суд признает показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии наиболее объективными и достоверными, так как после оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила их.
Суд признает показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии наиболее объективными и достоверными, так как после оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их.
Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 в части того, что он думает, что залезли в дом через форточку, в совокупности с аналогичными показаниями в указанной части потерпевшей ФИО1 и на предварительном следствии потерпевшей ФИО2, так как в указанной части показания свидетеля и потерпевшей опровергаются показаниями на предварительном следствии ФИО8 о том, что в дом он зашел через открытую заднюю дверь.
По изложенным основаниям суд отвергает также доводы защиты в совокупности с представленными фотографиями дома ФИО3 и ФИО5 о том, что форточки небольших размеров и ФИО8 не мог проникнуть через данные форточки в дом.
Суд признает показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии наиболее объективными и достоверными доказательствами, так как они согласуются с показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО8 и с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ относительно проникновения в дом ФИО5 и ФИО3 с целью хищения денежных средств.
Изменение показаний ФИО12 в судебном заседании суд расценивает, как стремление ФИО12 помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Жестовскому Ю.Е.
Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12 допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии в части того, что он говорил Жестовскому Ю.Е. о том, что ФИО5 и ФИО3 у себя крупных денежных сумм не хранят и все деньги находятся на работе или в банке (т. 1 л.д. 169-176), поскольку в указанной части показания опровергаются показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 213-217), которые согласуются с показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО8 относительно наличия денежных средств в доме ФИО5 и ФИО3 исчисляемой десятками миллионов рублей.
Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании в части того, что он оговорил на предварительном следствии подсудимого Жестовского Ю.Е., в совокупности с аналогичными доводами адвоката Калинина О.В., так как неприязненных отношений между ФИО12 и Жестовским Ю.Е. в судебном заседании не установлено, а показания ФИО12 на предварительном следствии объективно согласуются с показаниями ФИО8 данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, относительно обстоятельств покушения на хищение имущества ФИО5 и ФИО3
Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании в части того, что он предложил совершить кражу, в совокупности с аналогичными показаниями на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, искал людей, чтобы совершить кражу и обговаривал детали, поскольку в указанной части показания опровергаются показаниями ФИО8 данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии.
Суд признает показания ФИО8 на предварительном следствии в качестве подозреваемого наиболее объективными и достоверными доказательствами, так как они согласуются со справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, с детализацией телефонных соединений абонента сети связи «<данные изъяты>»; с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ
Изменение показаний ФИО8 в судебном заседании суд расценивает как стремление ФИО8 помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Жестовскому Ю.Е.
Суд относится критически и не принимает во внимание показания ФИО8 в судебном заседании в части того, что он не знает Жестовского Ю.Е., так как в указанной части показания опровергаются детализацией телефонных соединений абонента сети связи «<данные изъяты>» с выделенным номером №, находящимся в пользовании Жестовского Ю.Е. и показаниями подсудимого Жестовского Ю.Е. в судебном заседании о том, что он звонил и встречался с ФИО8, которому предлагал совершить хищение денежных средств из дома ФИО5 и ФИО3
Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании в части того, что следователь запугивал его и при допросе в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат, так как согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО8 (т. 1 л.д. 149-153) в допросе участвовал адвокат Невструев Н.В. и ФИО8 прочитал протокол лично и замечаний не имел. Кроме того, объективных доказательств того, что следователь оказывал давление на ФИО8 при допросах на предварительном следствии в суд свидетелем и стороной защиты не представлены.
Суд относится критически и не принимает во внимание показания на предварительном следствии подозреваемого ФИО8 в части того, что Жестовский Ю.Е. звонил ему в «ДД.ММ.ГГГГ», так как в указанной части показания опровергаются детализацией телефонных соединений абонента сети связи <данные изъяты> с выделенным номером №, находящимся в пользовании у Жестовского Ю.Е. и показаниями подсудимого Жестовского Ю.Е. в судебном заседании о том, что он звонил ФИО8 в начале ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, так как по данному уголовному делу ФИО8 являлся обвиняемым.
Доводы Жестовского Ю.Е. о том, что номер сотового телефона № не его, являются не состоятельными и опровергаются справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями на предварительном следствии относительно номера сотового телефона свидетеля ФИО13
Из показаний на предварительном следствии подозреваемого Жестовского Ю.Е. и первоначальных показаний в судебном заседании следует, что ФИО12 предложил ему проникнуть в дом ФИО5 и совершить кражу денег, потом предлагал найти людей для совершения кражи и обещал предоставлять информацию о ФИО5 ФИО12 разговаривал с людьми, которым предлагал совершить кражу.
Суд относится критически и не принимает во внимание показания подозреваемого Жестовского Ю.Е. на предварительном следствии и аналогичные первоначальные показания в судебном заседании, так как они опровергаются показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 и подозреваемого ФИО8
Суд признает достоверными показания Жестовского Ю.Е. в судебном заседании в части того, что он звонил и встречался с ФИО8, которому предлагал проникнуть в дом ФИО3 и ФИО5, так как в указанной части показания согласуются с показаниями подозреваемого ФИО8 на предварительном следствии.
Доводы Жестовского Ю.Е. о применении к нему физической силы являются голословными, поскольку при допросе участвовал адвокат и никаких замечаний Жестовский Ю.Е. не делал.
Доводы подсудимого и защиты том, что ФИО12 предложил совершить хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в виде заработной платы, преступление подсудимый не совершал (не организовывал и не приискивал людей), сумму с ФИО8 не обговаривал, умысел Жестовского Ю.Е. был направлен на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>» и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 незаконно привлечены в качестве потерпевших по делу, а ЗАО «<данные изъяты>» на предварительном следствии потерпевшими не признавались, поэтому подсудимого необходимо оправдать по предъявленному обвинению и производство по делу прекратить, являются не состоятельными, так как в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого Жестовского Ю.Е. был направлен на хищение денежных средств ФИО5 и ФИО3 в особо крупном размере. Кроме того, указанные доводы опровергаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, свидетелей ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО13 на предварительном следствии; ФИО8 на предварительном следствии, справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных соединений абонента сети связи «<данные изъяты>» с выделенным номером №, находящимся в пользовании у Жестовского Ю.Е.; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ
По изложенным основаниям суд также отвергает доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 158 ч. 3 УК РФ, так как вдоме потерпевших было похищено 100-150 рублей, что является оконченным составом преступления.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.
Учитывая то, что Жестовский Ю.Е. разработал план совершения преступления, подобрал лицо для совершения преступления, показал дом ФИО5 и ФИО3 ФИО8, обеспечил информацией ФИО8 об отсутствии ФИО5 и ФИО3 дома непосредственно перед проникновением ФИО8 в дом ФИО5 и ФИО3 и сказал как проникнуть в дом, при этом сам не принимал участия в выполнении объективной стороны преступления, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый организовал покушение на тайное хищение имущества ФИО5 и ФИО3
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.
ФИО8 выполняя план Жестовского Ю.Е. по проникновению в дом ФИО5 и ФИО3с целью хищения денежных средств, не имея на то никаких полномочий, проник в индивидуальный жилой дом, в котором проживали ФИО3 и ФИО5, откуда пытался совершить хищение денежных средств, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как на месте преступления отсутствовал предмет преступного посягательства (деньги). С учетом этого, суд находит доказанным тот факт, что ФИО8 незаконно проник в жилище. Действия ФИО8 охватывались умыслом подсудимого Жестовского Ю.Е.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной в особо крупном размере, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку умысел подсудимого Жестовского Ю.Е. был направлен на хищение денежных средств, превышающих один миллион рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ исключил из обвинения Жестовского Ю.Е. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и следующие указания «а также обеспечил последнего информацией о распорядке дня ФИО5 и ФИО3».
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В данном случае, исключение из обвинения Жестовского Ю.Е. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и указания «а также обеспечил последнего информацией о распорядке дня ФИО5 и ФИО3», изменяет предъявленное Жестовскому Ю.Е. органами предварительного следствия обвинение в сторону смягчения и не нарушает его право на защиту.
В силу вышеизложенного с учетом позиции государственного обвинителя определяющего пределы судебного разбирательства.
Действия Жестовского Ю.Е. суд квалифицирует по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.12.06 г. №283-Ф3) - как организация покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельств, смягчающим наказание Жестовского Ю.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жестовского Ю.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание Жестовского Ю.Е. указана особо активная роль в совершении преступления. Однако действия Жестовского Ю.Е. не свидетельствуют об особо активной роли в совершении преступления, поэтому суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Жестовского Ю.Е. - особо активную роль в совершении преступления.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Жестовский Ю.Е. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности - вследствие раннего органического поражения головного мозга. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Жестовского Ю.Е. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не было в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, а также в период, относящийся к предварительному расследованию какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Жестовский Ю.Е. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обсудив указанное заключение суд находит его обоснованным, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами и всудебном заседании поведение подсудимого Жестовского Ю.Е. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие вышеуказанное заключение. По изложенным основаниям, суд признает Жестовского Ю.Е. вменяемым лицом, которое во время совершения преступления могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания подсудимому учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А именно: Жестовский Ю.Е. совершил тяжкое преступление; данные о личности подсудимого, не судимого, по месту содержания под стражей, месту жительства и месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 321, 323, 326, 327), по месту обучения в ПУ № характеризующегося положительно.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания Жестовского Ю.Е., учитывая данные о личности подсудимого, не судимого, имеющего признаки расстройства психики, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание Жестовского Ю.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры не будут способствовать его исправлению и целям предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Жестовский Ю.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение Жестовского Ю.Е. и его семьи, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд рассматривает гражданские иски.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 70) и транспортные расходы связанные с явкой в судебное заседание в размере 2479 рублей 10 копеек (т. 5 л.д. 65-67).
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 72).
Подсудимый исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическоелицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая то, что действия подсудимого не состоят в причинной связи со смертью ФИО3, поэтому исковое заявление потерпевшей ФИО1 в части требований о взыскании морального вреда, необходимо оставить без удовлетворения.
Учитывая то, что потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась и не изложила свою позицию относительно заявленных исковых требований, поэтому исковое заявление потерпевшей ФИО2 в части требований о взыскании морального вреда, необходимо оставить без рассмотрения.
Гражданский иск ФИО1 в части возмещения расходов на представителя, суд в силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
Гражданский иск ФИО2 в части возмещения расходов на представителя, суд в силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 прибыла для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представила проездные документы на сумму 2479 рублей 10 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Жестовского Ю.Е.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жестовского Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.12.06 г. №283-Ф3) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Жестовского Ю.Е. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 августа 2010 года.
Зачесть Жестовскому Ю.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 217) по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Жестовского Ю.Е. в пользу ФИО1 процессуальные издержки (расходы на явку в судебное заседание) в сумме 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 10 копеек.
Гражданский иск ФИО1 в части требований о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО2 в части требований о взыскании морального вреда, оставить без рассмотрения.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на представителя, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на представителя, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский
областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным,
содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии
приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием/систем
видеоконференцсвязи.
Судья Погорелый А.И.
Приговор вступил в законную силу 12 октября 2010г.
Оставлен без изменений после кассации в Орловском областном суде.