ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Кромы18 ноября 2010 года
Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Балашовой Е.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кромского района Леоновой М.Г.
подсудимого Богомолова М.А.
защитника Орлова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дурницкой С.С. а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении
Богомолова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина
<данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего одного малолетнего
ребенка,невоеннообязанного, являющегося <данные изъяты>,
проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов М.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Богомолов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине "*****" гос.номер №, принадлежащий ФИО1, находившейся у кафе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, № км автодороги «Москва - Крым - 2» (объездная дорога вокруг <адрес>). Здесь Богомолов М.А., воспользовавшись тем, что автомашина не закрыта и его знакомый ФИО1 спит, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения (угон), предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде выбытия транспортного средства из пользования ФИО1, и желая этого, без согласия ФИО1 и ФИО1, из кармана куртки ФИО1 тайно достал ключ от замка зажигания автомобиля, с помощью которого завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону <адрес>. В ходе движения Богомолов М.А. не справился с управлением автомашины и в районе № км автодороги «Москва-Крым-2» допустил наезд на препятствие.
На предварительном слушании Богомолов М.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника Орлова В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Богомолов М.А. пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 166 ч.1 УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.
Также Богомолов М.А. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть обжалованв кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Государственный обвинитель Леонова М.Г., защитник Орлов В.И., потерпевший ФИО1 ходатайство Богомолова М.А. поддержали, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное Богомоловым М.А. ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В силу вышеизложенного действия Богомолова М.А.суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Богомолову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, по месту жительства характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении Богомолова А.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 1 группы, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Богомолова М.А. не установлено.
Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов М.А. обнаруживает признаки расстройства психики в форме умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости) - с нарушениями поведения, однако степень указанных изменений психики в отсутствии продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психический деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 104-106).
Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого: наличие у него инвалидности 1 группы, а также признаков расстройства психики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление Богомолова М.А. без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением требований ст. 316 УПК РФ, в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки (суммы, выплаченные защитнику Орлову В.И. за оказание юридической помощи) взысканию с Богомолова М.А. в доход федерального бюджета не подлежат на основании ст. 316 4.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богомолова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один) год.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Богомолова М.А. следующие ограничения:
не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня;
- не посещать кафе, бары, рестораны;
не выезжать за пределы Орловской области без согласия специализированного государственного органа;
не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.
Мера пресечения Богомолова М.А. не избиралась. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Е.А. Балашова
Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2010г.