ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кромы 04 февраля 2011 года
Кромской районный суд Орловской области в составе:
Председательствующего судьи Погорелого А.И.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кромского района Гавриловой Н.А.
защитника Кочергина В.П. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Журавлева М.М.
при секретаре Хохловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Журавлева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, со средним образованием, обучающегося в <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотического средства - марихуаны в количестве, равном объему двух спичечных коробков, к ФИО3 обратился ФИО1 действовавший в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передав последнему денежные средства в сумме 1200 рублей для приобретения наркотического средства в указанном объеме.
ФИО3, не имея в своем распоряжении требуемого наркотического средства, будучи осведомлен о возможности его приобретения при содействии Журавлева М. М., имея умысел на пособничество ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в количестве, равном объему двух спичечных коробков, с просьбой об оказании содействия в приобретении данного наркотического средства - марихуаны посредством сотовой связи обратился к Журавлеву М.М..
Журавлев М.М., не имея в своем распоряжении указанного наркотического средства, будучи осведомлен о возможности его приобретения у ФИО2 действуя в интересах приобретателя наркотического средства, имея умысел на пособничество ФИО3 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в количестве, равном объему двух спичечных коробков, с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотического средства марихуаны, посредством сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 и договорился с ней о приобретении наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.М. встретился с ФИО2 в неустановленном месте на территории <адрес>, и приобрел у нее наркотическое средство -марихуану, массой 2,4 грамма (после высушивания до постоянной массы). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> Журавлев М.М. встретился с ФИО3 и передал последнему наркотическое средство -марихуану, массой 2,4 грамма, пояснив при этом ФИО3, что оставшуюся часть наркотического средства - марихуаны, он передаст ему позднее. ФИО3 в свою очередь передал Журавлеву М.М. денежные средства в сумме 1200 рублей, полученные ранее от ФИО1, в счет оплаты за данное наркотическое средство, а также - в счет оплаты за оставшуюся часть наркотического средства, которое Журавлев М.М. должен был передать ФИО3 позднее.
Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством сотовой связи связалась с Журавлевым М.М., сообщив тому о наличии у нее наркотического средства - марихуаны. После чего Журавлев М.М. встретился с ФИО2 в неустановленном месте на территории <адрес>, получил от нее наркотическое средство - марихуану, массой 3,7 грамма (после высушивания до постоянной массы), и передал ей денежные средства в сумме 1200 рублей, полученные им от ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часов, Журавлев М.М. в районе <адрес> встретился с ФИО3, где передал последнему оставшуюся часть наркотического средства - марихуану, массой 3,7 грамма. Впоследствии в период времени с 07 часов 35 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полученное наркотическое средство - марихуану массой 3,7 грамма передал ФИО1, который в тот же день выдал наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по Орловской области.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.М. совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства - марихуаны общей массой 6,1 грамма (после высушивания до постоянной массы), что, согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.
Однако свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства - марихуана Журавлев М.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что приобретение наркотического средства осуществлялось в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области и в этом случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Журавлев М.М. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Журавлев М.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником Кочергиным В.П.
Также, Журавлев М.М. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. что, при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Государственный обвинитель Гаврилова Н.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство Журавлева М.М.
Защитник Кочергин В.П. поддерживает ходатайство Журавлева М.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого Журавлева М.М., защитника Кочергина В.П., государственного обвинителя Гаврилову Н.А., суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ уменьшил объем обвинения в части массы наркотического средства - марихуана, приобретенного Журавлевым М.М. и впоследствии переданной ФИО1 через ФИО3 до 2,4 грамм и 3,7 грамм и соответственно общей массы до 6,1 грамма, исключил из обвинения Журавлева М.М. квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В данном случае, уменьшение объема обвинения в части массы наркотического средства и исключение квалифицирующего признака, изменяет предъявленное Журавлеву М.М. органами предварительного следствия обвинение в сторону смягчения и не нарушает его право на защиту.
В силу вышеизложенного.
Действия Журавлева М.М. суд квалифицирует по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.03 г. №162-ФЗ) как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Журавлева М.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Журавлев М.М. на предварительном следствии указал обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлева М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А именно: Журавлев М.М. совершил преступление средней тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы (л.д. 120, 121), обучающегося в Орловском государственном институте экономике и торговли на 5 курсе.
Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая данные о личности подсудимого Журавлева М.М., не судимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Журавлева М.М. возможны без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, так как Журавлев М.М. является трудоспособным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ;
Признать Журавлева М.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ иназначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Журавлева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана общей массой 6,1 грамм находящаяся в камере хранения УФСКН РФ по Орловской области - хранить в камере хранения УФСКН РФ по <адрес> до <данные изъяты> №.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Погорелый
Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2011г.