Приговор в отношении лица совершившего преступление предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда приговор оставлен без изменений.



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ (2)1">п. Кромы                                                                                             11 мая 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Погорелого А.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кромского района Гавриловой Н.А.,

подсудимого Калина И.В.,

защитника Орлова В.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, при секретаре Лежепековой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Калина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

№ (2)1">УСТАНОВИЛ:

Калина И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов, совместно со своим братом ФИО2 находился во дворе своего дома по адресу - <адрес>. При этом в вышеуказанное время в ходе внезапно возникшей ссоры между ними Калина И.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, осознавая, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, предвидя и сознательно допуская наступления тяжких последствий, Калина И.В. в ходе драки с ФИО2 повалил последнего на землю взял из своего кармана правой рукой ножницы и умышленно нанес этими ножницами не менее двух ударов в область живота ФИО2 Тем самым Калина И.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде проникающего колото - резанного ранения живота в левом подреберье с ранением большого сальника, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее колото- резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье, непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа по средне-ключичной линии, непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области мезогастрия, которые как совместно, так и каждая сама по себе причинили легкий вред здоровью.

Подсудимый Калина И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около **.** часов и увидел, что его брат ФИО2 и мать распивают спиртные напитки, а потом ушли к знакомой. Он подышал клеем «Момент» и примерно в **.** часов пришел его брат ФИО2, который был в состоянии опьянения. ФИО2 подошел к собаке, которую стал отвязывать. Он сказал брату не отвязывать собаку и ФИО2 стал на него кричать и оскорблять. Затем ФИО2 пошел в дом и ударил его кулаком руки в бровь. Ему стало обидно, и он схватил ФИО2 за одежду, вытащил с крыльца и кинул на землю. ФИО2 упал лицом в снег и он подошел к ФИО2, поставил ногу на спину ФИО2, чтобы он (ФИО2) не встал. Потом начал голову ФИО2 окунать в сугроб, чтобы ФИО2 отрезвел и перестал его оскорблять. ФИО2 продолжал его оскорблять, и он достал из кармана правой рукой ножницы, и нанес два удара ФИО2 в живот ножницами, так как ФИО2 пытался подняться. Затем ФИО2 ушел из дома, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, и сказали, что ФИО2 доставлен в К****** ЦРБ. Кровь на брате он не видел.

Виновность Калина И.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

  • показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около **.** часов он ушел с матерью к знакомой, где распивал спиртные напитки. Затем он пришел домой и решил отвязать собаку, но брат ему запретил. Он не послушал брата и ударил Калина И.В. кулаком. Калина И.В. толкнул его, и он упал на землю в снег, где начал бороться с братом. Затем он вырвался и ушел, но боли не чувствовал. Подходя к конечной остановке автобуса, он почувствовал боль в области живота. Он просунул руку под куртку, и увидел, что вся рука в крови;
  • показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел с матерью к знакомой, где распивал спиртные напитки. Затем он пришел домой и решил отвязать собаку, но брат ему запретил. Он не послушался, и между ним и братом произошла драка. Калина И.В толкнул его, и он упал, а Калина И.В. упал рядом и они стали бороться на земле во дворе дома. Потом он вырвался и побежал в дом, но боли не чувствовал. В доме он надел свитер и куртку, и решил поехать в <адрес>. Когда он подошел к конечной остановке автобуса, то почувствовал, боль в области живота. По дороге от дома до заправки он ни с кем не дрался. Он мог получить ранения живота только во время драки с братом Калина И.В. (л.д. 21);
  • показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в К****** ЦРБ и примерно в **.** в приемный покой К****** ЦРБ был доставлен потерпевший ФИО2, который выражал жалобы на боли в животе. При осмотре было выявлено на передней брюшной стенке в левом подреберье, два колото-резаных отверстия размером 0,4 на 1,0 см., в мезогастрии колото- резаная рана, и колото-резаная рана по средней ключичной линии справа. При опросе, ФИО2 сказал, что была потасовка с братом;
  • показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену и примерно в **.** часов позвонили на телефон «скорой помощи» и сообщили, что на заправке «Л********» находится парень с ножевыми ранениями. Она выехала на место и у молодого человека увидела на животе колото-резаную рану;
  • показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в приемное отделение К****** ЦРБ, где на животе ФИО2 он обнаружил 4 ранения живота: 2 справа и между ранами было расстояние примерно 5-6 см и 2 слева и между ранами было расстояние примерно 5-6 см. Одна из ран в левом подреберье была проникающая и ФИО2 был прооперирован. На большом сальнике была рана примерно 0,5 см;
  • показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и схемой к протоколу допроса с указанием ран обнаруженных у ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызвал в приемное отделение для осмотра больного и у ФИО2 обнаружил 4 ранения в живот. Одна рана была проникающая в область большого сальника, остальные раны не проникающие. Со слов ФИО2 ранения ему нанес брат в ходе драки (л.д.83-87);
  • показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на Л******** пришел молодой человек и сказал, что у него течет кровь, так как, проткнут живот, и чтобы она вызвала скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, которая забрала потерпевшего;
  • явкой с повинной Калина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калина И.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ударил несколько раз брата ФИО2 ножницами в область туловища (л.д. 10);
  • протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр дома ФИО1, по адресу: <адрес> и описаны характеристики домовладения (л.д. 6-9);
  • протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты вещи ФИО2: куртка, футболка, джинсы (л.д. 37-38);
  • протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, куртка синего цвета, джинсы синего цвета, футболка оранжевого цвета и указаны характеристики вещей (л.д.68-70);
  • заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: проникающего колото - резанного ранения живота в левом подреберье с ранением большого сальника, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье, непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа по средне-ключичной линии, непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области мезогастрия,которые как совместно, так и каждая сама по себе причинили легкий вред здоровью. Описанные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета, не противоречат сроку указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ примерно в **.** часов), не исключено, что могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении (ножницами). Исходя из обнаруженных телесных повреждений, можно сказать, что ФИО2 было причинено не менее четырех травмирующих воздействий колюще- режущим предметом (л.д. 32-33);

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО6 о том, что он подтверждает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае более вероятно, что удар был нанесен ножницами, а не ножом. Проникающее ранение брюшной полости относится к тяжкому вреду здоровья. Удар мог быть нанесен ножницами с разведенными режущими поверхностями, поэтому возможно было два удара, которые причинили 4 повреждения.

Совокупность вышеизложенных доказательств, свидетельствует о том, что вина Калина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что показания потерпевшего ФИО2,. свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, эксперта ФИО6 в отношении подсудимого могут носить или носят характер оговора, так как указанные лица в неприязненных отношениях не находились. Также суд учитывает, что подсудимый не привел какой-либо убедительной причины, по которым потерпевший, свидетели и эксперт могут его оговаривать.

Суд признает показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии наиболее объективными и достоверными, так как после оглашения показаний потерпевший подтвердил их.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО2 сказал ей, что брат пырнул его (ФИО2) ножом, поскольку в указанной части показания опровергаются показаниями эксперта ФИО6

Учитывая показания эксперта ФИО6 и показания подсудимого относительно нанесения ФИО2 ударов ножницами, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ножницами.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание пункт 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не представляется возможным ответить на вопрос были ли причинены повреждения ножницами.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 в суде в части того, что сальник это не

жизненноважный орган, поскольку в указанной части показания опровергаются показаниями эксперта ФИО6 о том, что у потерпевшего был сгусток крови в области сальника и если во время не оказать помощь он может загноиться и привести к перитониту.

Суд признает показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии в части того, что со слов ФИО2 ранения нанес ему брат, наиболее объективными и достоверными, так как после оглашения показаний свидетель подтвердил их. В остальной части суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии и считает, что ФИО3 в ходе допроса в суде уточнил свои показания относительно ран обнаруженных у потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел причинять вред здоровью брату и доводы адвоката Орлова В.И. о том, что сальник не жизненноважный орган и гематома могла сама рассосаться и о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 118 ч. 1 УК РФ, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: явкой с повинной Калина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО4 и эксперта ФИО6

Суд считает, что умысел Калина И.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, о чем говорит характер его действий - нанесение потерпевшему ударов ножницами в область живота.

По изложенным основаниям суд отвергает доводы адвоката Орлова В.И. о том, что у Калина И.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как он (Калина И.В.) хотел только причинить боль.

Суд считает, что мотивом указанных действий подсудимого послужили неприязненные отношения к потерпевшему, так как подсудимый из-за произошедшей ссоры с потерпевшим, совершил умышленные действия направленные против личности человека, а именно: умышленно нанес ФИО2 удары ножницами в живот, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил количество нанесенных подсудимым потерпевшему ФИО2 ударов ножницами «до не менее 2-х ударов в область живота».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае уменьшение количества нанесенных потерпевшему ударов изменяет предъявленное Калина И.В. органами предварительного следствия обвинение в сторону смягчения и не нарушает его право на защиту.

В силу вышеизложенного.

Действия Калина И.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Калина И.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, так как Калина И.В. добровольно сообщил о нанесении потерпевшему ударов ножницами, до возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Калина И.В. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления; расстройство психики в форме умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости) вследствие раннего органического поражения головного мозга, с нарушениями поведения; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО2 перед причинением ему вреда здоровью ударил подсудимого; заболевание - бронхиальная астма.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калина И.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Калина И.В., обнаруживает признаки умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости) вследствие раннего органического поражения головного мозга, с нарушениями поведения, синдром зависимости от летучих отравляющих веществ. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Калину И.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у Калины И.В. в период времени относящийся к инкриминируемому деянию какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Калина И.В. так же может осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу, и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом. Признаю синдрома зависимости от алкоголя не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 50-53).

Обсудив указанное заключение суд находит его обоснованным, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Калина И.В. не вызвало усуда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие вышеуказанное заключение. Таким образом, суд признает Калина И.В. вменяемым лицом, которое во время совершения преступления могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По изложенным основаниям суд отвергает доводы адвоката Орлова В.И. о том, что подсудимый из-за психического расстройства не смог полностью оценить деяние.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Калина И.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - Калина И.В. совершил тяжкое преступление; данные о личности подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту последней работы в ЗАО «Р******» характеризующегося положительно, имеющего расстройство психики в форме умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости) вследствие раннего органического поражения головного мозга, с нарушениями поведения, на учете врача - нарколога и врача - психиатра не состоящего (л.д. 100, 102, 103), имеющего заболевание - бронхиальная астма.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Калина И.В., учитывая данные о личности подсудимого, не судимого, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры не будут способствовать его исправлению и целям предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Калина И.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка синего цвета, футболка оранжевого цвета, брюки синего цвета необходимо оставить за потерпевшим ФИО2, нож необходимо возвратить ФИО2; полиэтиленовый пакет с веществом темного цвета необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого Калина И.В. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, так как он является трудоспособным. При определении размера вознаграждения адвоката суд учитывает п. 4 Приказа МЮ и МФ РФ от 15.10.2007 г. № 119/87 н. За участие адвоката Орлова В.И. на предварительном следствии признаны процессуальные издержки в сумме 7161 рубль. Адвокат Орлов В.И. участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в течение 3 дней. Следовательно, с подсудимого в доход Федерального бюджета следует взыскать 1790 (550*3*1,085) рублей 25 копеек, а всего в размере 8951 рубль 25 копеек (7161+1790,25)

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

№ (2)1">ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калину И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Калина И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять Калину И.В. под стражу - в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 11 мая 2012 года.

Вещественные доказательства: куртка синего цвета, футболка оранжевого цвета, брюки синего цвета оставить за потерпевшим ФИО2, нож возвратить ФИО2; полиэтиленовый пакет с веществом темного цвета уничтожить.

Взыскать с Калина И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) - 8951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции нецооредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий ______________________А.И.Погорелый