Дело № 11-3/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кромы                                                                                      31 мая 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО5,

представителя ответчика Администрации Кромского района Орловской области Ерёменко Е.А.,

представителя Администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области ФИО9,

при секретаре Апухтиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Череповой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Череповой А.Н. к Администрации пгт. Кромы Орловской области, Администрации Кромского района Орловской области, ОАО «Ростелеком» о признании права собственности на гараж, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Череповой А.Н. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Черепова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка        Кромского района Орловской области с иском к Администрации пгт. Кромы Орловской области и Администрации Кромского района Орловской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 60 м от жилого дома № №. В обосновании иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг ФИО6 в порядке очередности работников К****** по ордеру получил квартиру в доме № № по <адрес>.

Согласно решению Исполнительного комитета при Кромском районном Совете народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ К****** было разрешено строительство хозяйственных сараев на 30 секций на территории жилого городка <адрес>. С устного разрешения руководства К****** они вместе с супругом в ДД.ММ.ГГГГ году построили на отведенном земельном участке в районе дома № № по <адрес> сарай в целях разведения и содержания мелкого скота и птицы. После смерти супруга Черепова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. возвела на месте сарая кирпичный гараж. Стены гаража являются смежными с другими соседними гаражами, расположенными в одном секторе. Никаких документов ни на землю, ни на гараж истцу не выдали, поскольку земля была отведена для строительства жилого сектора. С момента строительства до настоящего времени истец добросовестно владеет и пользуется строением, несет бремя содержания данного имущества. Согласно справке администрации п. Кромы от ДД.ММ.ГГГГ гаражу был присвоен адрес: <адрес>, в 60 м на юго-запад от жилого дома № №. Обременений объекта недвижимости и лиц, оспаривающих права истца, нет. Однако, отсутствие правоустанавливающих документов на гараж препятствует оформлению прав истца на данное строение. В связи с этим истец, обратилась с требованием о признании права собственности на гараж в судебном порядке как на вновь возведенную самовольную постройку.

Определением суда первой инстанции от 29 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ростелеком» в лице Орловского филиала.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черепова А.Н. просит отменить решение мирового судьи от 29 марта 2012 года и вынести новое решение. В обосновании своих доводов указывает, что мировым судьей была дана неверная оценка документам (техническим паспортам, распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, пообъектному переченю зданий и сооружений гос. предприятия связи «Ростелеком», включенных в уставной капитал ОАО «Ростелеком» и др.), представленных ОАО «Ростелеком» в подтверждении включения в уставной капитал акционерного общества данных гаражей. Суд расценил их как доказательства возникшего у ОАО «Ростелеком» права собственности на спорный объект. Вместе с тем, Черепова А.Н. является добросовестным приобретателем спорного гаража и обладает правом собственности на него, как на вновь созданную вещь по праву давности владения, поскольку она строила его своими силами и пользуется данным гаражом как своим собственным более 20 лет открыто и добросовестно. Кроме того, ОАО «Ростелеком» не представило доказательств того, что указанные гаражи возводились как производственные помещения и на средства К******. Соответственно и постановка этих гаражей на баланс данного юр.лица является необоснованной и не может служить основанием признания права собственности на данные гаражи за ОАО «Ростелеком». За все время пользования спорным гаражом ОАО «Ростелеком» никаких претензий к ней не предъявляло.

Мировым судьей не было учтено, что ответчики Администрация пгт.Кромы Орловской области и Администрации Кромского района Орловской области исковые требования признали.

Кроме того, по аналогичным требованиям в отношении гаражей, находящихся в одном секторе со спорным гаражом в <адрес> году мировым судье судебного участка Кромского района Орловской области были вынесены решения, согласно которым исковые требования гр. ФИО7 и ФИО8 о признании за ними права собственности на гаражи были удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась. Надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не сообщила. Дело рассмотреть в ее отсутствие не просила. Со слов представителя известно, что она отбыла на курорт, для прохождения лечения в санатории.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно. ОАО «Ростелеком» является надлежащим собственником спорного объекта недвижимости, поскольку данное помещение было передано по плану приватизации и вошло в уставной капитал акционерного общества. В настоящее время истец вправе обратиться к ним с заявлением о выкупе гаража.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кромского района Орловской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признала. Пояснила, что, несмотря на то, что в суде первой инстанции Администрация Кромского района Орловской области исковые требования признала, в суде апелляционной инстанции свое мнение изменила. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку спорный объект недвижимости вошел в качестве уставного капитала ОАО «Ростелеком» согласно плану приватизации, который является правоустанавливающим документом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации пгт.Кромы Орловской области ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что Черепова А.Н. длительное время пользовалась гаражом. ОАО «Ростелеком» никаких претензий по данному поводу не предъявляло. Поэтому Черепова А.Н. является добросовестным приобретателем и обладает правом собственности по праву давности владения. Просила решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи от 29 марта 2012 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действующего на момент возведения строения, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условии пользования землей.

Согласно Решению Исполнительного комитета Кромского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы строительства» о разрешении К****** строительства хозсараев на 30 секций на территории жилого городка <адрес> К****** в <адрес> предоставлен земельный участок, на котором расположено спорное строение (л.д.16 об.сторона), что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д.16).

Решений о предоставлении земельного участка истцу Череповой А.Н. или ее супругу соответствующим Советом народных депутатов не принималось. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 24 декабря 2003г. №7218-р «Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений государственного предприятия связи «Ростелеком», включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в План приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» (т.1 л.д.126) в числе прочих объектов включены сараи производственные (24 шт), местонахождение: <адрес>. Характеристика объектов: кирпичные, кровля шифер, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 19 стр. 42 Пообъектный перечень зданий и сооружений ГП «Ростелеком», приложения №№ к Плану приватизации) (л.д.131).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно Уставу ОАО «Ростелеком» общество зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 23 сентября 1993 г. ( т.1 л.д.49-95).

Таким образом, суд считает, необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка документам (техническим паспортам, распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, пообъектному перечню зданий и сооружений гос. предприятия связи «Ростелеком», включенных в уставной капитал ОАО «Ростелеком» и др.), представленных ОАО «Ростелеком» и подтверждающих включение в уставной капитал акционерного общества данных гаражей. Мировым судьей правомерно расценены данные документы как доказательства возникшего у ОАО «Ростелеком» права собственности на спорный объект.

С момента приватизации указанные кирпичные сараи числятся в бухгалтерском учете ОАО «Ростелеком» как объекты основных средств, общество уплачивает налоги за недвижимое имущество, что подтверждается информацией об исчисленной сумме налога, платежными поручениями на уплату налога на имущество за 2011г., справкой налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (т. 2 л.д.133-136,141).

По заказу ОАО «Ростелеком» ОГУП «ОЦ «Недвижимость» были изготовлены технические паспорта на 24 производственных сарая, расположенных по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По данным технических паспортов постройки установлены на бутовом фундаменте, стены кирпичные, крыша шиферная.

На основании представленных доказательств и результатов осмотра местности, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом иска Череповой А.Н., принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «Ростелеком», как правопреемнику государственного предприятия связи «Ростелеком» в соответствии с планом приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж строился самой истицей своими силами в ДД.ММ.ГГГГ на месте деревянного сарая, опровергается пообъектным перечнем приватизируемого имущества и техническим паспортом на данный объект недвижимости, из которых видно, что данный гараж уже являлся кирпичным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.127-132). Таким образом, мировым судьей правомерно опровергнуты доводы истца и ее представителя о том, что спорный объект был построен в ДД.ММ.ГГГГ на месте деревянного сарая силами и из средств самой истицы.

Указанный довод жалобы также опровергается пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе выездного судебного заседания в суде первой инстанции (т.2 л.д. 211 об. сторона и 212) из которых следует, что все постройки изначально строились работниками кабельного участка из кирпича, который закупало предприятие. Постройки расположены в два ряда на придомовой территории жилых домов №,№ по <адрес> вблизи здания <данные изъяты> ОАО «Ростелеком». Сараи представляют собой кирпичные строения со смежными боковыми стенами, оба ряда строений продлены более поздними постройками.

Земельный участок, занятый линейно-техническим цехом используется ОАО «Ростелеком» на основании долгосрочного договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, права на земельный участок под производственными сараями ОАО «Ростелеком» не оформлялись.

Мировым судьей дана надлежащая оценка изложенным доказательствам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств строительства спорного объекта недвижимого имущества за счет собственных средств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что данные гаражи были необоснованно поставлены на баланс К******.

Ссылку истицы в апелляционной жалобе на имеющиеся вступившие в законную силу решения мирового судьи по аналогичным искам ФИО7 и ФИО8 и удовлетворении требований о признании права собственности на гаражи, находящихся в одном секторе со спорным строением, суд также считает несостоятельной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, исковые требования заявлены иным лицом и в отношении иного объекта.

Суд также критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что истец со ссылкой на положения п.1 ст. 218 и ст. 222 ГК РФ является добросовестным приобретателем самовольной постройки по праву давности владения и приходит к выводу о правильности вывода мирового судьи о том, что факт непрерывного длительного пользования и содержания объекта недвижимости не является основанием для признания права собственности, поскольку спорный объект на протяжении всего времени пользования и содержания имеет собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было учтено признание иска ответчиками Администрацией пгт. Кромы Орловской области и Администрацией Кромского района Орловской области необоснован, поскольку в решение мирового судьи отражена данная позиция этих ответчиков. Вместе с тем, по делу привлечен еще один ответчик - ОАО «Ростелеком», представитель которого исковые требования не признал. Поэтому, мировым судьей правомерно вынесено по данному делу решение, но не определение.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано ни одного обстоятельства, на которые она указывает в апелляционной жалобе, а также ее представителем в судебном заседании, и приходит к выводу о правомерности и законности обжалуемого решения и оснований к его отмене не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Череповой А.Н. к Администрации пгт. Кромы Орловской области, Администрации Кромского района Орловской области, ОАО «Ростелеком» о признании права собственности на гараж оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2012 года.

Председательствующий                                                М.Н. Гридина