Дело № 2-5 /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года                   пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием истца Есина Н.Н.,

ответчика Есиной Е.А.,

при секретаре Апухтиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского райсуда Орловской области гражданское дело по иску Есина Н.Н. к Есиной Е.А. о взыскании убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Есин Н.Н. обратился в суд с иском к Есиной Е.А. о взыскании убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя, в обосновании иска указав, что они с ответчицей проживают в двух различных квартирах разделенного в натуре дома, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ при производстве Есиной Е.А. работ по монтажу водопровода, предназначенного для подачи воды в ее квартиру, была полностью обрезана водопроводная труба, предназначенная для подачи воды в его квартиру. Кроме того, ответчицей была обрезана канализационная труба, идущая из его квартиры. Из-за отсутствия водопровода и канализации в своей квартире он вынужден проживать у родителей. Стоимость восстановительного ремонта водопровода и канализации составляет ***** рублей ** копейку. Просит суд взыскать с ответчицы убытки, направленные на восстановление его нарушенного права по пользованию водопроводом и канализацией в сумме ***** рублей ** копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубля ** копеек.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил. Пояснил, что первоначальная сумма иска заявлена исходя из стоимости монтажа нового водопровода и канализации в принадлежащую ему квартиру. Поскольку он убедился, что возможно восстановить водопровод и канализацию, не прокладывая новые коммуникации, что имеет меньшую стоимость, просил взыскать с ответчицы убытки в размере **** рублей ** копеек. Также просил с учетом уменьшения цены иска взыскать с ответчицы госпошлину в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Также заявил требования о взыскании с Есиной Е.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по раскопке и очистке колодца в сумме **** рублей.

В судебном заседании ответчик Есина Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что согласно решению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> разделен в натуре. Ей выделена квартира № №, согласно варианту № заключения эксперта, ответчику принадлежит соответственно квартира № №. Для исполнения решения суда она демонтировала канализационную трубу без учета мнения Есина Н.Н., поскольку считает, что коммуникации находятся на земельном участке, принадлежащем ей по решению суда, и она вправе им распоряжаться без учета мнения других лиц. При монтаже водопровода целостность водопроводной трубы, предназначенной для подачи воды в квартиру истца не нарушалась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.06 г. в ред. От 02.08.07 № 494) жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Есину Н.Н. выделена квартира № №, Есиной Е.А. - квартира № № согласно варианту № заключения эксперта.

Таким образом, данный жилой дом стал являться многоквартирным, то есть состоящим из двух самостоятельных квартир.

Исходя из текста решения мирового судьи коммуникации, в частности водопроводная и канализационная трубы разделу не подлежали и остались в общей собственности собственников многоквартирного дома. Требования о разделе коммуникаций в судебном заседании у мирового судьи сторонами не заявлялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний и, соответственно вопрос о возможных вариантах раздела коммуникаций не ставился перед экспертами, что подтверждается заключением эксперта о разделе дома в натуре. Кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка <адрес> об отказе в удовлетворении заявления Есина Н.Н. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поставленные вопросы в части раздела коммуникаций жилого дома не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу о разделе жилого дома Есиных в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанном двухквартирном доме санитарно-техническое обслуживание, в частности трубы водопровода и канализации, находится у сторон в общей долевой собственности. Тоесть, водопроводная и канализационные трубы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

По указанным основаниям доводы ответчика о том, что коммуникации, находящиеся на территории, выделенной ей в натуре дома и земельного участка, основаны на неправильном толковании закона, и суд относится к ним критически.

На основании пояснений истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также при осмотре судом колодцев по месту нахождения двухквартирного дома, принадлежащего сторонам по делу, установлено, что на момент раздела дома в натуре и, соответственно до монтажа водопровода ответчицей, единственной трубой водоснабжения дома являлась труба, ведущая от врезки в колодце, расположенного на территории улицы, которая, проходя через врезку в колодце, расположенного на придомовой территории подходила к санузлу, который по решению мирового судьи в настоящее время является частью квартиры принадлежащей истцу. То есть, имела конфигурацию буквы «Г».

Указанная конфигурация старого водопровода подтверждается не только пояснениями истца по делу, который занимался подводкой данного водопровода, но и пояснениями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что на момент ею осмотра колодца в ДД.ММ.ГГГГ на предмет выдачи технических условий в трубе общего водопровода имелось три врезки: от двух имелись разводки к соседям Есиных, а от третьей врезки водопроводная труба вела в бок, в сторону колодца, расположенного на придомовой территории дома Есиных.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3 для обустройства нового водопровода ответчице не требовались технические условия, поскольку врезка в основной водопровод уже имелась.

Поскольку на момент осмотра колодца общего водопровода ФИО3 все врезки были заняты, суд приходит к выводу о том, что Есина Е.А. при монтаже нового водопровода, предназначенного для подачи воды в ее квартиру, не устанавливая новую врезку в основной водопровод, воспользовалась старой, демонтировав при этом часть водопроводной трубы, ведущей в квартиру истца.

Данный вывод суда, подтвердился в ходе выездного судебного заседания, где в присутствии сторон по делу, специалиста, свидетелей, в стене колодца обнаружена часть демонтированной трубы водопровода.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что и часть трубы, расположенной в колодце на придомовой территории также демонтирована, а сам колодец был засыпан землей, в связи с чем, для установления истины по делу истцом обеспечена рабочая сила по раскопке и очистке данного колодца.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что являются рабочими ООО «Д*****» и занимались монтажом водопровода Есиной Е.А. На момент монтажа в трубе общего водопровода имелась свободная врезка, к которой они и присоединили новую водопроводную трубу, ведущую напрямую, а не через врезку в колодце, расположенном на придомовой территории, к квартире ответчицы. При копке траншеи для укладки новой водопроводной трубы, «барой» была задета какая-то водопроводная труба. Но он поняли, что это труба недействующая, поскольку не пошла вода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до приезда рабочих ООО «Д*****», ответчицей, путем демонтажа водопровода, ведущего к квартире истца, была особождена врезка в общий водопровод для монтажа водопровода в принадлежащую ей квартиру.

Ответчицей была демонтирована и канализационная труба, ведущая от квартиры истца, через ее квартиру к выгребной яме, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, что подтвердила сама ответчица и     подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями.

Таким образом, судом доказано, что именно в результате действий ответчицы при монтажу нового водопровода, предназначенного для подачи воды в принадлежащую ей квартиру, была демонтирована водопроводная труба, предназначенная для подачи воды в квартиру истца, поскольку никакое иное лицо, кроме ответчицы не имело заинтересованности в указанных действиях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решение по передаче водопроводной трубы в собственность одной из сторон отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по демонтажу водопроводной и канализационной труб общего пользования и правомерности исковых требований.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленными расчетами сумма, необходимая для восстановления водопроводной и канализационной систем Есиным Н.Н. составляет **** рубля ** копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом МУП «К******» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по демонтажу водопроводной трубы, предназначенной для подачи воды в квартиру истца, и канализационной трубы, ведущей из квартиры истца, через квартиру ответчицы было нарушено право истца на пользование общим имуществом, что требует его восстановления.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом была уплачена госпошлина в размере ****,** рубл., что подтверждается банковской квитанцией (л.д.2). С учетом уменьшения цены иска истцом заявлено требование о возмещении ему оплаты госпошлины в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению и квитанции за оказание юридической помощи истцом было уплачено **** рублей (л.д.29,30). Однако, суд исходя из принципа разумности и соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Кроме того, с учетом позиции ответчика и требования установления истины по делу, истцом была произведена раскопка и очистка колодца. В подтверждении оплаты данных услуг суду представлена расписка граждан ФИО6 и ФИО7, о получении от Есина Н.Н. за работу по очистке колодца, расположенного во дворе участка гр. Есина Н.Н., **** рублей. Суд считает необходимым уменьшить данную сумму до **** рублей, поскольку находит данную сумму завышенной, несоразмерной цене за аналогичную работу в данной местности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Есина Н.Н. к Есиной Е.А. о взыскании убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Есиной Е.А. в пользу Есина Н.Н. в счет возмещения убытков **** (****) рубля ** копеек.

Взыскать с Есиной Е.А. судебные издержки в пользу Есина Н.Н. в сумме *** (***) рублей ** копеек в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с Есиной Е.А. судебные издержки в пользу Есина Н.Н. в сумме **** (****) рублей ** копеек в счет оплаты расходов по оказанию услуг по раскопке и очистке колодца.

Взыскать с Есиной Е.А. судебные издержки в пользу Есина Н.Н. в счет расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме **** (****) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.

Председательствующий     М.Н.Гридина