Дело № 2-6/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года пгт. Кромы Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Гридиной М.Н., с участием истца и ответчика по встречному иску - Лисягина А.А., представителей ответчика и истца по встречному иску ООО «Хлебороб Плюс» ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица и ответчика по встречному иску ООО «Бастион» - ФИО3, при секретаре Апухтиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лисягина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб плюс» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб Плюс» к Лисягину А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, УСТАНОВИЛ: Лисягин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хлебороб Плюс» о взыскании денежных средств по договору об уступке прав требования (цессии). В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ООО «Бастион» на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму ******* рублей. Денежные средства были переданы им ООО «Бастион» в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бастион» был подписан договор об уступке прав требования (цессии) по которому к истцу перешло право требования оставшейся ко взысканию с ООО «Хлебороб Плюс» суммы основного долга по Договору № поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бастион» и ООО «Хлебороб Плюс», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору поставки, в том числе и пени. Сумма долга ответчика перед ООО «Бастион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******* рубля ** копеек подтверждается актом сверки расчетов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о состоявшейся уступке прав требования вместе с требованием об оплате. Однако, ответчик никаких действий, направленных на погашение долга не предпринял, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по Договору № поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******* рубля ** копеек, пени в размере ****** рубля ** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А также просит взыскать расходы за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере *** рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере ** рублей ** копеек. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору № поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******* рубля ** копеек, пени в размере ****** рубля ** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее исходя из суммы основного долга *******,** рубля из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Также просит взыскать расходы за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере *** рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере ** рублей ** копеек. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины. Истец пояснил, что до обращения в суд с иском он обращался к представителям ответчика ФИО2 и ФИО1, которые заверяли его об оплате долга и предлагали различные варианты его рассрочки. Вместе с тем, до настоящего времени даже частичной оплаты задолженности ответчик не произвел. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что для исполнения обязательств по оплате долга по договору цессии, заключенному между ООО «Бастион» и Лисягиным А.А. для ООО «Хлебороб Плюс» принципиальное значение имеет личность кредитора. Поскольку договор купли-продажи был заключен с ООО «Бастион», то и оплата товара должна быть произведена только лишь в адрес данной организации. Данное принципиальное значение личности кредитора имеет значение еще и потому, что у ООО «Хлебороб Плюс» имеются претензии к ООО «Бастион» по качеству поставленной продукции и по самой процедуре поставки и, соответственно по сумме произведенных расчетов. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержав позицию представителя ФИО1 ООО «Хлебороб Плюс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лисягину А.А. и ООО «Бастион» о признании договора о переуступке прав требования (цессии) недействительным, указав, что данная сделка является ничтожной, заключенной лишь с целью изменить подведомственность спора, поскольку договора займа, между Лисягиным А.А. и ООО «Бастион» заключен на мизерный промежуток времени, лишь с целью в дальнейшем перевести сумму долга в пользу физического лица. Кроме того, считает, что договор поставки между ООО «Бастион» и ООО «Хлебороб Плюс» незаключенным, поскольку нарушена процедура поставки. Просили суд признать договор о переуступке прав требования (цессии), заключенный между Лисягиным А.А. и ООО «Бастион» недействительным и оплату госпошлины возложить на ответчиков. В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что оплата за поставку средств защиты от насекомых производилась ООО «Хлебороб Плюс» в рамках разовых сделок, а не в рамках договора поставки. Договор цессии, заключенный между Лисягиным А.А. и ООО «Бастион» является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью изменить подведомственность спора, поскольку на момент истечения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бастион» ФИО3 располагал денежными средствами, превышающими сумму долга ООО «Бастион» перед гр. Лисягиным А.А. Представитель истца по встречному иску ООО «Хлебороб Плюс» ФИО2 встречные исковые требования поддержал и пояснил, что акт сверки расчетов между ООО «Бастион» и ООО «Хлебороб Плюс» он был вынужден подписать под угрозой насилия, так как на него оказывалось психологическое давление неизвестными ему лицами, нанятыми ответчиком для истребования долга. Ответчик по встречному иску Лисягин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что заключил договор займа с ООО «Бастион» под проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, поскольку хотел таким образом заработать и одновременно помочь своим знакомым в ООО «Бастион». Он обращался в ООО «Бастион» с просьбой о возврате долга и, поскольку находится с ООО «Бастион» в дружеских отношениях, согласился в счет долга заключить договор о переуступке прав требования долга с ООО «Хлебороб Плюс». Представитель ответчика ООО «Бастион» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Хлебороб Плюс» не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и гр. Лисягиным А.А. был заключен договор займа на сумму ******* рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент исполнения обязательств по возврату долга ООО «Бастион» как юридическое лицо денежными средствами не располагало, то он предложил гр. Лисягину А.А. заключить договор о переуступке долга ООО «Хлебороб Плюс». Денежные средства, поступившие от гр. Лисягина А.А. в кассу ООО «Бастион» были переданы ему лично как физическому лицу под отчет и находились у него, поскольку он хотел внести их в качестве залога по будущей сделке с иным юрлицом. Суд, выслушав мнения сторон по первоначальному и встречному иску, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Лисягина А.А. к ООО «Хлебороб плюс» о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и необходимым отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В силу ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как видно из материалов дела, между ответчиком и ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № и спецификация №, согласно которому Поставщик (ООО «Бастион») предоставил Покупателю (ООО «Хлебороб Плюс) товар (средства борьбы с насекомыми) на сумму ******* рублей. При этом, Покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 30 % в течение пяти дней, а оставшиеся 70 % оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34,36). Факт поставки товара также подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38-39, 40, 41, 42). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и ООО «Хлебороб Плюс», подписанному обеими сторонами, задолженность ООО «Хлебороб Плюс» перед ООО «Бастион» составила ******* рубля ** копейки. В силу п. 7.2 указанного договора покупатель обязан возместить убытки Поставщика, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Покупателем настоящего договора и оплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, но не более 50 % Соответственно сумма пени выглядит следующим образом: *******,** рубл. (сумма задолженности) х 0,1 % размер неустойки х 84 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 100 = ****** рубля ** копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бастион» заключен договор займа б/номера, согласно которому Кредитор (Лисягин А.А.) предоставил Заемщику (ООО «Бастион») денежный займ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******* рублей с уплатой процентов, начисляемых со дня следующего за днем предоставления суммы займа (л.д.46-47). Денежные средства в сумме ******* рублей были приняты ООО «Бастион» от Лисягина А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «Бастион» с напоминанием о возврате долга, что подтверждается письмом (л.д.49). В свою очередь ООО «Бастион» в ответ на данное напоминание направило в адрес Лисягина А.А. письмо с просьбой рассмотреть возможность произвести расчет денежных средств и процентов путем переуступки прав требования долга с ООО «Хлебороб Плюс», поскольку не располагает суммой в ******* рублей и не может рассчитаться с ним (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ между Лисягиным А.А. и ООО «Бастион» заключен договор переуступки прав требования (цессии) по которому Цедент (ООО «Бастион») уступает Цессионарию (Лисягину А.А.), а тот в свою очередь принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Бастион» на основании Договора № поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бастион» и ООО «Хлебороб Плюс». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лисягиным А.А. в адрес руководителя ООО «Хлебороб Плюс» ФИО2 направлялись уведомления об оплате суммы долга, которые были получены ООО «Хлебороб Плюс», что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.72,73). Суд критически относится к доводам представителей ООО «Хлебороб Плюс» о том, что поставка средств борьбы с насекомыми осуществлялась в рамках разовых сделок, а не в рамках договора поставки, заключенного между ООО «Бастион» и ООО «Хлебороб Плюс», поскольку данный факт опровергается актом сверки расчетов между ООО «Бастион» и ООО «Хлебороб Плюс» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хлебороб Плюс» признало задолженность перед ООО «Бастион», возникшую именно в рамках договора поставки. Признание указанного долга ООО «Хлебороб Плюс» перед Лисягиным А.А. подтверждается пояснениями самих представителей ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании о том, что до обращения в суд с иском Лисягин А.А. обращался к ним с просьбой об оплате долга, и они предлагали различные варианты его рассрочки. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду представителем ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт применения к нему угрозы, насилия либо давления со стороны ООО «Бастион» при подписании акта сверки расчетов. Из пояснений самого ФИО2, данных в судебном заседании следует, что своим правом на обращение с заявлением о привлечении к ответственности лиц по факту применения к нему угроз, насилия и т.д. он не воспользовался и в правоохранительные органы с подобным заявлением не обращался. Кроме того, данный довод представителя ФИО2 опровергается пояснениями свидетеля ФИО4, который указал, что акт сверки расчетов ФИО2 подписал добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку ФИО4 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное лицо является незаинтересованным в исходе дела. В то время, как к пояснениям представителя ФИО2 по изложенным основаниям суд относится критически, как к способу ввести суд в заблуждение. Суд считает доводы представителей ФИО1 и ФИО2 о признании мнимой сделки по договорам займа и переуступки прав требования долга, заключенных между гр. Лисягиным А.А. и ООО «Бастион» с целью изменения подведомственности спора и по тому основанию, что денежные средства в кассу ООО «Бастион» фактически от гр. Лисягина А.А. не поступали, несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами в соответствии со ст. 422 ГК РФ. Законом не установлено запрещение на заключение договора займа между физическими и юридическими лицами. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными в судебном заседании приходным кассовым ордером ООО «Бастион» № от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом получении от Лисягина А.А. денежных средств в сумме ******* рублей, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче указанной суммы гр. ФИО3, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении гр. ФИО3 ******* рублей в качестве возврата подотчетных средств в кассу ООО «Бастион». Из пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании видно, что он, в качестве генерального директора ООО «Бастион», заключил ДД.ММ.ГГГГ договор займа с гр. Лисягиным А.А. на сумму ******* рублей с целью дальнейшего вложения их в другую сделку, и рассчитывал завершить данную сделку по истечении срока действия договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, сделку он не заключил, и вернул деньги в кассу ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гр. Лисягин А.А. требовал возврата долга от ООО «Бастион» сразу после истечения договора займа, то есть в период, когда ООО «Бастион» как юридическое лицо суммой в размере ******* рублей не располагало, то он предложил Лисягину А.А. рассчитаться с долгом ООО «Бастион» путем заключения договора переуступки права требования долга с ООО «Хлебороб Плюс». Данные действия суд считает правомерными, вытекающими из нормальных условий и обычаев делового оборота и не находит оснований для признания данной сделки мнимой, то есть не преследующей цельюсовершения ее лишь для вида, поскольку данная сделка породила правовые последствия в виде возникновения обязательств по договору займа между ООО «Батион» и Лисягиным А.А. Суд также критически относится к доводам представителей ФИО1 и ФИО2 о том, что личность кредитора для ООО «Хлебороб Плюс» имеет существенное значение по тем основаниям, что у них имеются претензии к ООО «Бастион» по качеству, ассортименту и процедуре поставки товара по следующим основаниям. Вопрос о существенности значения личности кредитора для должника судом определяется путем толкования условий основного обязательства и в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве. Так, заключив договор о поставке товара, ООО «Хлебороб Плюс» приняло товар, что подтверждается товарными накладными, надлежаще заверенными печатью ООО «Хлебороб Плюс» (л.д.37-42), частично оплатило принятый товар, что подтверждается платежными поручениями (л.д.43,44), и на момент принятия товара, происходившее в период с апреля по июль 2011 года и в присутствие представителя ФИО2, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4, к ассортименту, качеству товара и к процедуре его поставки претензий не предъявляло. Суд приходит к выводу о том, что указанные претензии, возникшие у ООО «Хлебороб Плюс» лишь на момент рассмотрения данного спора в суде, являются надуманными, заявленные с целью избежать исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, и личность кредитора в данном случае для ООО «Хлебороб Плюс» существенного значения не имеет. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленным Лисягиным А.А. квитанциям за подачу иска в суд, им оплачена госпошлина в сумме *****,** руб., исходя из цены иска. Согласно представленным Лисягиным А.А. квитанциям за выдачу выписки из ЕГРЮЛ им уплачено *** рублей. Согласно представленным Лисягиным А.А. чекам им было оплачено **,** рубл. в качестве почтовых расходов по отправке претензий в адрес ООО «Хлебороб Плюс». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 309, 382, 384, 385, 386, 388,405,421, 422 ГК РФ, ст.ст. 56,98, 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ : Исковые требования Лисягина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб Плюс» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ООО «Хлебороб Плюс» в пользу Лисягина А.А. сумму основного долга по договору переуступки прав требования (цессии) в размере ******* (*******) рублей ** копеек. Взыскать с ООО «Хлебороб Плюс» в пользу Лисягина А.А. сумму пени в размере ****** (******) рублей ** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере *******,** рублей, по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО «Хлебороб Плюс» в пользу Лисягина А.А. сумму судебных расходов в виде расходов за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере *** (***) рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме ** (**) рублей ** копеек. Взыскать сООО «Хлебороб Плюс» в пользу Лисягина А.А. сумму госпошлины в размере ***** (*****) рублей ** копеек. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб Плюс» к Лисягину А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2012 года. Председательствующий М.Н.Гридина