№ (2)">Дело № 2-9 ( 2012 год)

№ (2)">РЕШЕНИЕ

№ (2)">Именем Российской Федерации

№ (2)">п. Кромы                                                                                         26 января 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.А.

при секретаре Дурницкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску

№ (3)">Нашиванко Е.В. к Ереминой А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара,

УСТАНОВИЛ:

Нашиванко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что Еремина А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира в магазине « М****» ИП Нашиванко Е.В., расположенном в <адрес> и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине была установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму ****** рублей ** коп., которую ответчик Еремина А.Б. возместить отказалась. Поэтому истец Нашиванко Е.В. просит взыскать с Ереминой А.Б. указанную сумму недостачи, а также возврат госпошлины в сумме ***** рубля ** коп.

В судебном заседании истец Нашиванко Е.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Ереминой А.Б. материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме ****** рублей ** коп. и суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Еремина А.Б. была принята на работу в качестве продавца в магазин «М****» с ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы в магазине неоднократно проводились инвентаризации, и каждый раз выявлялись недостачи товарно- материальных ценностей. Недостачу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** рубля ответчик Еремина А.Б. признавала, о чем писала расписку. С ДД.ММ.ГГГГ Еремина А.Б. перестала выходить на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на ****** рублей ** коп.

Ответчик Еремина А.Б. исковые требования Нашиванко Е.В. признала частично, пояснив, что она была принята на работу к ИП Нашиванко Е.В. в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В магазине учет ценностей велся с нарушениями, велась торговля вино- водочными изделиями ООО «Э*****», с которым у нее трудовых отношений не было, доступ к материальным ценностям, кроме нее, имел Нашиванко Е.В. Она признает исковые требования в сумме ***** рублей, поскольку на указанную сумму она давала товары покупателям в долг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Нашиванко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работникрм, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновенияущерба являетсяобязательным.

В судебном заседании установлено, что Еремина А.Б. состояла в трудовых отношениях с ИП Нашиванко Е.В. и работала в должности продавца-кассира в магазине «М****», расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на Еремину А.Б. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и имущества.

В судебное заседание истцом Нашиванко Е.В. в подтверждение получения Ереминой А.Б. материальных ценностей представлен товарный отчет № материально-ответственного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине остаток товарно-материальных ценностей на сумму ******,** рублей. В данном отчете имеются подписи Нашиванко Е.В., ФИО2, Ереминой А.Б. Подписьматериально-ответственного лица в отчете отсутствует.

Согласно имеющегося в материалах дела товарного отчета материально-ответственного лица Ереминой А.Б. ( л.д. 25-38) за отчетный период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно- материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******,** рублей. Данный отчет подписан только Нашиванко Е.В.

Также в материалы дела истцом Нашиванко Е.В. представлены описи фактических остатков товара на ДД.ММ.ГГГГ ( подписана только ФИО2) в сумме ******,** рублей, а в материалах уголовного дела имеется аналогичная опись остатков товаров на ***** рублей ** коп. (подписана также только ФИО2).

Довод истца и его представителя о том, что ответчиком Ереминой А.Б. был принят товар на сумму ******,** коп, что указано ею в тетради, а также признавалось Ереминой А.Б. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку данная запись опровергается вышеуказанными товарными отчетами, где указаны другие суммы, в данной тетради подписи Ереминой А.Б. о получении под отчет ТМЦ не имеется, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Еремина А.Б. указывала сумму ******,** рублей.

В судебном заседании ответчик Еремина А.Б. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ магазин, в котором она осуществляла торговлю, назывался ООО «Э*****», генеральным директором являлась ФИО3, которое имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. С указанным обществом она никаких договоров не заключала, но в магазин завозились вино-водочные изделия для продажи.

Данное обстоятельство подтверждается лицензией № ОРЯ №, согласно которой ООО « Э*****», расположенное по адресу: <адрес> имеет право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, ассортиментным перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, уголком потребителя, в котором указана информация о продавце - ООО «Э*****», а номер сотового телефона указан Нашиванко Е.В., ценниками со штампом ООО «Э*****», а также бухгалтерскими документами магазина «М****», где имеются товарные накладные на имя грузополучателя ООО «Э*****» на получение алкогольной продукции, минеральной воды,загрузополучателя имеются подписи Нашиванко Е.В. и Ереминой (л.д. 156- 160, 234-236, 268-273, 296-300, 339-340, 361, 392, 400-401, 445-452, 454-458, 516-517), заверенные штампом ООО «Э*****».

Поэтому доводы истца о том, что ООО «Э*****» не вело торговлю в магазине, расположенном в <адрес>, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Истцом Нашиванко Е.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Еремина А.Б. была принята в качестве продавца в ООО «Э*****», что с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, о получении под отчет в указанном обществе товарно-материальных ценностей, хотя в описи остатков товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указаны вино-водочные изделия (л.д. 22), на торговлю которыми у ИП Нашиванко Е.В. разрешения не было.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в магазине инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму ******,** коп. Инвентаризационная ведомость подписана членами комиссии Нашиванко Е.В., ФИО2, ФИО5. Подпись материально-ответственного лица - Ереминой А.Б. в данной ведомости отсутствует.

Ответчик Еремина А.Б. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она в 18 часов вместе с ФИО4 пришла в магазин для проведения инвентаризации, магазин был открыт. Внутри магазина находились вышеуказанные члены комиссии, а также мать ФИО5 - ФИО6., которые уже начали вести опись товара. Нашиванко Е.В. из магазина выносил какие-то коробки. Она спросила, что в коробках, однако Нашиванко Е.В. ей сказал, «сколько нужно, столько на тебя и повешу» и она, видя, что ревизия проводится необъективно, ушла из магазина.

Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО4

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ магазин открывал Нашиванко Е.В. в отсутствие продавца Ереминой А.Б., заходили они в магазин также в ее отсутствие, по приходу в магазин Ереминой А.Б. она и Нашиванко Е.В. до проведения описи спорили по поводу недостачи. Указанные свидетели подтвердили, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ была составлена только опись товаров, находившихся в магазине. Финансовые документы они не видели.

Их показания подтверждаются инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что выявлена недостача на сумму ****** руб ** коп, и указано приложение на 8 листах, т.е. опись товаров (л.д. 16-24). Товарный отчет (л.д. 25-38) членами комиссии не подписан.

Суд считает, что ИП Нашиванко Е.В. при проведении инвентаризации не были выполнены требования п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, в соответствии с которыми до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд, невозможно установить ассортимент и количество недостающего товара.

В судебном заседании установлено, что ИП Нашиванко Е.В., как работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, в судебном заседании установлено, что ежедневный учет товарно-материальных ценностей в магазине не производился, доступ к товарно-материальным ценностям в магазине, помимо продавца Ереминой А.Б. имел ИП Нашиванко Е.В., магазин в ночное время не охранялся, сигнализация отсутствовала. За весь период работы Ереминой А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного виновному.

Кроме того, суд считает, что истцом Нашиванко Е.В. не установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения, как этого требует ст. 247 ТК РФ. Им не представлено суду документов, достоверно подтверждающих сумму недостачи. В нарушение ст. 247 ч.2 ТК РФ у ответчика Ереминой А.Б. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба не истребовалось.

Ссылка истца на имеющиеся в деле расписки Ереминой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***** рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***** рублей, как на доказательства образовавшейся недостачи не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих указанную недостачу (актов инвентаризации не имеется), объяснений от работника Ереминой А.Б. по фактам данных недостач не истребовалось, а ответчик Еремина А.Б. в суде пояснила, что данные расписки она писала по настоянию Нашиванко Е.В., который пояснялей, что окончательная сумма недостачи будет выведена им после составления товарного отчета, который он делал сам.

В судебном заседании ответчик Еремина А.Б. признала исковые требования в сумме ***** рублей - на указанную сумму она давала товарно-материальные ценности покупателям в долг и указанную сумму при увольнении она не собрала с должников и не внесла в кассу магазина.

Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Ереминой А.Б. в пользу истца, поскольку ответчик ее признала и судом " установлено, что в магазине велась долговая тетрадь, суммы долга ответчик Еремина А.Б. с должников не собирала, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ЕреминойА.Б.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика Ереминой А.Б. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** рубля ** коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца Нашиванко Е.В. удовлетворены в сумме ***** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию) госпошлина в сумме ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НашиванкоЕвгенияВикторовичаудовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой А.Б. в пользу Нашиванко Е.В. материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме ***** (*****) рублей.

Взыскать с Ереминой А.Б. в пользу Нашиванко Е.В. государственную пошлину в сумме ***** ( *****) рублей.

В остальной части исковых требований Нашиванко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                  Е.А. Балашова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.