Дело № 2-65/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года пгт.Кромы Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Гридиной М.Н., с участием истца Барановой В.А., при секретаре Апухтиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барановой В.А. к Администрации Кромского района Орловской области, Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области, Ларионовой О.Г., Баранову В.Г., открытому акционерному обществу «Кромские Черноземы», СПК «Путь к рассвету» о признании права собственности на сарай, УСТАНОВИЛ: Баранова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кромского района и Администрации Стрелецкого сельского поселения <адрес> о признании права собственности на сарай. В обосновании иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и ее супруг ФИО1 получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. При жизни супругом на придомовой территории <адрес> был возведен деревянный сарай. В ДД.ММ.ГГГГ году постановлением главы администрации Стрелецкого сельского совета Кромского района Орловской области ее мужу было выдано разрешение на строительство сарая путем обкладки уже существующего деревянного сарая кирпичом. На земельный участок, на котором расположен сарай, имеется свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №. К сараю ею самостоятельно подведено электричество. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она владеет и пользуется строением как своим собственным, несет бремя его содержания, то есть, более 26 лет добросовестно, открыто и непрерывно им владеет. Просила суд признать за ней право собственности на указанный сарай, расположенный примерно в 4 метрах на юго-восток от жилого дома <адрес> по праву давности владения. В ходе рассмотрения дела Баранова В.А. исковые требования уточнила. Просила суд признать самовольно возведенную хозпостройку совместно нажитым имуществом супругов, включить спорный сарай в наследственную массу после смерти мужа и признать за ней право собственности на сарай в порядке наследования после смерти своего супруга. Пояснила, что спорный сарай ее супругу выделялся правлением колхоза «Путь к рассвету», в частности председателем колхоза ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. В то время сарай являлся деревянной постройкой. Ни она, ни ее супруг спорный сарай самостоятельно не возводили. В момент обкладки кирпичом деревянный остов сарая рухнул, и они с мужем возводили уже кирпичный сарай заново, с момента закладки фундамента. Кроме нее у ФИО1 имеются наследники - это их общие дети: сын - Баранов В.Г. и дочь - Ларионова О.Г. Также пояснила, что сарай выделялся председателем колхоза ее мужу как бывшая собственность колхоза «Путь к рассвету». В настоящее время колхоз реорганизован в СПК «Путь к рассвету» и в ходе реорганизации колхоза часть имущества была передана в качестве уставного капитала в ОАО «Орловские Черноземы», которое в свою очередь передало указанное имущество в качестве уставного капитала в ОАО «Кромские Черноземы». Определением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству и в качестве ответчиков по делу привлечены наследники ФИО1 - Баранов В.Г. и Ларионова О.Г. Определением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Кромские Черноземы». Определением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу был привлечен СПК «Путь к рассвету». В судебное заседание представитель ответчика Администрации Кромского района Орловской области не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении исковые требования признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель администрации Стрелецкого сельского поселения надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Кромские Черноземы» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. В направленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований Барановой В.А. В судебное заседание представитель ответчика СПК «Путь к рассвету» - конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. Причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотреть в его отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Ларионова О.Г. исковые требования признала в полном объеме. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Баранов В.Г. исковые требования признал в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кромского отдела Управления Россреестра по Орловской области не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотреть в его отсутствие не просил. Суд, выслушав мнения сторон, по делу считает возможным принять признание иска ответчиками Барановым В.Г. и Ларионовой О.Г., поскольку оно не находится в противоречии с законом и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Признание данными ответчиками иска является добровольным, сознательным, заявлено без принуждения с чьей-либо стороны. В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ последствия признания иска им разъяснены и понятны. Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Согласно ст. 1181 ГК принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК. То есть, требование наследников о признании за ними права собственности на самовольную постройку удовлетворяется только в случае, перехода к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Судом установлено, что по устному распоряжению председателя колхоза «Путь к рассвету» ФИО3 супругу истицы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах был выделен деревянный сарай, расположенный примерно в 4 метрах на юго-восток от жилого дома <адрес>. Данный сарай на момент отторжения не состоял на балансе колхоза, был списан. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями как самой истицы, так как и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 из которых видно, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся председателем колхоза «Путь к рассвету» и по устной договоренности передал ФИО1 спорный деревянный сарай. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в указанный период являлась бухгалтером колхоза «Путь к рассвету» и подтвердила, что спорный деревянный сарай на момент его передачи ФИО1 на балансе колхоза не состоял и не использовался, поскольку для хранения ГСМ было построено новое помещение. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который указал, что в качестве главы администрации Стрелецкого сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ году выдавал ФИО1 разрешение на обкладку деревянного сарая кирпичом. Иных доказательств передачи в собственность деревянного сарая ФИО1 суду не представлено. Из архивной справки отдела культуры и архивного дела администрации Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решений правления колхоза «Путь к рассвету» Стрелецкого сельсовета Кромского района о передаче в собственность деревянного сарая ФИО1 не имеется (л.д. 33). В настоящее время колхоз «Путь к рассвету» реорганизован в СПК «Путь к рассвету», и данное юридическое лицо не ликвидировано. В отношении него ведется конкурсное производство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при жизни принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью ****,** кв.м., расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д.11). Указанное обстоятельство также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Истица и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.16). В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно постановлению главы администрации Стрелецкого сельского совета Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено ведение строительства сарая путем его обкладки кирпичом изнутри. Как следует из пояснений самой истицы при производстве обкладки сарая кирпичом, деревянный остов сарая рухнул, и им с супругом пришлось возводить сарай заново, с момент закладки фундамента. Поскольку разрешительная документация на строительство сарая, как вновь возводимого объекта недвижимости отсутствует, суд считает заново возведенный кирпичный сарай самовольной постройкой. То есть, возведение самовольной постройки производилась во время брака супругами Барановыми. Согласно заключению отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Кромского района Орловской области спорная постройка не нарушает законные права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует требованиям строительных норм и правил РФ. Согласно техническому паспорту на сарай (л.д. 7-9) спорная хозпостройка расположена примерно в 4 метрах на юго-восток от жилого дома <адрес>, имеет общую площадь *** кв. м. и инвентарным номером №. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В силу ст. 256 ГК РФ все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов либо договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Поскольку установлено, что Барановой В.А. самовольная постройка возводилась в период брака с ФИО1, суд признает спорный сарай совместно нажитым имуществом супругов. Факт принятия Барановой В.А. наследства после смерти супруга ФИО1 подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кромской государственной нотариальной конторы (л.д.23,24). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, являясь самовольной постройкой, спорный сарай отвечает требованиям ст. 222 ГК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов Барановых. Истица приняла наследство после смерти ФИО1, в том числе и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена хозпостройка, поскольку на день смерти ФИО1 указанный земельный участок находился у него на праве пожизненно наследуемого владения. Поэтому, суд признает за Барановой В.А. право собственности на долю данного имущества как на совместно нажитое имущество, а право собственности на оставшиеся доли за Ларионовой О.Г. и Барановым В.Г. в равных долях, в том числе и за самой истицей, то есть как за пережившим супругом и наследником первой очереди. Ответчики Ларионова О.Г. и Баранов В.Г. исковые требования признали и признания иска приняты судом. Таким образом, исковые требования Барановой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 256, 1112, 1164, 1181 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барановой В.А. к <адрес>, Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области, Ларионовой О.Г., Баранову В.Г., открытому акционерному обществу «Кромские Черноземы», СПК «Путь к рассвету» о признании права собственности на сарай удовлетворить. Признать за Барановой В.А. право собственности на сарай, расположенный примерно в 4-х метрах на юго-восток от жилого дома <адрес>, общей площадью *** кв. м. с инвентарным номером №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий М.Н.Гридина