РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Кромы23 ноября 2010 года
Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Балашовой Е.А. при секретаре Дурницкой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Федотова С.А. к Джансудинову С.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Федотов С.А. обратился в суд с иском к Джансудинову С.А. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него две сортировки по цене 70000 рублей каждая на общую сумму 140000 рублей. Указанные денежные средства обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал ему 30000 рублей, 15000 рублей отдал в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей. Всего ответчик до настоящего времени возвратил ему 70 000 рублей. Возвратить оставшуюся задолженность в сумме 70 000 рублей отказался. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в сумме 70 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2300 рублей.
В судебном заседании истец Федотов С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел две разукомплектованные сортировки, которые отремонтировал и решил их продать. Джансудинов С.А. предложил ему помочь в продаже. Они договорились, что Джансудинов С.А. продаст сортировки, ему за каждую сортировку уплатит ему,- по 70 000 рублей, а для того, чтобы быстрее их продать, он по просьбе Джансудинова С.А. перевез их к его дому в <адрес>. Вырученные деньги Джансудинов С.А. обещал ему вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако всего Джансудинов С.А. передал ему 70 000 рублей из 140 000 рублей. На его неоднократные требования вернуть деньги Джансудинов С.А. вначале отвечал, что не может продать вторую сортировку, а затем скрылся и перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем он обратился в милицию, где в отношении Джансудинова С.А. было возбуждено уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до ответчика и тот обещал уплатить долг, попросив его забрать заявление из милиции. Но до настоящего времени задолженность не погасил.
Представитель ответчика Джансудинова С.А. - адвокат Кирюхин В.Е. исковые требования Федотова С.А. не признал и пояснил, что в расписке о получении сортировок, приложенной к материалам дела, не указана
Фамилия ответчика, поэтому она не может служить доказательством по делу.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданскогодела, суд находит исковые требования в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 п. 1 подп. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Судом установлено, что гражданско-правовые отношения между Федотовым С.А. и Джансудиновым С.А. обладают признаками договора комиссии, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Джансудинов С.А. обязался продать две сортировки, принадлежащие Федотову С.А., и после их продажи передать Федотову С.А. 140 000 рублей - по 70 000 рублей за каждую сортировку, остальную полученную прибыль от продажи сортировок Джансудинов С.А. оставлял себе как вознаграждение. Федотов С.А. по обоюдной договоренности перевез указанные сортировки по месту проживания Джансудинова С.А. в <адрес> в целях их реализации.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Федотов С.А. приобрел сортировку ОВС - 25 разукомплектованную за 7000 рублей;
накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Федотов С.А. приобрелворохоочиститель разукомплектованный за 10 000 рублей;
- показаниями Джансудинова С.А., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> №, из которых следует, что Федотов С.А. обратился к нему с просьбой продать принадлежащие ему две сортировки. Он согласился, и Федотов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ привез по месту его проживания указанныесортировки. Одну из сортировок он продал ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей, 70 000 рублей из которых он отдал Федотову С.А. Вторая сортировка находилась около его дома до ее похищения ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он обратился в ОВД по Кромскому району, где заявление от него не приняли, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на сортировку. Он пытался своими силами установить местонахождение сортировки, но ему это не удалось, и он через две недели сообщил о краже Федотову С.А., указав, что предоставит ему такую же сортировку;
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Джансудиновым С.А. Федотову С.А., где указано, что Джансудинов С.А, взял две сортировки стоимостью каждая 70 000 рублей и обязался произвести за них расчет до ДД.ММ.ГГГГ. 30 000 рублей отдал в ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей отдал в конце ДД.ММ.ГГГГ, и 25 000 рублей отдал ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Федотов С.А. попросил его отвезти в <адрес>, где тот должен был решить вопрос о продаже сортировок. Возле дома в <адрес>, куда он приехал с Федотовым С.А., находилась различная техника: трактор, другие агрегаты. Федотов С.А. около одного из домов разговаривал с мужчиной, о чем шел разговор, он не слышал. В дальнейшем он еще раз с Федотовым С.А. ездили к данному мужчине, который пояснил Федотову С.А., что его сортировка находилась возле данного дома, но куда она пропала, ему неизвестно. Джансудинов С.А. не отрицал того факта, что сортировка ранее находилась около его дома, пообещал истцу вернуть денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств утраты ответчиком сортировки вследствие непреодолимой силы представителем ответчика не представлено.
Таким образом, суд считает, что Джансудинов С.А. ненадлежаще исполнил свои обязательства перед Федотовым С.А. - должным образом не обеспечил сохранность сортировки, сообщил о хищении собственнику только по истечении двух недель, вследствие чего утрата переданного ответчику на реализацию имущества истца (сортировки) повлеклапричинение истцу реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с Джансудинова С.А. стоимость утраченного имущества в сумме 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска Федотовым С.А. оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей. Следовательно, в пользу Федотова С.А. с Джансудинова С.А. следует взыскать судебные расходы в размере 2300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Джансудинову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Федотова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А.Балашова
Решение вступило в законную силу 06 декабря 2010г.