Дело №2-10/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 годапгт.Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
с участием истицы Куприной М.В.,
представителя ответчика Мелентьева А.В. адвоката Орлова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Апухтиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское
дело по иску Куприной М.В. к Мелентьеву А.С.
Мелентьеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Куприна М.В. обратилась в суд с иском к Мелентьеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес>. В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отчиму, ФИО1 и его семье из 3-х человек на основании ордера была выделена квартира по адресу: <адрес> В дальнейшем <адрес> был переименован в <адрес>. В последствии супруга ФИО1 погибла, дочь от первого брака вышла замуж и снялась с регистрационного учета. В квартире остались зарегистрированными ФИО1 и его сын - ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ее матерью - ФИО7 и зарегистрировал в указанной квартире супругу и ее дочь - истицу. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умер. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истицы родились дети, которые также были зарегистрированы по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по возвращению из армии забрал свои вещи и выехал из указанной квартиры. С этого времени по указанному адресу не появлялся. Расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивает, содержание данного жилого помещения и осуществление текущего ремонта лежит на истце. Истица просит суд признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку он выехал на постоянное место жительство в другое место.
В связи с тем, что фактическое место жительство ответчика Мелентьева А.С. невозможно установить, судом в качестве его представителя был назначен адвокат Кромской ЮК.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что снятие ответчика с регистрационного учета позволит ей и ее семье приватизировать указанную квартиру без его участия. Также пояснила, что ответчик выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ после сильной ссоры с отцом и вернулся туда лишь примерно через месяц после смерти своего отца в ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое время жил в квартире, ночевал в своей комнате, где находились вещи его отца (комод, шкаф), пользовался этими вещами. Затем уехал. Приехал через несколько лет. Некоторое время проживал вместе с ними в квартире, потом опять уехал. Судьба ответчика ей неизвестна, однако может его охарактеризовать как «перекати-поле», никогда подолгу не задерживающегося на одном месте. Также указала, что из личных вещей ответчика в квартире нашла лишь его свидетельство о рождении. Просила суд свои исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Мелентьева А.С. адвокат Орлов В.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что в настоящее время судьба ответчика не известна. Не представляется возможным проверить, имеется ли у него иное жилье. Кроме того, сомнительна добровольность выезда ответчика из указанного жилого помещения. Также считает, что выезд ответчика из квартиры носит не постоянный, а временный характер.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации п.Кромы Орловской области ФИО2 в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку бремя содержания указанного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности целиком лежит на истице. Поскольку судьба ответчика не известна, то его отсутствие может отрицательно сказаться на праве истца на приватизацию указной квартиры.
В судебное заседание представитель третьего лица ТП УФМС РФ по Орловской области ФИО6 не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является соседкой истицы. С детства знала и истицу и ответчика. Около десяти лет Мелентьев А.С. по указанному адресу не появляется, квартирой не пользуется. Фактическое место жительство ответчика ей не известно. Поскольку она бывает в квартире истицы, то знает, что вещей ответчика там нет. Также знает, что v ответчика с его отцом были натянутые отношения. Однако со второй супругой отца и с истицей у него никаких ссор не было.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что знает и истицу и ответчика, поскольку является их соседом. С Мелентьевым А.С. дружил с детства, однако уже около восьми лет его не видел, поскольку тот в указанной квартире не появляется. Также пояснил, что не слышал о том, что у ответчика и его отца были ссоры. Также знает, что никаких ссор, тем более по поводу проживания в квартире между ответчиком и проживающими в данной квартире лицами не было.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является родной сестрой ответчика. В настоящее время они не общаются, связь с ним потеряна с лета ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней в гости на один день. Знает, что года 3-3,5 назад ее брат работал в <данные изъяты> на силикатном заводе поваром. Также пояснила, что Мелентьев А.С. периодически проживал в указанной квартире. Охарактеризовала брата, как человека, ведущего кочевой образ жизни. Также указала, что истица и ее семья ссорилась с ее братом. Однако характер ссоры не знает, так как брат это скрывал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР основанием признания утратившим право пользования жилым помещением являлось расторжение договора найма жилого помещения в связи с выездом нанимателя и члена его семьи на другое постоянное место жительства.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и члена его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
То есть, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его семье из трех человек была выделена квартира по адресу: <адрес> (л.д.6).
Согласно архивной справке и решению Кромского райсовета народных депутатов Орловской области о переименовании улиц и переулков (л.д. 24,25) адрес квартиры изменился с : <адрес> на <адрес>.
В соответствии с представленным и исследованным в судебном заседании актом приема-передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в муниципальной собственности Администрации пгт. Кромы Орловской области.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Мелентьев А.С. около 7 лет не проживает в спорной квартире и не пользуются ею.
Данное обстоятельство подтверждается доводами истицы, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4
Как следует из пояснений истицы, ответчик Мелентьев А.С. в первый раз покинул указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ после ссоры со своим отцом, однако после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ периодически с большими перерывами в несколько лет проживал в указанной квартире и пользовался ею. Окончательно покинул квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. После этого его никто не видел. О дальнейшей судьбе ответчика ей ничего не известно.
Как видно из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО5, являющихся соседями сторон по делу ссор между ответчиком, истицей и другими проживающим в данной квартире лицами не было.
Однако, как видно из пояснений свидетеля ФИО4, являющейся родной сестрой ответчика, между ним и истицей и ее семьей была ссора, но по какому поводу ей неизвестно в силу скрытного характера брата.
Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о добровольности выезда ответчика из указанного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании им жилым помещением.
Кроме того, суд считает довод истицы о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место несостоятельным, поскольку он опровергается ее собственными пояснениями и пояснениями свидетеля ФИО4, из которых видно, что ответчик периодически, время от времени, пусть и с большими перерывами в несколько лет, проживал в указанной квартире. Сама истица нашла в квартире свидетельство о рождении ответчика. Кроме того, в квартире находятся вещи (мебель), которые ответчик фактически принял после смерти своего отца, поскольку проживал в квартире и пользовался ими.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что выезд ответчика в другое место жительства носит не постоянный, а временный характер.
Каких-либо обязанностей, вытекающих из договора найма социального жилья, ответчик не несет. Однако сама истица оплачивает коммунальные платежи из расчета 4-х фактически проживающих в квартире лиц, что подтверждается квитанциями (л.д. 8-10).
Поэтому требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета, также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Куприной М.В. к Мелентьеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Гридина М.Н.
Решение вступило в законную силу 31 января 2011г.