Дело № 1/2-220 (2012 год)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п. Кромы                                                                                  24 июля 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.А.

при секретаре Дурницкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Чурюлиной В.М. к Слепченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                           УСТАНОВИЛ:

Чурюлина В.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что является одним из собственников земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3). Двумя другими сособственниками указанных объектов недвижимости являются ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками был заключен договор о реальном разделе жилого дома, согласного которого ей и ФИО2 принадлежат 2/3 доли дома, оборудован отдельный вход со двора, и до ДД.ММ.ГГГГ года у нее был проход между стеной дома и забором по границе земельного участка. Соседний участок принадлежит ответчику Слепченко Н.В., который в конце ДД.ММ.ГГГГ возвел деревянный забор, незаконно перенеся границу вглубь ее участка, ввиду чего проход между стеной ее участка и забором перестал существовать. Поэтому она просит обязать Слепченко Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Чурюлина В.М. от исковых требований к ответчику Слепченко Н.В. отказалась, о чем представила заявление, указав, что претензий к данному ответчику не имеет, поскольку произведенными замерами установлено, что шиферный забор располагается на границе земельных участков.

Ответчик Слепченко Н.В. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска, поскольку он возвел забор на границе земельного участка с Чурюлиной В.М.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что отказ от иска Чурюлиной В.М. не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска истца Чурюлиной В.М. и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Истцу Чурюлиной В.М. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 165, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Чурюлиной В.М. к Слепченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснить Чурюлиной В.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

       Судья                                                                                           Е.А. Балашова